臺灣基隆地方法院民事判決原 告 甲○○訴訟代理人 黃文祥律師被 告 乙○○當事人間請求清償債務事件，本院於民國95年11月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹佰伍拾陸萬玖仟伍佰元，及自民國九十五年十一月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣伍拾貳萬叁仟貳佰元供擔保後，得為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國89年間曾陸續向原告借款共計新臺幣（下同）1,569,500元，其明細如下：
⒈民國（下同）89年2月10日借款10,000元。
⒉89年3月14日借款100,000元。
⒊89年3月15日借款30,000元。
⒋89年3月20日借款280,000元。
⒌89年2月18日借款78,000元。
⒍89年5月1日借款10,000元。
⒎89年5月31日借款20,000元。
⒏89年6月6日分別借款20,000元及28,000元。
⒐89年7月1日分別借款10,000元、20,000元及78,000元。
⒑89年7月2日借款20,000元。
⒒89年7月21日分別借款20,000元、626,000元及199,500元。
⒓89年8月30日借款20,000元。
原告於被告欠款未還後，為促請被告還款，雖曾與被告簽訂系爭協議書，約定被告若同意將原告出資購買，坐落基隆市○○路○○○巷○弄○○號1樓房地(下稱系爭房地)，移轉登記予原告名下，即同意將被告所書立之欠款證明返還被告。惟嗣後被告並未依約履行協議內容，將系爭房地返還原告，足見兩造約定原告返還借款證明之條件並未成就，系爭和解協議自屬無效。退步言之，即令系爭協議書仍屬有效成立，惟被告迄今並未履行系爭協議內容，業經原告於95年8月16日去函被告解除契約，並經鈞院裁定准予公示送達，準此，本件系爭協議書，既經原告依法解除，原告自得回復原有之借貸關係，依法請求被告給付本件借款。為此聲明：被告應給付原告1,569,500元及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，為任何聲明或陳述，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、經查原告主張之事實，業據其提出行事曆、協議書、建物登記謄本、存證信函、本院95年度聲字第453 號裁定、青年日報95年9月20日第7版等物為證，經核相符，自堪信為真實。
四、按民法第99條第1項所謂停止條件，係限制法律行為效力之發生者，即使其繫於將來客觀的不確定事實之成否，於條件成就時發生效力，為法律行為之附款。查兩造前揭協議書約定，被告應將系爭房地移轉登記為原告所有，原告則交還被告所簽之所有債權憑證，並放棄追訴權，並無使法律行為效力之發生，繫於將來不確定事實之成否情事，自與停止條件有別，是原告主張被告未依約履行協議內容，將系爭房地返還原告，足見兩造約定原告返還借款證明之條件並未成就，系爭和解協議自屬無效，容有誤會。惟按契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約，民法第254條定有明文。復查被告於訂立協議書後，並未履行其移轉登記系爭房地所有權予原告之義務，原告定期催告被告，被告仍不履行，則原告解除雙方之協議，自屬有據。從而，原告自得回復原有之借貸關係，請求被告給付借款1,569,500元，及自起訴狀繕本送達翌日即95年11月4日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。
五、假執行之宣告：原告陳明願供擔保，聲請准許宣告假執行，核無尚無不合，爰酌定相當金額宣告之。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。中 華 民 國 95 年 11 月 28 日
民事庭法 官 王翠芬以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 95 年 11 月 30 日
書記官 黃錫煒