臺灣基隆地方法院民事判決 95年度訴字第533號原 告 凱建實業有限公司法定代理人 甲○○訴訟代理人 丙○○訴訟代理人 彭國能律師複代理人 章修璇律師被 告 百意聖有限公司法定代理人 乙○○訴訟代理人 丁○○訴訟代理人 羅子武律師複代理人 王昜鈞 臺北市○○上列當事人間請求給付工程款事件，本院於中華民國98年４月１日辯論終結，茲判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請鈞駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件起訴時，被告之法定代理人原為「劉秋蓉」，嗣變更為「乙○○」，業經被告具狀聲明承受訴訟，並另行出具委任書予訴訟代理人羅子武律師，經核並無不合，先予敘明。
二、原告主張：兩造於民國（下同）95年５月間簽訂「工程合約書」，由原告承攬被告之基隆巿百福公園游泳池新建滑水道、棧道及欄杆工程，約定工程款（含稅）為新臺幣（下同）
240.萬元整；被告已依約支付定金（即工程款之30％）72萬元；於施工中另有部分工程因考量現場實際狀況（即非因可歸責於原告之事由）需配合變更，須另加工程款254,000.元，故總工程款為2,654,000.元。簽約後，原告已依約施工完畢，被告即應支付餘款1,934,000.元，惟被告迄今仍未支付，雖經原告多次催討，被告竟以原告逾期完工及未完成瑕疵修繕等詞推拖；惟實際上原告係因：(一)被告原指示之搭台高度列為7.20公尺，此與現場實際測量為8.60公尺有異，於此落差即有1.40公尺，若依原設計尚需搭建鋼便橋從中穿過，將使得變更設計之難度更為提高，為處理此事項，被告同意追加之費用為185,000.元，工期延長27天。(二)塑木棧道原設計，因考量預算限制，重新設計輕便棧道，且被告董事長曾親自要求原告先行停工，計停工10天。於此項變更設計之施工中，需新增部分工程及料件，追加之費用計69,000元。(三)本件施工作業均於戶外，故天氣因素勢將影響施工進度，自95年５月起至７月止，共有33天下雨，此可參見中央氣象局資料。綜上，被告尚需支付原告設計變更所增加費用計254,000.元，並應自行吸收因此所延宕之工期，自不應將之轉嫁於原告，被告拒付款項所稱之詞，實不可採。合計被告尚應給付原告1,934,000.元等情，為此依約提起本件訴訟，請求判命被告如數給付原告1,934,000.元，並加給自起訴狀繕本送達被告之翌日（即95年12月23日）起至清償日止按年息５％計算之利息。並陳明：原告願供擔保，請准宣告假執行（即為以預供擔保為條件之假執行宣告）。
三、被告對於：兩造於95年５月間簽訂「工程合約書」，由原告承攬被告之基隆巿百福公園游泳池新建滑水道、棧道及欄杆工程，約定工程款（含稅）為240.萬元整；被告已依約支付定金（即工程款之30％）72萬元等事實，並不爭執，惟以：
(一)被告否認同意變更計設之追加費用254,000.元。因系爭工程係由原告專業設計及責任施工；原告既係專業之廠商，被告並無指示搭台高度應為多少，更無須事後再為變更指示，原告應依原證１附件之示意圖等完成「滑水道、棧道、欄杆」等工程施作。因此原告就被告有同意變更計設、追加工程款等有利之事實應負舉證責任。(二)被告否認原告以下雨為扣除工期之理由，並否認中央氣象局資料有下雨之記載即作為可扣除工期之依據。蓋依「工程合約書」第５條規定，雙方已明文約定應於95年５月29日前完工，並無因下雨而延長工期之規定；再者，系爭工程亦非長期間在工地現場施作，而係在工廠施作後再至現場組合之工程，當無因下雨扣除之必要。(三)原告不得請領「工程合約書」第７條第２、３項之款項，此乃因(１)原告未符合請款之條件：(Ａ)「工程合約書」第７條第２規定：「……本期請款需檢附出廠證明書（含製造圖說）、材質檢測等證明文件。」然原告未提出上揭文件，當無請求第２項款項之權。(Ｂ)「工程合約書」第７條第３項規定：「……本期請款需檢附產品保固書及投保產品責任險保單正本（保額需為新台幣：壹仟萬元以上，受益人甲方）。」因系爭工程係屬公眾使用設施之一部分，應格外審慎，注意品質之保證及安全保障，故要求原告對產品提出安全保證；因此，原告即應依約出據產品保固書及產品責任險保單正本。然原告至今皆未提出，顯違系爭合約之規定，當無請求款項之權。(Ｃ)被告於95年11月３日之律師函即曾催討上揭文件，但原告仍未理會。(２)原告逾期施工，應負賠償責任：(Ａ)「工程合約書」第13條規定：「（逾期罰款）乙方（即原告）除因天災地變，取得證明經甲方（即被告）查明係不可抗力外，如逾施工期限，願每逾一天，扣承攬金額總價千分之七，因驗收不合格致逾原定施工期限，雙方得另協商改善期限，超過協商期限，概視同逾期論，於結算時由工程款中扣除。」(Ｂ)原告依「工程合約書」第５條規定，應於95年５月29日前全部完成；然原告遲至95年５月27日始進場施作，延誤至95年８月８日才開始辦理工程驗收；原告遲延進場施作在先，拖延完工在後，且對施工瑕疵拒不改善，經被告自行發函及委請律師發函催告，仍無回應，此有驗收單據及被告所寄存證信函及律師函等資料可證。(Ｃ)系爭工程總價款為240.萬元，每逾一日之罰款為總價款之千分之七，即16,800元，自原告依約應於95年５月29日完工之翌日（即95年５月30日）起，暫時算至95年11月３日（即被告發律師函時）止，計158日，共2,654,400元，被告主張以逾期罰款抵銷應給付原告之工程款，原告即無由再向被告請求款項。(Ｄ)「工程合約書」第６條規定：「如施工圖或施工說明書均未載明，而為完成本工程所必需，或依施工慣例所應為之零星工程，乙方亦應完成之，不得藉故推托，或要求加價。」故依此條款規定，原告即不得應將施工現場未實際丈量之尺寸、欄杆搖晃加強固定之工作，作為要求加價之依據。(Ｅ)系爭工程是屬責任施作，且原告係一專業之施作廠商，竟對合約書所附之示意圖製作出完全不符契約意旨所需之情事，已難辭其咎。況且原證三之棧道施工圖修係於95年５月19日完成確認，並非工程之變更，且該確認之日期距合約規定完工期限之95年５月29日，仍有10日之期間，原告竟於95年８月８日才請求驗收，期間之遲延，更難辭其責。綜上，原告就系爭工程仍有多項瑕疵未予修繕，亦未完成驗收，已造成逾期罰款之結果，且未依約提出相關文件，其請求應無理由。(四)被告主張原告就系爭工程逾期施工之賠償金及瑕疵修繕費用等款項，皆應作為抵銷原告請求之工程款：此乃因(１)至(５)之理由同上揭(三)之(２)。(６)末查系爭工程經本院函請台灣省土木技師公會鑑定結果，確實認為原告應有本院96年２月12日現場勘驗筆錄所載之瑕疵後，原告仍未改善之瑕疵（詳見被告於96年７月30日之「民事調查證據聲請狀暨答辯狀」所附之「附件１」），被告依鑑定報告主張修繕費用為281,698.元。綜上，原告就系爭工程非但有逾期罰款之情事，亦有瑕疵未修繕之事實，故經被告主張抵銷之結果，足認原告就本件請求應無理由等語，資為抗辯。並陳明：如受不利益之判決，願供擔保免為假執行（即為以預供擔保為條件得免為假執行之宣告）。
四、原告對於被告之抗辯，再為下列之陳述：
(一)被告抗辯：原告對於變更設計所增加之254,000.元支出應自行吸收，否認曾同意變更，且原告為專業廠商，對於塔台高度等訊息當然瞭解，自無事後再為變更之必要，況此等同意變更之事實，應由原告負舉證責任云云。惟查：原告為滑水道施作廠商，並非塔台施作廠商，因塔台施作廠商另行將塔台高度提高，至與原工程合約附件中所定原告所負責施作之塔台高度原為7.20公尺，此與現場經其他塔台施作廠商所呈現之8.60公尺有差異，落差高達1.40公尺。現場情況既有變更，與原定規格不符，原告無法以原方式施作，必須配合現場施工條件變更工法，此等因現場工作施工條件變化所增加之施工成本，自應由被告負擔。況對於變更部分，被告已於原證三之設計圖示中簽名確認。
(二)被告抗辯：下雨不得作為扣除工期之理由，主張95年５月29日既為合約所定之完工日期，並無下雨得延長工時之約定，且本件工程多是在工廠內施作再至現場組裝，何來因下雨影響工程之說云云。惟查：本件工程實際作業時，要求無接縫且現場不能有水，至於組件雖係在工廠內製作，然組裝工作則須於施作現場作業。按FRP.組裝時要求採無接縫處理，須於現場組裝且不能下雨，否則吊車作業將無法施作，況以施工現場近三層樓高度，基於施作安全考量，更須配合天候因素，而自95年５月起至７月止，共有33天為下雨天，此可參看中央氣象局之氣象資料。
(三)被告抗辯：原告依約本應提出出廠證明書、材質檢測書、產品保固書、產品責任險保單等證明文件，然原告並未依約提供，自不得請求工程款云云。惟查：原告早已備妥相關出廠證明書、材質檢測書、產品保固書、產品責任險保單等證明文件，俟被告付款時，原告即可同時提供此等文件。
(四)被告抗辯：原告有嚴重逾期施工情事，依約應負擔之罰款已高達2,654,000.元，顯已超出原告請求給付工程款之數額，經抵銷後，原告即不得再向被告請求云云。惟查：95年８月８日前原告已完成施作，雙方並於95年８月８日進行驗收，此有當日經兩造簽名確認之驗收單為據。合約完工日期雖定為95年５月29日，然因下雨達33天及塑木棧道重新設計輕便棧道，經被告董事長親自要求原告先行停工10天，再配合現場塔台高度變更，增加施作內容計27天，以上合計為70天，是於95年８月８日進行驗收時，原告並無逾期完工情事。
(五)被告抗辯：現場施作有瑕疵並未修復，原告依約更應負損害賠償責任云云。惟查：原告對於現場瑕疵均已依約處理，並派工至現場修復，此有當時之工地派工單可證，施作後並請被告加以確認。
(六)就被告針對瑕疵事宜要求進行鑑定事項，此部分經台灣省土木技師公會專業鑑定後，就部分缺失提出改善所需費用為335,257.元。就此部分，雖其中部分鑑定內容並不在原合約所定範疇，然原告考量本案相關查證過程之復雜性，同意自原告所請求之1,934,000.元中予以扣除，是經被告抗辯之瑕疵修復費用後，被告仍應依約支付原告1,598,743.元之工程款（惟原告並未減縮應受事項之聲明）。
五、查兩造對於：兩造於95年５月間（應為４月間）簽訂「工程合約書」，由原告承攬被告之基隆巿百福公園游泳池新建滑水道、棧道及欄杆工程，約定工程款（含稅）為240.萬元整；被告已依約支付定金（即工程款之30％）72萬元，以及契約約定之形式等事實，均無爭執，並有兩造簽訂之「工程合約書」、本票、支票及統一發票影本各１件（即原證一）在卷可稽，此部分之事實自堪信為真實，而得為本件判斷之基礎。本件兩造之爭點在於：(一)兩造有無因施工條件變化而追加工程？如有，其內容為何？金額為若干？(二)原告有無遲延完工？此涉及：依約下雨得否扣除完工期限？以及兩造有無追加工程？(三)原告已否依約完工？此涉及：原告依約應否提出出廠證明書、材質檢測書、產品保固書、產品責任險保單等文件(四)原告施作之工作有無瑕疵？如有，是否已經修復完成？以下分點詳述之：
(一)原告主張：兩造有因施工條件變化而追加工程，即(１)被告原指示之搭台高度為7.20公尺，現場實際測量則為
8.60公尺，相差1.40公尺，若依原設計尚需搭建鋼便橋從中穿過，將使變更設計之難度更高，為處理此事項，被告同意追加費用185,000.元，工期延長27天。(２)塑木棧道原設計，因受預算限制，重新設計輕便棧道，且被告董事長曾親自要求原告先行停工，計10天。於此項變更設計之施工中，需新增部分工程及料件，追加之費用計69,000元。以上合計即254,000.元等事實，為被告所否認，雖原告提出「請款明細表」影本（即原證二）及設計圖影本（即原證三）各１件為證，惟查：原告提出之「原證二」乃原告自行製作之「請款明細表」影本，與有無追加工程無關；「原證三」之設計圖亦未經被告公司或其負責人簽名或蓋章，亦難採為有利於原告之證據，此外原告又未能舉出其他證據以實其說，從而原告主張：被告有因施工條件變化而追加工程，追加之工程款為254,000.元等部分，尚難信為真實。
(二)原告主張：依約下雨得扣除完工期限等情，亦為被告所否認，而原告雖提出「民國95年基隆氣象站逐日雨量資料」（即原證四）１件為證，惟該雨量資料除能證明95年基隆氣象站測得之逐日雨量外，並不足以證明兩造有「下雨得扣除完工期限」之約定。經查兩造簽訂之「工程合約書」第五條明定：「工程期限─（依）甲乙雙方協調之施工期限辦理。（……）。於95年５月29日前全部完成。」明確約定系爭工程應於95年５月29日前全部完成，此外並無其他「下雨得扣除完工期限」或得延期完工之約定，原告此部分之主張亦難信為真實。
(三)原告主張：其已依約完工，亦即其早已備妥出廠證明書、材質檢測書、產品保固書、產品責任險保單等文件，俟被告付款時，其即可同時提供此等文件等情，亦為被告所否認，而迄本件言詞辯論終結時，原告始終未提出該等文件影本，以實其說，實難認其「早已備妥」上開文件；又依兩造簽訂之「工程合約書」第七條之(二)及
(三)約定，「＊本期請款需檢附出廠證明書（含製造圖說）、材質檢測等證明文件。」、「＊本期請款需檢附產品保固書及投保產品責任險保單正本（保額需為新台幣：壹仟萬元以上，受益人甲方）。」依約被告並無先為給付之義務，反而原告有先為給付之義務，故原告主張：俟被告付款時，其即可同時提供此等文件云云，自無依據，原告此部分之主張亦難信為真實。
(四)原告主張：其對於現場瑕疵均已依約處理，並派工至現場修復，此有當時之工地派工單可證，施作後並請被告加以確認等情，亦為被告所否認，而系爭工程確有諸多瑕疵，業經被告提出彩色照片12張為證，並經本院勘驗現場核對屬實，此外經本院依聲請函請台灣省土木技師公會鑑定，結果證實系爭工程確有12項瑕疵，修補費用估計約需335,257.元，亦有「鑑定報告書」在卷可稽，尤其迄本件言詞辯論終結時，原告亦始終未予修補，故原告此部分之主張尤難信為真實。
六、綜上所述，原告之主張均難信為真實，從而原告依約（承攬契約）訴請被告給付其工程款1,934,000.元，並加給自95年12月23日（即起訴狀繕本送達被告之翌日）起至清償日止按年息５％計算之利息，核屬無據，應不准許。又本件結論已明，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，已與結論無關，故不再一一論究，併予敘明。
七、原告之訴既應駁回，則其假執行之聲請，亦因訴之駁回而無所附麗，應併駁回之。又被告既未受不利益之判決，則其免為假執行聲請之條件尚未成就，本院自不須宣告之，併予敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 4 月 22 日
民事庭法 官 林金發以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀（並附繕本）及繳納上訴裁判費，上訴於臺灣高等法院。
中 華 民 國 98 年 4 月 22 日
法院書記官 陳錦進