臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決原 告 甲○○被 告 乙○○上列當事人間給付資遣費等事件，本院於民國96年11月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，原告得將原訴變更或追加他訴。民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款分別定有明文。查本件原告於起訴時依勞動基準法第17條，請求被告給付資遣費計新台幣（下同）15,000元，及返還未依勞工退休金條例第14條按月以每月工資百分之六提繳之勞工退休金，計39,600元，與精神損失20,000元，暨自95年7月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息，嗣以書狀追加依勞動基準法第16條，被告應給付預告工資計13,650元，並擴張請求資遣費為37,539元，及減縮未提繳之勞工退休金為24,139元，與房屋租金24,120元，暨自95年7月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息。核其請求之基礎事實同一，僅單純擴張應受判決事項聲明，揆之首揭說明，其所為訴之變更應予准許，合先敘明。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張：原告自民國95年7月27日起受雇於被告，嗣於96年5月8日，被告無故辭退原告，原告並無離職之意思。
原告於被告離職前6個月給付之平均薪資為新臺幣（下同）40,952元，原告工作年資自95年7月27日起至96年5月7日，為11個月，依勞基法第17條規定，工作未滿一年者，應按比例計給平均工資之資遣費，計37,539元（40,952×11/12=37,539）。其次，依勞基法第16條規定，雇主未依規定期間於十日前預告而終止契約者，應給付預告期間之工資，計13,650元（40,952÷30×10=13,650元）。又雇主未依勞工退休金條例第14條按月以每月工資百分之六提繳之勞工退休金，應返還未提繳之金額計24,139元。又原告房屋租金24,120元是依勞動契約之法律關係，合計被告應給付99,448元等語。並聲明：被告應給付原告99,448元，及自95年7月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則抗辯以：被告係佑義工程有限公司之負責人，原告係公司僱用之員工，原告係自願性辭職，96年5月7日，原告與另名員工陳文豐即被告之父親被分派為同組工作，原告與陳文豐因細故發生爭執後，陳文豐打電話給被告，告以原告辭職不做了，被告才會將原告打卡鐘的卡取去交給會計人員計算薪水，由於員工係以日計薪，所以每位員工每月薪水均不同。被告亦曾對每位員工皆告知過，日薪1,800元中已經包含應該提撥的勞工退休金等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、查：本件與原告締結勞動契約者係訴外人佑義工程有限公司而非被告，被告係佑義工程有限公司負責人，有原告提出之佑義工程有限公司薪資證明為憑，復為兩造所不爭執，本件勞動契約既係存在於原告與佑義工程有限公司之間，則原告以非勞動契約當事人之乙○○為被告，請求判命被告給付原告預告工資、資遣費、返還退休金及房屋租金損失暨法定遲延利息，於法即屬無據，應予駁回。
四、依民事訴訟法第78條、第87條第1項，判決如主文。中 華 民 國 96 年 12 月 21 日
基隆簡易庭庭法 官 徐世禎以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 96 年 12 月 21 日
書記官 賴敏慧