臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人 甲○○訴訟代理人 乙 ○被 告 丙○○
丁○○戊○○上列當事人間請求給付借款等事件，本院於中華民國96年11月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應連帶給付原告新臺幣捌萬陸仟玖佰玖拾伍元，及如附表所示之利息、違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告丁○○、戊○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告丙○○於民國 (下同)87 年至89年就學期間，邀同被告丁○○、戊○○為連帶保證人，向原告借貸「高級中等以上學校學生就學貸款」4筆，共計新臺幣 (下同)114,072 元，約定應於借款人本階段學業完成後滿1年之日起為開始償還日期，第1至2筆借款以每6個月為1期，分2期平均攤還本金，利率按年息8.1％固定計息；第3至4筆借款逾1年內分12期按年金法平均攤還本息，利率按台灣銀行基本放款利率加碼年息0.5％機動計算，並皆約定如遲延繳付本息，即喪失期限利益，除依借款利率計付遲延利息外，另自應還款日起，逾期在6個月以內者，按借款利率10％，逾期超過6個月以上者，就超過部分按20％加計違約金。被告丙○○已於89年6月畢業，並於92年7月1日服完兵役，依約應自93年7月1日起按前開方式攤還本息，為被告丙○○僅清償第1、3、4筆借款部分本息，尚積欠如主文第一項所示之金額，為此提起本件訴訟，並聲明如主文第一項所示。
三、被告丙○○對於原告主張之前揭事實並不爭執，惟以其目前無力清償等語置辯；被告丁○○、戊○○則未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、經查：原告主張之上開事實，業據提出與其主張相符之借據、就學貸款申請書、股份有限公司變更登記表、就學帳卡明細查詢表等件影本為證，且為被告丙○○所不爭執，而被告丁○○、戊○○經合法通知，既未到場爭執，復未提出書狀答辯，自堪信原告之主張為真實，至被告丙○○雖辯稱其目前無力清償云云，惟按有無資力清償，乃執行問題，不得據為不負履行義務之抗辯，被告所辯，自非可採。從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如
主文第1項所示之本金、利息及違約金，即為有理，應予准許。
五、本件訴訟費用額確定如主文第二項所示。中 華 民 國 96 年 11 月 30 日
基隆簡易庭法 官 姚貴美以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 96 年 11 月 30 日
書記官 江美琪