臺灣基隆地方法院民事裁定 96年度基小調字第260號聲 請 人 冠威交通有限公司法定代理人 甲○○相 對 人 乙○○上列當事人間請求給付代繳違規罰鍰事件，本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣桃園地方法院。
理 由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用第十二條或第二十四條之規定，但兩造均為法人或商人者，不在此限；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第436條之9、第28條第1項分別定有明文。
二、查兩造簽訂之分期付款附條件買賣（租送）合約書第24條固約定「有關本約之爭執訴訟，甲乙雙方及乙方連帶保證人均同意以甲方（即聲請人）所在地之管轄地方法院為第一審管轄法院。」，然聲請人為法人，而兩造記載合意管轄約定之上開合約書，係以文字處理機器作成，依其格式、契約內容等事項，係聲請人用於同類契約所預先製作、擬定、提供之定型化契約，該合意管轄之約定顯屬預定用於同類契約之條款，而相對人並非法人或商人，本件訴訟標的金額又僅新臺幣8,900元，為小額事件，依民事訴訟法第 436條之9規定，即不得適用民事訴訟法第24條合意管轄之規定。
三、本件相對人住所地係位於桃園縣楊梅鎮，依民事訴訟法第 1條第 1項前段之規定，自應由臺灣桃園地方法院管轄，聲請人告向本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 96 年 6 月 7 日
基隆簡易庭法 官 陳湘琳以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 96 年 6 月 7 日
書記官 王佩珠