臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決原 告 乙○○被 告 甲○○上列當事人間請求返還租金事件，本院於中華民國96年7月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：㈠兩造為母子，緣原告之夫即被告之父王福民於民國（下同）
79年間死亡，所遺門牌號碼基隆市○○街○○號房屋 (下稱系爭房屋) 權利範圍二分之一部分，由兩造及訴外人即原告之女王佳琳共同繼承，並已辦理繼承登記。惟被告自民國 (下同) 90年1月1日起至95年12月31日止，未經原告同意，任意將系爭房屋以每月新臺幣 (下同)20,000 元之代價出租他人，且未將所收取租金中原告按應有部分比例可得部分交付原告，為此依不當得利之法律關係提起本件訴訟，請求被告給付48萬元等語。
㈡對被告抗辯之陳述略以：
⒈被告所提租賃契約上每月5,000元租金為被告所自行記載，系爭房屋每月租金應為20,000元。
⒉被告既將系爭房屋出租予他人，系爭房屋使用台灣鐵路管理
局所有土地之租金，本應由被告繳交，惟原告亦願依應有部分比例負擔被告已繳租金。
二、被告則請求駁回原告之訴，並辯稱：系爭房屋係自92年4月15日起始出租予他人，每月租金5,000元雖均由被告收取，然被告歷年亦向台灣鐵路管理局繳交系爭房屋使用土地租金共315,134元，且系爭房屋修繕費用共550,000元亦由被告先行負擔，原告經被告請求迄未給付，經抵銷後，原告對被告已無任何債權等語，資為抗辯。
三、經查，兩造為母子，原告之夫即被告之父王福民於79年間死亡，所遺門牌號碼基隆市○○街○○號房屋權利範圍二分之一部分，由兩造及訴外人即原告之女王佳琳共同繼承，並已辦理繼承登記，及被告未得全體繼承人之同意，即將系爭房屋出租予訴外人簡財盛，並收取全部租金等事實，為兩造所不爭執，並有建物所有權狀、戶籍謄本、房屋租賃契約書、委託書、土地登記公務用謄本、建物登記公務用謄本、建物登記第一類謄本等件為證，應堪信為真實。
四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。經查，原告主張被告自90年起即將系爭房屋出租予他人，每月收取租金20,000元，惟為被告所否認，並提出房屋租賃契約書為證，辯稱系爭房屋係自92年4月15日出租，且租金係以每月5,000元計算等語，自應由原告就前揭主張先盡其舉證責任，然原告並未舉證以實其說，僅空言主張被告所提租賃契約中租金之記載不實，其所為被告自90年1月1日起至92年4月14日止亦將系爭房屋出租，及系爭房屋租金超過5, 000元部分之主張，均非可採。又按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。民法第179條前段亦有明定。而民法第818條所定各共有人按其應有部分，對於共有物之全部有使用收益之權，係指各共有人得就共有物全部，於無害他共有人之權利限度內，可按其應有部分行使用益權而言。故共有人如逾越其應有部分之範圍使用收益時，即係超越其權利範圍而為使用收益，其所受超過利益，係屬不當得利 (最高法院55年台上第1949號判例參照) 。又查，本件兩造與訴外人王佳琳公同共有系爭房屋1/2應有部分，被告未經其他共有人同意，即將系爭房屋以每月5,000元代價出租予他人，且未將所收租金交付其他共有人之事實，既如前述，是被告自92年4月15日起至95年12月31日止，共因出租系爭房屋收有222,500元【計算式：44.5月×5,000元＝222,500元】之租金，原告就系爭房屋應有部分為1/6【計算式：1/2應有部分×1/3公同共有＝1/6】，被告自應返還原告37,083元【計算式：
222,500元×1/6＝37,083元 (元以下四捨五入) 】之不當得利。
五、按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。民法第1148條前段定有明文，本件原告為被繼承人王福民之繼承人乙情，業如前述，是其自王福民死亡後，對王福民應給付臺灣鐵路管理局之系爭房屋使用土地之租金，自應一併繼承，原告主張系爭房屋既由被告出租於他人，該租金自應由被告繳納云云，即無可採。又按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條前段亦有明定。經查，被告主張其自83年起至95年止，共代墊系爭房屋土地租金315,134元云云，雖據其提出建物用地出租登記表一紙為證，惟前開登記表僅記載自83年起至95年止之征租紀錄，共計229,406元【計算式：10,270元＋ (10,716元×5期)＋6,430元＋ (7,501元×4期)＋ (12,502元×3期)＋ (7,876元×2期)＋ (8,085元×8期)＋8,489元＋2,695元＝229,406元】，是被告所支付系爭房屋之土地租金，應僅229,406元。揆諸首揭規定，原告既為王福民之繼承人，自應負擔1/6之系爭房屋使用台灣鐵路管理局土地之租金38,234元【計算式：229,406元×1/6＝38,234元 (元以下四捨五入) 】。被告為原告支付租金，清償其對台灣鐵路管理局租金債務，原告又非有受此利益之法律上原因，被告對於原告就前揭代為支付之38,234元自得依不當得利法律關係請求返還，且與其對原告所負債務均屬金錢債權，並已屆清償期，被告主張以此債權與原告前揭債權抵銷，即屬有理。綜上，原告對於被告之債權金額為37,083元，被告對原告之債權金額則為38,234元，經抵銷後，原告對於被告已無任何不當得利返還請求權，從而，原告依不當得利法律關係請求被告返還收取之租金，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 7 月 23 日
基隆簡易庭法 官 姚貴美以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 96 年 7 月 23 日
書記官 江美琪