臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決原 告 甲○○被 告 丙○○
乙○○上 二 人訴訟代理人 林宇文律師複 代理人 侯傑中律師上列當事人間損害賠償等事件，本院於中華民國96年12月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用參仟參佰壹拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告丙○○、乙○○係夫妻，民國95年原告因房屋漏水問題上樓與被告丙○○協調時，被告丙○○竟口出「我來騙錢，我要他下去看，他說他如果跟我下去，我喊救命的話，他要怎麼辦」等語，妨害原告名譽；又被告乙○○係基隆市○○路○○巷○號4樓房屋所有權人，被告乙○○因漏水問題與原告於民國95年7月28日達成訴訟上調解後，竟推拖1年餘不予處理，造成原告精神上之損害。為此本於侵權行為之法律關係提起本件，並聲請：(一)被告丙○○應給付原告新臺幣 (下同)15 萬元。(二)被告乙○○應給付原告15萬2千元。
二、被告2人均求為判決：原告之訴駁回。其答辯意旨略以：
(一)被告丙○○部分：
１、原告主張被告丙○○有原告所稱妨害原告名譽之言行，原告就此部分應負舉證責任。
２、被告丙○○自認原告提出原告與被告乙○○間對話之錄音譯文內容之真正，但該對話內容乃原告與被告乙○○間之對話，與被告丙○○無涉，尚難以被告乙○○在審判外之陳述證明被告丙○○有原告所主張之妨害名譽之言行。
(二)被告乙○○部分：
１、按非財產上損害，依判例學說見解，以法律有特別規定時始得請求，然現行民事法規，並無因財產權受侵害得請求慰撫金之明文規定。故本件房屋修繕所侵害之客體僅係原告之財產法益，既未對於原告之人格權法益直接有所侵害，原告此部分之請求，即屬無據。
２、觀諸本院95年度基簡調字第43號調解筆錄第2項明載：「聲請人 (即原告)其餘請求拋棄。」從而，原告請求傢俱損害賠償及要求修馬桶的地板部分已無權利。至其請求慰撫金15萬2千元部分，係屬非財產上損害賠償，縱鈞院認係有特別規定而可資請求，亦應認為原告已拋棄其請求權而予以駁回。
３、被告乙○○已確實履行調解內容，但因原告漫無目的的要求，致使執行事件遲遲未能結案，實不可歸責於被告乙○○，今原告變本加厲，以類似要脅的方式請求非財產上之損害賠償，有失厚道。
三、被告丙○○部分：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項定有明文。又主張對造應負侵權行為責任者，應就對造有故意或過失之行為負舉證責任（最高法院58年台上字第1421號判例參照）。
(二)原告主張被告丙○○對其口出騙錢、倘若原告喊救命，被告丙○○怎麼辦等語，妨害原告名譽等情，此為被告丙○○所否認，原告就其主張有利於己之上開事實自應負舉證責任。原告雖提出被告丙○○自認真正之原告與被告乙○○間對話之錄音譯文為證，然觀諸該錄音譯文均為原告與被告乙○○間之對話，被告乙○○雖與原告間，有諸如「你先生還說我，我氣的要死」「阿姨，我已經跟妳道歉了」、「你先生說的話很可惡，說我是來騙錢的」「我告訴妳，阿姨，我已經跟妳道歉了，妳如果一直這樣的話，搞的我跟他都沒有工作的話都沒有關係，可不可以？」、「還說騙錢，還說我什麼什麼，真是討厭」「我已經跟妳說道歉的話」、「妳先生還跟我說他下來，我喊救命怎麼辦？怎麼說這種話？一個做警察的」「他給我們先入為主的觀念，那個葉先生他跟我們說．．．」、「我是騙人的嗎？」「他跟我們夫妻講說那是騙人的，不要理她，他這樣跟我講」等語，被告乙○○在與原告對話中雖一再向原告賠不是，然此終究係原告與被告乙○○間之對話，且被告乙○○一再向原告道歉之動機非僅止一端，尚難以被告乙○○在審判外之陳述，遽認被告丙○○有原告所主張之上開事實；退而言之，縱被告丙○○確有原告所主張口出騙錢、倘若原告喊救命，被告丙○○怎麼辦等情，然被告丙○○口出上開話語之前因後果及前後語句為何，更牽涉被告丙○○主觀上有無妨害原告名譽之故意或認識，亦難僅以原告斷章取義地擷取被告丙○○之某一小段對話，而認定被告丙○○妨害原告名譽，原告之上開主張，尚難採信。
四、被告乙○○部分：
(一)本院依職權調閱本院95年度執字第6901號房屋漏水修繕強制執行事件卷宗，原告於95年9月4日具狀以本院95年度基簡調字第43號調解筆錄聲請本院強制執行，然因兩造對於調解筆錄第1項所載：「相對人願自即日起五日內先將四樓浴室地板部分施作防水設施，待完工後七日內，如三樓浴室、廚房間未再滲水，再就脫漆部分予以補漆。」之防水設施、再滲水及補漆之定義及施作範圍、程度意見不一，經本院執行法官會同書記官數次前往現場履勘，始於96年6月1日執行完畢，其間彼此雖對於是否已達不滲水及補漆之認知有所出入，然被告乙○○並無拒不配合或推拖之情事，原告主張被告乙○○故意推拖阻礙執行，亦難採信。
(二)按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項定有明文。因此，不法侵害除身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操以外之其他人格法益者，須符合情節重大，被害人始得請求非財產上損害。本件已前所述，被告乙○○並無故意推拖修繕漏水之情事，則其侵害原告居住安寧、乾爽僅屬輕微，揆諸前開說明，原告縱以其居住環境乾爽舒適之一般人格權被侵害為由，依民法第195條第1項規定請求非財產上損害，不應准許。
五、從而，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告2人各給付15萬元、15萬2千元，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第87條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 12 月 31 日
基隆簡易庭法 官 徐世禎以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 96 年 12 月 31 日
書記官 賴敏慧