臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決原 告 甲○○訴訟代理人 林契名律師被 告 乙○○上列當事人間請求給付借款等事件，本院於中華民國96年11月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣肆拾柒萬零玖佰肆拾元，及自民國九十六年十月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國92年間欲向原告借款，惟原告並無多餘款項可供借貸，遂分別向訴外人中華商業銀行（下稱中華銀行）、萬泰商業銀行（下稱萬泰銀行）申辦現金卡並以給付借款之意思交付予被告使用，並由被告自行向前開銀行按期繳納本息。詎被告於95年2月間將前開二張現金卡寄還原告並告知無法繼續繳納本息後，即避不見面，尚積欠萬泰銀行新臺幣（下同）123,676元、中華銀行347,264元，合計470,940元，均由原告對前揭銀行負給付之責，而被告屢經原告催討亦置之不理，爰再以本件起訴狀繕本之送達為催告還款之通知，並提起本件訴訟請求被告返還上揭借款等語，並聲明如主文第1項所示。
三、經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之台北體育場郵局第986602號限時掛號函件、被告書立之字條、利息餘額查詢表、客戶交易明細表、交易履歷等件影本為證，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出準備書狀為任何聲明或陳述，本院審酌原告陳述及上開事證，認原告之主張為真實。按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別定有明文。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及法定遲延利息，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項規定之適用簡易程序訴訟所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款，依職權宣告假執行。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 12 月 13 日
基隆簡易庭法 官 姚貴美以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 96 年 12 月 13 日
書記官 江美琪