臺灣基隆地方法院民事裁定 96年度抗字第27號抗 告 人 甲○○
丁○○丙○○相 對 人 乙○○上列抗告人與相對人間聲請確定訴訟費用額事件，抗告人對於中華民國96年11月13日本院96年度聲字第 446號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
抗告人甲○○、丁○○各應賠償相對人之訴訟費用額確定為新臺幣肆仟零柒拾貳元，抗告人丙○○應賠償相對人之訴訟費用額確定為新臺幣肆仟貳佰參拾柒元，及均加給自原裁定送達之翌日起至清償日止，按週年百分之五計算之利息。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：本件訴訟費用除相對人繳納之第一審裁判費新臺幣（下同）3,090元、第二審裁判費1,500元及鑑定費25,000 元外，抗告人於提起上訴時，亦分別繳納第二審裁判費 1,665元、1,665元、1,500元，原裁定僅計算相對人支出之訴訟費用，漏未審酌抗告人所支出之第二審裁判費，為此依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；又當事人分擔訴訟費用者，法院應於裁判前命他造於一定期間內，提出費用計算書、交付聲請人之計算書繕本或影本及釋明費用額之證書；他造遲誤前項期間者，法院得僅就聲請人一造之費用裁判之，民事訴訟法第91條第1項、第92條第1項及第 2項前段分別定有明文。故法院於一造聲請確定訴訟費用額時，僅於他造遲誤提出費用計算書、交付聲請人之計算書繕本或影本及釋明費用額之證書時，始得就聲請人一造之費用裁判之。次按當事人分擔訴訟費用者，法院為確定費用額之裁判時，應視為各當事人應負擔之費用，已就相等之額抵銷，而確定其一造應賠償他造之差額，民事訴訟法第93條規定甚明；又確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之 5，民事訴訟法第91條第3項、民法第203條，亦分別定有明文。
三、經查：兩造間請求給付土地租金事件，經本院94年度基簡字第 392號、95年度簡上字第11號判決第一、二審訴訟費用由抗告人甲○○、丁○○及丙○○各負擔6分之1，餘由相對人負擔確定，而相對人於上開事件支出第一審裁判費 3,090元、第二審裁判費1,500元及鑑定費 25,000元，抗告人甲○○、丁○○、丙○○則各支出第二審裁判費1,665元、1,665元、 1,500元，有本院裁判費收據及鑑定費統一發票在卷可憑，並經本院依職權調閱前開卷宗審查無誤，是兩造共支出訴訟費用34,420元（3,090+1,500+25,000＋1,665＋1,665＋1,500＝34,420），抗告人應各負擔6分之1，即各負擔5,737元（34,420x1/6＝ 5,737，元以下四捨五入），則抗告人甲○○及丁○○各應賠償相對人之訴訟費用額為4,072元（5,737－1,665＝4,072），抗告人丙○○應賠償相對人之訴訟費用額為4,237元（5,737－1,500＝4,237），並均應加計法定利息。
四、原裁定依相對人之聲請確定訴訟費用額，未依民事訴訟法第92條第 1項規定，於裁判前命抗告人於一定期間內，提出費用計算書、交付相對人之計算書繕本或影本及釋明費用額之證書，逕就相對人一造之費用裁判，認抗告人應賠償相對人之訴訟費用額各為 4,932元，並加計法定利息，漏未計算抗告人支出之第二審裁判費，自有未洽，抗告意旨指摘原裁定不當，為有理由，爰廢棄原裁定，改確定抗告人應賠償相對人之訴訟費用額如主文第2項所示。
五、依民事訴訟法第495條之1第1項、第492條、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 3 月 14 日
審判長法 官 李媛媛
法 官 姚貴美法 官 陳湘琳本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。
如提起再抗告，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 97 年 3 月 14 日
書記官 張宏賓