臺灣基隆地方法院民事裁定 96年度破字第14號聲 請 人 大衛營國際股份有限公司法定代理人 甲○○上列聲請人聲請破產程序和解等事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人公司因經濟不景氣，致生產有減無增，費用無法維持，不得已向人借貸週轉，未料利息不堪負荷，至民國93年以後各債權人紛紛前來逼迫提供財產房屋為抵押借款，金額共新臺幣（下同）152,488,795元，於94年11月10日清償債務強制執行完畢，96年10月4日又辦理完成清算及註銷手續，為此聲請破產等語（聲請人於96年11月2日聲請狀雖載「請准予破產和解」等語，然經本院裁定命補正文件時，已更正為係聲請破產，見聲請人96年12月28日聲請更正狀第2頁）。
二、按財團債務及財團費用，應先於破產債權，隨時由破產財團清償之；破產宣告後，如破產財團之財產不敷清償財團費用及財團債務時，法院因破產管理人之聲請，應以裁定宣告破產終止，破產法第97條、第148條分別定有明文。依上開法條規定意旨，如破產宣告後，破產財團之財產即已不敷清償最基本之財團費用及財團債務，則其他破產債權更無法受償，破產程序之進行已無必要，故法院應依聲請宣告破產終止，如債務人之財產，於破產宣告前，已不足支付破產程序之費用（即財團費用及財團債務）時，因無法組成破產財團，無從依破產程序清理其債務，類推破產法第148條規定之立法旨趣，為債權人及債務人之利益，宣告破產顯無實益，反而徒增花費，此時法院應裁定駁回其聲請。又即使破產財團之財產足以清償財團費用及財團債務，惟尚不敷清償具有優先權之欠稅債務時，則縱使以裁定宣告債務人破產，因其他破產債權人已無法藉由破產程序而受到任何清償之機會，亦即其等已無公平受償之可能，如此，即與破產制度之目的不合，亦無進行破產程序之必要。
三、經查，對照聲請人所提債權人、債務人清冊及本院93年執字第2936號強制執行金額計算書分配表可知，聲請人至少積欠基隆市稅捐稽徵處信義分處210,976元、基隆市稅捐稽徵處2,258,278元、中國信託商業銀行股份有限公司72,374,980元、臺灣中小企業銀行基隆分行8780萬元及積欠張吟、呂林忠（債務二分之一）共6600萬元（聲請人另列臺灣土地銀行基隆分行債權13,784,702元，惟此依上開分配表所示，乃受分配之金額，並非不足額部分，故不列入），而聲請人陳報之財產總金額僅857,036元（含應收退稅款554,323元、核准留抵稅款15萬元、遞延所得稅資產152,713元），且聲請人僅提出其清算前後之資產負債表、91年度至93年度之所得稅扣繳憑單及財政部臺灣省北區國稅局94年度營利事業所得稅暫繳稅額繳款書等件為證，實難作為聲請人確有此稅款債權存在之證明，聲請人既無財產，即無法組成破產財團；況縱該稅款債權確實存在，依稅捐稽徵法第6條第1項、破產法第112條之規定可知，稅捐屬應優先受償之破產債權，然本件聲請人積欠之稅捐債務高達2,469,254元，若宣告破產，前開債權於清償稅款後並無任何剩餘，其他債權人即無利用該破產程序公平分配受償之可能，且如為破產之宣告，尚須優先支付破產財團之管理、變價及分配所生之費用、破產管理人之報酬等財團費用，如此，將使破產財團財產更形減少，其他債權人根本不可能有受清償之機會，是本件並無對聲請人宣告破產之實益，以及進行破產程序之必要。從而，聲請人聲請宣告破產即與前揭要件不符，為無理由，應予駁回。
四、依破產法第5條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 2 月 29 日
臺灣基隆地方法院民事庭
法 官 王翠芬以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於本裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元，抗告於本院合議庭。
中 華 民 國 97 年 2 月 29 日
書記官 林建清