臺灣基隆地方法院民事判決 96年度簡上字第48號上 訴 人 乙○○被上訴人 甲○○上列當事人間請求返還租金事件，上訴人對於中華民國96年7月23日本院基隆簡易庭96年度基簡字第221號第一審判決提起上訴，本院合議庭於96年12月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分被上訴人經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到庭，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
甲、上訴人方面：
一、上訴聲明：求為判決：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人新台幣（下同）10萬元。
二、陳述：除與原判決記載相同者，茲引用之外，補稱：在門牌號碼基隆市○○街○○號房屋（下稱系爭房屋）附近之房租都是2萬元以上，並非被上訴人所稱之5,000元而已；而請求上訴金額10萬元之計算方式，係從92年4月15日至95年12月31日止共44點5個月乘以每月2萬元租金，公同共有之應有部分二分之一，上訴人部分共計可請求148,333元，上訴人只請求其中10萬元等語。
三、證據：除援用第一審所提證據外，並聲請訊問證人丙○○。
乙、被上訴人方面：
一、答辯聲明：上訴駁回。
二、答辯陳述：均與原判決記載相同，茲引用之。
丙、得心證之理由：
一、本件上訴人起訴主張兩造為母子，緣上訴人之夫即被上訴人之父王福民於79年間死亡，所遺系爭房屋權利範圍二分之一部分，由兩造及訴外人即上訴人之女王佳琳共同繼承，並已辦理繼承登記。惟被上訴人自90年1月1日起至95年12月31日止，未經上訴人同意，任意將系爭房屋以每月2萬元之代價出租他人，且未將所收取租金中上訴人按應有部分比例可得部分交付上訴人；至於被上訴人所提租賃契約上每月5,000元租金部分，係被上訴人自行記載，系爭房屋每月租金應為2萬元；且系爭房屋既是被上訴人出租予他人，則系爭房屋使用台灣鐵路管理局所有土地之租金，本應由被上訴人繳交，惟上訴人亦願依應有部分比例負擔被上訴人已繳之租金等語，為此依不當得利之法律關係提起本件訴訟，求為判命被上訴人給付48萬元之判決。原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人僅就請求給付10萬元部分提起上訴（原審駁回上訴人請求逾10萬元部分，未據上訴人上訴而告確定）。
二、被上訴人則以系爭房屋係自92年4月15日起始出租予他人，每月租金5,000元雖均由被上訴人收取，然被上訴人歷年亦向台灣鐵路管理局繳交系爭房屋使用土地租金共315,134元，且系爭房屋修繕費用合計55萬元亦由被上訴人先行負擔，上訴人經被上訴人請求迄未給付，經抵銷後，上訴人對被上訴人已無任何債權等語置辯。
三、經查，兩造為母子，上訴人之夫即被上訴人之父王福民於79年間死亡，所遺系爭房屋權利範圍二分之一部分，由兩造及訴外人即上訴人之女王佳琳共同繼承，並已辦理繼承登記，及被上訴人未得全體繼承人之同意，即將系爭房屋自92年4月15日起至95年12月31日止出租予訴外人丙○○，並收取全部租金等事實，為兩造所不爭執，並有建物所有權狀、戶籍謄本、房屋租賃契約書、委託書、土地登記公務用謄本、建物登記公務用謄本、建物登記第一類謄本等件為證，應堪信為真實。
四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。上訴人主張被上訴人自92年4月15日起即將系爭房屋出租予他人，每月收取租金2萬元乙節，為被上訴人所否認，並以系爭房屋租金係每月5,000元等語置辯。是系爭房屋每月租金是否如上訴人所主張為2萬元乙情，既屬有利於上訴人之主張，自應由上訴人就此負舉證責任。經查，依被上訴人所提租賃契約書所載，系爭房屋由被上訴人以每月5,000元出租予訴外人丙○○，則被上訴人抗辯其以每月5,000元出租系爭房屋，自屬可採。至證人丙○○經本院傳訊雖未到庭，然系爭租賃契約書上丙○○印文為上訴人所不爭而為真正，衡情證人丙○○縱使到庭亦難認為上訴人有利之證詞；況且上訴人就與前開租賃契約所載租金額相歧之每月租金20,000元之主張，復未能舉證以實其說，上訴人此部分主張，自不足取。
五、復按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段亦有明定。而民法第818條所定各共有人按其應有部分，對於共有物之全部有使用收益之權，係指各共有人得就共有物全部，於無害他共有人之權利限度內，可按其應有部分行使用益權而言。故共有人如逾越其應有部分之範圍使用收益時，即係超越其權利範圍而為使用收益，其所受超過利益，係屬不當得利 (最高法院55年台上第1949號判例意旨參照)。查本件兩造與訴外人王佳琳公同共有系爭房屋1/2應有部分，被上訴人未經其他共有人同意，即將系爭房屋以每月5,000元代價出租予他人，且未將所收租金交付其他共有人之事實，既如前述，則被上訴人自92年4月15日起至95年12月31日止，因出租系爭房屋收取之租金合計222,500元【計算式：44.5月×5,000元＝222,500元】，上訴人就系爭房屋應有部分為1/6【計算式：1/2應有部分×1/3公同共有＝1/6】，被上訴人自應返還上訴人37,083元【計算式：222,500元×1/6＝37,083元 (元以下四捨五入)】之不當得利。
六、末按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務，民法第1148條前段定有明文。
本件上訴人為被繼承人王福民之繼承人乙情，已如前述，是其自王福民死亡後，對王福民應給付臺灣鐵路管理局之系爭房屋使用土地之租金，自應一併繼承，是上訴人主張系爭房屋既由被上訴人出租於他人，該租金自應由被上訴人繳納云云，即無可採。又按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條前段亦有明定。經查，被上訴人主張其自83年起至95年止，共代墊系爭房屋土地租金315,134元乙節，雖據其提出建物用地出租登記表一紙為證，惟前開登記表僅記載自83年起至95年止之征租紀錄，共計229,406元【計算式：10,270元＋ (10,716元×5期)＋6,430元＋ (7,501元×4期)＋ (12,502元×3期)＋ (7,876元×2期)＋ (8,085元×8期)＋8,489元＋2,695元＝229,406元】，是被上訴人所支付系爭房屋之土地租金，應僅229,406元。揆諸前揭規定，上訴人既為王福民之繼承人，自應負擔1/6系爭房屋使用台灣鐵路管理局土地之租金38,234元【計算式：229,406元×1/6＝38,234元 (元以下四捨五入)】。故被上訴人為上訴人支付租金，清償其對台灣鐵路管理局之租金債務，上訴人又非有受此利益之法律上原因，則被上訴人對上訴人就前揭代為支付之38,234元租金，自得依不當得利之法律關係請求返還，且與其對上訴人所負債務因均屬金錢債權，並已屆清償期，被上訴人主張以此債權與上訴人前揭債權抵銷，即屬有理
七、綜上所述，上訴人對於被上訴人之債權金額為37,083元，被上訴人對上訴人之債權金額則為38,234元，經抵銷後，上訴人對於被上訴人已無任何不當得利返還請求權。從而，上訴人依不當得利之法律關係請求被上訴人返還收取之租金10萬元，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，核無不當。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
八、據上論結：本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第463條、第449條第1項、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 12 月 24 日
審判長法 官 李媛媛
法 官 林金發法 官 林玉珮以上正本係照原本作成。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 96 年 12 月 24 日
書記官 洪福基