臺灣基隆地方法院民事判決 96年度訴字第138號原 告 己○○原 告 丁○○上二人共同訴訟代理人 張曼隆律師被 告 戊○○訴訟代理人 余鐘柳律師上列當事人間因請求損害賠償事件，本院於民國97年6月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應分別給付原告己○○、丁○○新台幣壹拾萬元、壹拾伍萬元，及均自民國九十五年七月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳萬零捌佰元，由被告戊○○負擔新臺幣貳仟陸佰元，餘由原告己○○、丁○○各自負擔新臺幣玖仟參佰陸拾元、捌仟捌佰肆拾元。
本判決第一項得假執行；但被告如分別以新台幣壹拾萬元、壹拾伍萬元為原告己○○、丁○○預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：
(一)緣原告丁○○之祖父吳萬金於民國47年間於基隆市○○區○○街興建德修宮，53年6月15日向基隆市政府辦理寺廟登記，吳萬金並為該廟之住持，主持廟務、管理寺廟之財產而為信徒服務。由於香火鼎盛，遂將該廟遷至基隆市○○路44、46號3樓，並向中華民國道教會申請入會，嗣吳萬金於往生時，將該廟務交由原告丁○○之祖母吳瓊珠主持及管理，吳瓊珠並隨即向中華民國道教會申請入會，以延續該廟之香火並繼續為信徒服務，吳瓊珠於94年9月21日死亡後，被告意圖為自己不法之所有，將德修宮占為己有，且以管理人之身分將德修宮信徒所供奉之香油錢，包含95年春節新臺幣 (下同)40 萬元及信徒所供奉予德修宮之金牌約10兩，據為己有，被告上開行為顯已構成刑法上侵占、背信等罪嫌，原告已另案提出刑事告訴。
(二)詎被告為掩飾侵占德修宮之犯行，自95年6月起，在基隆市○○區○○路市場、德修宮及原告己○○位於基隆市六堵區娘家住處附近，四處誹謗原告2人，其誹謗之事實如下：
⒈自95年5月底迄今，不定時逢人即稱：「不知道阿娟（即原
告己○○）這麼恐怖，把厝（基隆市○○區○○路○○號1、2、3 號；46號3樓）全部偷過戶了，這麼貪心。」「丁○○、己○○夫妻以非法手段將父親吳憲一的財產全部過戶到自己名下」⒉於95年7、8月間，不定時逢人即稱：「阮阿母的錢，全部都
給阿娟偷領了，我都不知情，阿娟顧阮阿母，是因為阮阿母有錢。」另於95年12月4日大聲叫罵：「不要臉，錢跟厝全部拿了，我們吳家在七堵住了四、五十年都沒事，就是娶妳才會浪家散體（毀家之意）妳就是這麼ㄎ一ㄤ腳（諷刺太能幹之意）！」「己○○趁伊阿嬤吳瓊珠重病時，將吳瓊珠的積蓄盜領一空，我完全不知情。」。
⒊「阮阿母過身（去世），紙敬（奠儀）收多少，付多少我全
部都不知道，收白帖的費用都不見了，實在厲害。」「丁○○位於基○○○區○○街482之8號17樓的房子不是丁○○買的，都是吳瓊珠出錢買的。」「吳憲一（丁○○之父）的四個小孩，全是她在德修宮幫忙賺錢養的，丁○○的就學費用也全是我出的，但丁○○身為下代孫輩卻忘恩負義。」⒋於95年6月間唆使甲○○至張秀珠之工作場所稱：「阿娟七
堵區厝全部過戶了，錢也拿了，被發現後覺得丟臉連夜搬家沒臉住下去。」又稱：「阿娟很狠，把房子偷過戶還把我阿母的錢也都偷領完了，我們吳家本來都沒事，就是娶她才會弄家散體。」足以毀損原告2人之名譽。且若有人反駁被告所散布之不實言論，被告卻變本加厲地稱：「阿娟照顧阿嬤，就是貪圖阿嬤有錢。」
(三)原告家族在基隆市七堵區世居近百年，於當地有一定之聲譽，如今被告為一己之私，欲侵占德修宮，竟指摘傳佈不實且足以毀損原告2人及其家人名譽之言論，使原告2人受當地居民指指點點及議論，足以減損原告2人之社會評價，原告2人之精神上受到莫大之痛苦及傷害，為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告各賠償原告2人非財產上之損害100萬元及遲延利息等語。並聲明：㈠被告應分別給付原告2人100萬元，及自95年7月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
(四)對被告抗辯之陳述：⒈基隆市○○路44、46號之房地係原告丁○○之父親吳憲一於自由意思下購與原告丁○○所有：
原告丁○○之弟吳梓強受被告教唆誣告原告侵占家產一案（台灣基隆地方法院檢察署95年度偵字第2622號），該案經接觸過吳憲一之醫護人員李靖証稱：「我是復健科老師，吳憲一94年12月住院，95年1月出院，當時我有接觸丁○○、己○○二人，我知道他病歷，他意識很好、清楚，活動很好，沒有坐輪椅，可以對談，教他復建，沒教他看報紙，從對談來看沒有精神障礙…」，又承辦本件房地過戶之代書即證人鄭寶貴証稱：「94年11月中旬第一次見他們二人，吳憲一精神狀況還好，他可以出走，沒坐輪椅，我問他確定南興路44、46號確實要過戶予丁○○，他說對，他說都是丁○○夫妻照顧他，所以贈與他們，丁○○委託我辦理贈與，二人同時委任，吳憲一在場簽名，當場簽贈與契約書，我問吳憲一他要贈與？他說同意，就簽名。我告訴他應該準備證件，包括印鑑證明等，系爭契約為他們二人簽的。我認為吳憲一是自由意思贈與。」證人乙○○亦証稱：「89年清明節基隆市七堵餐廳吃飯時，吳沈金蓮先講，吳憲一附和。和平西路過戶吳梓堅，大哥照顧父母，南興路過戶大哥，因為都是丁○○在照顧祖母吳瓊珠及公婆。吳憲一他也附和，告訴人吳梓強也在。」足見，原告丁○○之父吳憲一贈與當時意識清楚，並出於自由意思，並無被告所稱原告侵占該房地之情事。
⒉祖母吳瓊珠之存款係為支出喪葬費用之基金，原告並無被告所稱盜領該存款之情況：
祖母吳瓊珠喪葬費基金共1,203,000元，其中88萬元部分為吳瓊珠之基隆市農會活期存款，另外323,000元為吳瓊珠之基隆七堵郵局活期存款，喪葬基金扣除94年喪葬費用591,919元，及95年遷墳費用206,200元，尚餘404,881元。足見祖母吳瓊珠之存款係為支出喪葬費用之基金，此業據原告在偵查中陳述明確。
二、被告求為判決：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。其答辯意旨略以：
(一)被告為原告丁○○之親姑媽，被告父親吳萬金，母親吳瓊珠，早年在基隆市○○區○○○街○○○○○號興建「德修宮」，於53年6月15日向基隆市政府辦理寺廟登記，於60年間因臺灣鐵路管理局在廟址興建調車廠而將廟宇拆除，吳萬金便將拆遷補償費連同信徒捐款在基隆市○○區○○路44、46號3樓興建「德修宮」，自此吳萬金夫婦即以上開神壇收入作為養家餬口之經濟來源。
(二)由於被告家住基隆市○○區○○○路○○○號5樓，與南興路44號步行不到10分鐘距離，因而便常去德修宮幫忙，德修宮原由父親吳萬金負責經營，父親吳萬金過世後，便由母親吳瓊珠繼續經營，母親吳瓊珠在世時，便從香火錢中每月拿出1、2萬元以供被告貼補家用；俟吳瓊珠生病以及94年9月21日去世以後，德修宮便由原告己○○負責掌理，嗣後原告夫婦搬離七堵，被告見父母親一手建立之廟宇無人掌理，才接掌管理工作。
(三)在被告母親吳瓊珠過世不久，某日原告丁○○與其胞弟吳梓強在2樓發生嚴重衝突，經鄰居報警前來處理，被告身為原告丁○○及吳梓強之大姑媽，在鄰居告知下，便前來瞭解事實真相，吳梓強哭訴「原告將祖母存款領取一空（於死亡翌日前往領款）佔為己有，並在父親吳憲一車禍意識不清下，將南興路1、2、3樓房屋全部移轉登記在原告丁○○名下，且原告丁○○及二哥吳梓堅自母親處取得部分款項而分別在外另購新宅，1樓房屋租金均由原告丁○○收取，分文未給，渠離婚育有一5、6歲幼兒，又失業無法謀生」云云，並由吳梓強提出祖母吳瓊珠存摺、房地登記簿謄本等資料以取信被告，由於吳梓強所述確屬事實，因而被告便陪同吳梓強前往住在「華興國小」附近之舅舅處，由吳梓強將上情告知舅舅，請舅舅出面協調，但均無結果，因而吳梓強便向台灣基隆地方法院檢察署提起偽造文書等刑事訴訟，經多次開庭，因吳梓強無力聘請律師，而訴訟代理人先母在被告之母吳瓊珠在世時即經常到德修宮參拜，與被告甚為熟識，因而被告便前來訴訟代理人事務所請求協助，由於訴訟代理人以及七堵地區眾多兒童之童年係在「仙公」庇蔭下成長，因而應允義務代為書寫「刑事告訴（告發）狀」，由於吳梓強係經被告之引介才認識訴訟代理人，因而引起原告丁○○不悅，認為被告介入兄弟爭產事件，故原告丁○○便立刻對被告提出遷讓房屋訴訟，欲將被告趕出德修宮，訴訟代理人不得不再代為撰寫民事答辯狀，上開對被告提出之遷讓房屋民事事件，鈞院以當事人不適格為由而駁回起訴，原本以為案件即可結束，詎檢察官偵查時，吳梓強及被告不諳偵查程序，又一再前來請託，訴訟代理人只好應允義務擔任告發代理人。
(四)按原告丁○○對被告提出遷讓房屋訴訟，經法院判決原告丁○○敗訴後，原告丁○○又重新對「德修宮」提起訴訟，且在警察前來勸架時，因德修宮位處市場，眾人議論紛紛，親友便前來詢問，被告在被動下便將兄弟爭執原委加以回答，因此更加深原告丁○○之不滿，時時以言語辱罵被告，至此姑甥情誼已斷，原告丁○○便對被告提起刑事誹謗、竊盜、偽造文書及本案之民事訴訟，訴訟代理人因念及先母之信仰情誼，義務協助撰寫答辯書狀後，又不得不出面擔任義務之被告訴訟代理人，一念之差，卻導致幾乎週週需前往基隆院、檢開庭，實悔不當初。
(五)查原告2人遭吳梓強提出偽造文書等刑事告訴，其中移轉不動產部分經檢察官為不起訴處分，但對於祖母去世後盜領祖母存款部份則起訴原告己○○，由於有姑甥之親屬關係，故被告接到原告己○○之偽造文書之刑事案件開庭時，在訴訟代理人勸導下，為早日結束訟累，故並未對原告己○○提起刑事附帶民事訴訟之請求，另德修宮早遭原告丁○○兄弟換鎖，被告已無法出入，亦已形同由原告丁○○接管。
(六)由上開訟爭經緯簡述可知：⒈原告己○○在祖母去世翌日領走祖母存款，確有偽造文書之
犯行，此點亦經鈞院判處原告己○○徒刑在案，由此可見，被告所述，原告偷領祖母存款，顯屬信而有徵。
⒉另原告父親吳憲一因車禍意識不清多年，此為親友所週知，
且檢察官訊問時，常詞不達意，鈞院只要調閱偵訊錄音帶，即可明瞭一切，且若經父親同意才過戶，則為何與父親同住之吳梓強以及2位姑姑與所有阿姨、舅舅均不知贈與情事？況父母育有兄弟3人，焉有單獨贈與原告丁○○之理？因而吳梓強訴追房地遭原告丁○○移轉，被告在親友詢問下加以轉述，又何來誹謗之有？退萬步言，若確屬父親贈與而移轉，由於吳憲一並未告知被告，此亦屬被告認知錯誤，並非被告捏造事實，則又何來蓄意誹謗之有？⒊在原告兄弟因父親財產發生爭執，導致鄰居報警，警方前來
處理後，全市場早已議論紛紛，原告聲請傳喚之證人甲○○到庭時已明白證稱：「（被告訴訟代理人問證人）他們為何罵你？（證人答）我在開玩笑說南部李泰安最恐怖、北部趙建銘最恐怖、七堵是己○○最恐怖，晚上他們就到我家罵我，罵了一、兩個小時，要我登報道歉。（被告訴訟代理人問證人）你說上述的話，是你自己要說的還是有人教唆你說的？（證人答）是我自己說的。（被告訴訟代理人問證人）戊○○是否有叫你說這些話？（證人答）沒有。（被告訴訟代理人問證人）為何在道歉書上說是受到戊○○的教唆？（證人答）因為己○○、丁○○兩人好幾次到我家罵我，我才簽下這張。（被告訴訟代理人問證人）你說上述這些話是你自己想的還是有耳聞什麼？（證人答）我是到七堵就有這樣的耳聞。」等語，由此亦足以證明原告主張：被告教唆證人在公開場合誹謗原告，全非事實。
⒋另刑法第311條第1項第1款明定：「以善意發表言詞，因自
衛、自辯或保護合法利益者不罰」；查被告係在原告兄弟爭產時出面維護原告胞弟吳梓強之合法權利，在遭受原告丁○○誣指盜取德修宮香油錢及金牌下，為加以澄清事實真相下，才在親友提出質問加以說明，且所述事項均屬真實，並無捏造，顯無任何侵權行為之犯意可言，此由原告以相同事實對被告所提起之刑事告訴部分，業經檢察官為不起訴處分可資佐證，由此亦可證，被告並無侵權行為。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。再不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段及第195條第1項分別定有明文。但侵害他人名譽權，而應依前開規定負侵權行為損害賠償責任者，須行為人主觀上有故意過失與責任能力，客觀上應有侵權行為與造成他人名譽受損結果，行為與結果間並應有因果關聯，此外其行為須為不法，始足當之。又按名譽權是否受到損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟行為足以使他人在社會上之評價受貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵害名譽權之侵權行為。侵權行為造成他人名譽損害者，須其行為係不法，如係基於合法權利行使，縱造成他人名譽權受損，亦足以阻卻不法，此觀諸民法第184條侵權行為構成要件，仍以不法為要件者自明。至所謂得為阻卻不法之原因，如合法權利之行使，包括正當防衛、緊急避難、自助行為等是。行為人之行為是否得以阻卻不法，即應依利益衡量及價值判斷、法律秩序等一切情事以為綜合判斷。名譽係屬開放概念，被侵害時行為人之行為是否構成不法，除應依前述利益權衡原則及法律秩序統一性綜合判斷外，同為實證法位階之刑法第311條有關阻卻妨害名譽罪事由，自得被援引為判斷行為是否具備不法之依據。是以刑法第311條第3款規定，對於可受公評之事，而為適當之評論，而以善意發表之言論者，其行為不罰，質言之，得以阻卻不法，而不構成刑法第310條之誹謗罪，亦得為民事侵權責任之阻卻不法事由，而不負侵權行為損又在涉害賠償責任。次按名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽為人格之社會評價，名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之，最高法院亦著有90年台上字第646號判例可資參照。
四、原告主張被告自95年6月間起，在基隆市○○區○○路市場、德修宮等地，親自或唆使他人傳述、散布足以毀損原告2人名譽之上開言論等情，業據證人辛○○於本院審理時證稱：「 (是否知悉被告有在外講侵害原告二人名譽的事實及過程？)有，95年7、8月間幾乎天天或是隔2、3天，在七堵南興路44號南興市場，她只要下樓碰到她認識的人或是在我的攤位，她就會開始講原告二人偷過戶，把祖母的錢都盜領光，我在做生意的時候，她也一直在講，說他們兩個人很敢，做這種事情沒有良心，我在攤位做生意不聽都不行，不管原告二人有沒有在場，她都重複的一再講」、「 (你剛剛講被告講的那些話是你親自耳聞還是經由別人轉述？)都是我親自耳聞」、「 (被告跟你講這些話的時候是否市場已經收市？)沒有，她什麼時間都講，上午人多的時候她都講的很大聲，要人家評評理，說他們沒有良心」等語，證人壬○○於本院審理時證稱：「 (是否知悉被告有在外講侵害原告二人名譽的事實及過程？)95 年6、7月的時候，我在七堵南興市場，我在賣麵，被告到我的攤位那邊，當時我的店裡還有客人在吃麵，她說原告二人盜用祖母的錢，而且還把房子偷過戶，而且她當時聲音很大聲，這種情形我聽過好幾次」、「(你在南興市場跟其他攤販交談時是否聽到其他攤販也在這樣傳述？)因為七堵的南興市場是個小市場，攤販間都會傳述這件事情」、「 (剛剛你講的被告所說的那些話是否你親耳聽到？)是。」、「 (依你自己聽到她講這些話的感覺她的用意是什麼？)因為當時我不知道原告二人已經搬走了，我當時認為被告是在造謠，想要毀謗原告二人，因為根據我對己○○的瞭解，她不可能會做這種事情，而且被告在陳述的時候非常的氣憤」等語，證人即原告丁○○之弟媳乙○○於本院審理時證稱：「 (是否知悉被告有在外講侵害原告二人名譽的事實及過程？)有，95年6、7月，有很多次，被告不管在什麼場合都會罵原告二人，有時在家裡罵完之後還會到樓下的道路旁，會指著原告丁○○趁著父親吳憲一神智不清的時候將七堵的房子土地偷過戶到其名下，還罵丁○○沒良心、狼心狗肺，說是丁○○是我一手養大的忘恩負義，被告還指著己○○趁著吳瓊珠生病的時候盜領存款壹佰五十萬元，到了8月25日，被告在原告二人樓下的警衛室門口，在早上8點多人來人往的時候，罵己○○說她虐待吳憲一不給他飯吃，讓他瘦巴巴的，還罵己○○就是那麼精明，所以才會把家裡弄得雞犬不寧」、「 (被告在罵原告的時候旁邊有無其他人？)有，被告有時是在大街上罵，她在罵的時候有時候鄰居會出來看」、「 (這種情況有幾次？)我親自耳聞目睹的大概有三次」，證人即原告之女丙○○於本院審理時證稱：「 (是否知悉被告有在外講侵害原告二人名譽的事實及過程？)有，95年7月11日我跟媽媽去七堵南興路搬東西的時候，被告就對著我媽媽說不要臉還敢回來，之後就下樓，對著馬路在路邊看到人就指著我媽媽說，這個人就是己○○，她把我媽媽的錢都拿光光，還把房子偷過戶」、「 (這種情形有幾次？)我親自耳聞目睹的有兩次，另一次是在95 年9月10日，那天是曾祖母在做對年，被告對著很多法師說她很不要臉把我媽媽的錢都拿光，後來我媽媽下樓，她也跟著下樓，並且對著很多人指著我媽媽說她把祖產都拿光了，真不要臉」等語，證人即原告丁○○之舅庚○○於本院審理時證稱：「 (你有看過這份連署書嗎？)有」、「 (上面的庚○○是否你簽的？)是的」、「 (為何你會在連署書上面簽名？)某一天早上戊○○打電話過來，說原告二人盜領祖母的存款及侵占土地。隔一天戊○○親自到我家，她就拿這份連署書要我在上面簽名。當時上面已經有很多人簽名，她就說已經有很多人簽名了，你做舅舅的人，怎麼會不敢簽。隔一天戊○○又來我家，說人家都簽了，你為何不敢簽，事後我有簽」、「 (當時你為何不拒絕？)當時我找不到原告夫妻，而且戊○○又一再這樣講，我只好在上面簽名」、「(你太太有沒有聽戊○○這樣說過？)我太太從菜市場回來後，聽市場的人都在傳原告二人盜領祖母的存款等事情」、「(你有無向其他連署的人求證過？)其他的人我不認識」、「(戊○○叫你簽署的內容，你是否清楚、瞭解？)我不清楚」、「 (吳梓強有無跟戊○○一起去？)有，但吳梓強沒有說，都是戊○○在說」等語，核證人辛○○、壬○○、乙○○、丙○○、庚○○所述相符，被告對證人辛○○、壬○○、乙○○、丙○○、庚○○之陳述亦表示無意見，因此原告主張被告迭次於南興路市場等地，散佈、傳述原告2人將父親吳憲一之房地偷過戶及盜領祖母吳瓊珠之存款之情，自堪信實。至原告其餘主張並未舉證以實其說，且為被告所否認，原告其餘主張，尚難信為真實，原告其餘主張，即難採信。
五、被告迭次於南興路市場等地，散佈、傳述原告2人將父親吳憲一之房地偷過戶及盜領祖母吳瓊珠之存款，依一般通念，顯已使原告2人在社會上之人格評價受到貶損，揆諸上開說明，被告之前開行為自已構成對原告2人名譽權之侵害。且被告雖學歷不高，但曾任德修宮住持，對於人情世故自屬熟稔，為具有相當社會智識經驗之人，對於其前述含有「偷」、「盜」等內容之言論將造成原告2人社會評價之貶損，當無不知之理，惟其仍執意散布、傳述，自屬故意不法侵害原告2人之名譽權甚明。從而，原告2人主張被告故意以前揭行為不法侵害其名譽權，致其受有精神上之損害，即為可採。
六、被告雖辯稱被告所稱「原告2人將父親吳憲一之房地偷過戶及盜領祖母吳瓊珠之存款」之內容均屬實情，且係為保障吳梓強之合法權益，始在親友之詢問下，出於善意以言詞方式表達云云，亦即被告抗辯其上開言論符合侵權行為之阻卻不法事由，然查：
(一)原告丁○○之父吳憲一係在自由意思之下同意將被告所指之房地過戶與原告丁○○，此為本院承辦本院96年度家簡上字第1號民事事件基於職務所知之事實，復有該案民事判決書在卷可稽，是被告散布、傳述原告2人將父親吳憲一之房地偷過戶，顯然不實；又原告己○○係經吳瓊珠之全體繼承人之同意而提領吳瓊珠之存款，以供作為吳瓊珠喪葬費之用，僅係原告己○○明知吳瓊珠業已死亡，未依循繼承之程序，以全體繼承人填具繼承申請書並檢附相關證件提領吳瓊珠之存款，逕以吳瓊珠名義提領存款，而觸犯刑法上之行使偽造私文書罪，然並未觸犯刑法之詐欺取財罪，此為本院刑事庭以97年度訴字第10號刑事判決所認定之事實，原告己○○亦因此遭判決有期徒刑3月，減為有期徒刑1月15日，並諭知緩刑2年，亦有該案刑事判決書在卷可稽，並經本院調借該刑事案卷核閱屬實，是原告己○○提領吳瓊珠之存款本身係經得吳瓊珠全體繼承人之同意，且該提領之存款係供吳瓊珠喪葬之用，主觀上並無不法所有之意圖，僅是提領之過程不當而觸法，是被告散布、傳述原告2人盜領祖母吳瓊珠之存款，其使用之「盜領」二字，極易使人誤認原告2人係將吳瓊珠之存款中飽私囊，納為己有，亦屬不實。被告所散布、傳述上開足以毀損原告2人名譽之言論，已經本院認定為不實，已如前述，且被告於本院審理時依其所提證據資料，亦難認為被告有相當理由確信其為真實。且原告2人有無盜領存款及過戶房地一節，乃屬原告2人私德而與公共利益無關，被告尚難援引刑法第310條第3項之規定阻卻其行為之不法性。
(二)依刑法第311條第1款規定：「以善意發表言論，因自衛、自辯或保護合法之利益者，不罰」，然本件被告係主動、積極在南興路市場等地一再散布、傳述原告2人將父親吳憲一之房地偷過戶及盜領祖母吳瓊珠之存款，已據證人辛○○、壬○○、乙○○、丙○○陳述在卷，而非被告所辯係因親友詢問而被動表達，且被告倘若認為原告2人將父親吳憲一之房地偷過戶及盜領祖母吳瓊珠之存款，本應經由法律途徑予以釐清彼此之權益，無從藉由此一傳播保護任何合法之利益，其經由市場小眾傳播根本無助於事情之解決，反而經由市場之人多嘴雜，模糊事情之本質，被告亦難援引刑法第311條第1款之規定阻卻其行為之不法性。
(三)依刑法第311條第3款規定：「以善意發表言論，對於可受公評之事，而為適當評論者，不罰」，而所謂「可受公評之事」，係指依其事件之性質與影響，應受公眾評論、評斷或批評者而言，至於是否屬可受公評之事，其標準如何，則應就具體之事件，以客觀之態度，社會公眾之認知及地方習俗等資為認定，一般而言，凡涉及國家社會或多數人之利益者，皆屬之；所謂適當之評論者，即其評論中肯不偏激，未逾必要範圍之程度，故以善意發表言論，對於可受公評之事為適當之評論者，於刑事上不構成誹謗罪，民事上自亦不構成侵權行為。被告一再散布、傳述「原告2人將父親吳憲一之房地偷過戶及盜領祖母吳瓊珠之存款」等語，顯已非單純陳述事實，而帶有對原告2人行為之指責評斷及對其品行人格之貶抑批評，且被告應深知市場係屬小眾傳播，訊息傳輸速度極快，輾轉傳播及收受訊息者亦均毫無過濾訊息正確與否之習慣，一再經由口耳相傳，極易造成先入為主與積非成是之偏見，一面倒地指責原告2人之不是，況經由市場小眾傳播，幾乎讓原告2人毫無對等澄清之機會，被告辯稱其係基於善意發表言論云云，已非可採。況有關原告2人有無將吳憲一房地偷過戶及盜領吳瓊珠存款等問題，均屬兩造間之私人問題，僅涉個人私德，而與公共利益無關，本非得訴諸大眾接受一般人民公評之事，是被告更難援引刑法第311條第3款之規定阻卻其行為之不法性。
七、綜上所述，被告既有故意不法侵害原告2人名譽權之情事，原告2人依前開法條之規定，請求被告賠償其所受非財產上損害，自為可採。本院爰斟酌原告丁○○為大同工學院畢業，現自營貿易公司，名下有房屋、土地數筆，原告己○○為高職畢業，現為家庭管理，名下有房屋、土地數筆及利息、股利等收入，均為具有相當社會歷練及一般身分地位之人，竟因家務糾紛，遭被告在其住處附近之市場等地利用小眾傳播之力量，散布、傳述前述貶低原告2人人格評價之內容，使不特定或特定之多數人聽聞後產生對原告2人人品低劣之印象，而需承受眾人議論或批判質疑之眼光，所受精神壓力與痛苦非輕；另被告為國中小學歷，目前無業，有股利、利息等收入，因與原告2人有家庭糾紛，不思以理性合法之途徑解決，卻散布、傳述侵害原告2人名譽之內容，及其時間等一切情狀，認原告丁○○、己○○所請求之非財產上損害，各於15萬元、10萬元之範圍內尚屬適當，至超過部分，則不能准許。
八、從而，原告丁○○、己○○依侵權行為之法律關係，於請求被告分別給付15萬元、10萬元，及自95年7月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許；至逾此範圍之請求，則屬乏據，應予駁回。又本件原告2人勝訴部分，因所命給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行，並依被告之聲請，宣告其如預供主文第4項所定之擔保金額，得免為假執行；至原告敗訴之部分，其假執行之聲請，已失所附麗，應予駁回。
九、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，故不另一一論述，併此敘明。
十、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第1項但書、第87條第1項、第389條第1項第5款、第392條第2項判決如主文。
中 華 民 國 97 年 7 月 4 日
民事法 官 徐世禎以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 97 年 7 月 4 日
書記官 周素秋