臺灣基隆地方法院民事判決 96年度訴字第444號原 告 乙○○訴訟代理人 趙興偉律師被 告 普羅強生半導體股份有限公司法定代理人 甲○○上列當事人間請求確認委任關係不存在事件，本院於民國96年10月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認原告與被告間之董事委任關係不存在。
被告應辦理普羅強生半導體股份有限公司董事變更登記，將原告姓名自董事名單中塗銷。
訴訟費用新臺幣壹萬柒仟參佰參拾伍元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、本件被告公司之法定代理人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，依民事訴訟法第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益，最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照。原告主張其已於民國94年 4月11日辭任被告公司董事之職務，惟被告遲不辦理變更登記，致訴外人法務部行政執行署宜蘭行政執行處於96年 8月13日發函命原告清繳被告公司積欠之滯納稅賦或提供相當擔保，並據實報告應供強制執行之財產狀況，則兩造之委任關係是否存在，即屬不確定，造成原告法律上地位之不安定，且該不安定之法律上地位，得以確認判決加以除去，應認原告有即受確認判決之法律上利益。
貳、實體方面
一、原告主張：其是以被告公司股東「交通銀行股份有限公司」（合併後更名為兆豐國際商業銀行股份有限公司，下稱交通銀行）之法人代表身分，擔任被告公司之董事，已於94年 4月11日發函通知辭任被告公司董事職務，因董事與公司之關係除公司法另有規定外，屬委任關係，則董事一經辭職，無須股東會或董事會決議同意，即當然失其董事之資格，且董事之辭任並非要式行為，僅須為辭職之意思表示即生終止委任關係之效力。原告已於94年 4月11日以書面向被告公司為辭職之意思表示，兩造間之委任關係即已終止，被告公司即失其繼續使用原告姓名之權利基礎，自應為變更登記，被告公司迄未辦理董事變更登記，致原告之董事委任關係陷於不明確狀態而有爭執，且此不安定之法律上地位，得以確認判決加以除去，為此提起本件訴訟，請求確認兩造間之董事委任關係不存在，被告公司應辦理董事變更登記，將原告姓名自被告公司董事名單中塗銷等語。
二、被告公司之法定代理人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張其以被告公司股東交通銀行之法人代表身分，擔任被告公司之董事，已於94年 4月11日發函向被告公司為終止委任關係之意思表示，業據提出與其所述相符之經濟部96年10月2日經授中字第09633917660號函及附件「普羅強生半導體股份有限公司變更登記表」、交通銀行94年 4月11日投字0000000000號函影本、蓋有被告公司收發專用章之寄件信封影本、法務部行政執行署宜蘭行政執行處96年 8月13日宜執愛94年房稅執專字第00027341號函影本各 1件為證，上開交通銀行94年 4月11日函文主旨載明：「本行及本行代表乙○○自即日起辭卸貴公司董事職務」，並經被告公司接收上開函件，則原告辭任被告公司董事職務之意思表示已到達被告公司，而被告公司之法定代理人經合法通知不到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，自堪信原告之主張為真實。
四、按當事人之一方，得隨時終止委任契約；公司與董事間之關係，除本法另有規定外，依民法關於委任之規定，民法第549條第1項、公司法第192條第4項分別定有明文。又依公司法第27條第1項、第2項規定，政府或法人為股東時，得自己當選為董事，亦得由其代表人當選為董事，如由政府或法人股東之代表人當選為董事，與公司成立委任關係者應為該代表人個人，最高法院89年度台上字第2191號判決意旨亦可資參照。經查，被告公司變更登記表是將原告之姓名直接記載於董事、監察人名單之「姓名欄」內，而於「所代表法人名稱欄」中記載交通銀行，此種記載方式應屬於依公司法第27條第 2項當選之董事，依上開說明，原告是以被告公司法人股東交通銀行之法人代表身分，而以個人身分被推選為被告公司董事，故與被告公司成立董事職務之委任關係者，是原告個人而非交通銀行，足堪認定。原告既於94年 4月11日發函向被告公司為辭任董事職務之意思表示，該意思表示之通知並已達到被告公司而發生效力，原告主張兩造間董事之委任關係已經終止，自屬有據。
五、次按公司之登記或認許，應由代表公司之負責人備具申請書，連同應備之文件一份，向中央主管機關申請；由代理人申請時，應加具委託書；公司之登記或認許事項及其變更，其辦法，由中央主管機關定之，公司法第 387條第1項、第4項分別定有明文。又公司及外國公司登記事項如有變更者，應於變更後十五日內，向主管機關申請為變更之登記，則為經濟部依上開規定以90年12月12日（90）經商字第0900225683
0 號令發布之「公司之登記及認許辦法」第15條前段所明定，且依同辦法第16條附表4登記事項第9點「董監事解任」可知，董事之解任屬於公司應辦理變更登記之事項。原告與被告公司間之董事委任關係既已終止，原告已非被告公司之董事，公司應登記事項已有變更，被告公司依法應申請變更登記，而此項變更登記，依公司法第387條第1項規定，應由代表公司之負責人備具申請書，連同應備之文件 1份，向中央主管機關申請，原告無從以自己名義申請此項變更登記。惟被告公司至今仍未申請為變更之登記，有被告公司變更登記表附卷可稽，致主管機關登記資料仍登載原告為被告公司之董事，使原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險既得以確認判決除去，從而，原告請求確認其與被告公司間之董事委任關係不存在，及訴請被告公司辦理公司董事變更登記，將原告姓名自董事名單中塗銷，為有理由，應予准許。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 10 月 23 日
民事庭法 官 陳湘琳以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 96 年 10 月 23 日
書記官 王佩珠