臺灣基隆地方法院民事裁定 96年度財管字第11號聲 請 人 臺灣新光商業銀行股份有限公司
7，2法定代理人 乙○○代 理 人 甲○○利害關係人 丁○○○上列聲請人聲請選任被繼承人丙○○之遺產管理人事件，本院裁定如下：
主 文准予解任臺灣新光商業銀行股份有限公司 (原為誠泰商業銀行股份有限公司)為被繼承人丙○○之遺產管理人。
選任丁○○○（身分證統一編號：Z000000000號、住基隆市○○○街○巷1之3號）為被繼承人丙○○之遺產管理人。
程序費用新臺幣壹仟元由被繼承人丙○○之遺產負擔。
理 由
一、按繼承開始時，繼承人之有無不明者，由親屬會議於1個月內選定遺產管理人，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由，向法院報明。無親屬會議或親屬會議未於前條所定期限內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官，得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依前項規定為公示催告，民法第1177條、第1178條第2項分別定有明文。觀諸前開規定，親屬會議本應迅速選定遺產管理人，如親屬會議未於1個月內選定，為維護公益及被繼承人債權人之利益，即許利害關係人或檢察官聲請法院選任遺產管理人，使遺產之歸屬早日確定，故繼承開始時，繼承人有無不明，而親屬會議未於繼承開始時1個月內選定遺產管理人者，利害關係人即得聲請法院選任遺產管理人，並不以先行召集親屬會議為選定遺產管理人前置程序之必要。
二、聲請人名稱原為誠泰商業銀行股份有限公司，於民國94 年12月31日，與台灣新光商業銀行股份有限公司合併，以台灣新光商業銀行股份有限公司為存續公司，並更名為台灣新光商業銀行股份有限公司，有行政院金融監督管理委員會94年11月7日金管銀 (六)字第0940028893號函在卷可參，合先敘明。
三、本件聲請意旨略以：被繼承人丙○○於生前即民國91年5月23日向聲請人借款，未全部清償即於92年8月9日死亡，因被繼承人丙○○之法定繼承人即配偶丁○○○、子女黃喬琪、黃喬玲、黃瓊瑤、黃筱茹、黃樹德均已拋棄繼承，其餘次順位繼承人或已死亡，或有無不明，為保障聲請人權益，經聲請本院裁定選任聲請人為被繼承人丙○○之遺產管理人，惟聲請人既為被繼承人丙○○之債權人，同時又為其遺產管理人，利害相反，爰聲請准予解任聲請人為被繼承人丙○○之遺產管理人，並另指定其他適宜之自然人或公務機關為遺產管理人，以處理被繼承人吳盛義所遺之財產及債務等語，並提出本院94年度財管字第18號裁定、本院95年度執字第2418號裁定、戶籍謄本等件為證。
四、本院審核：被繼承人丙○○已於92年8月9日死亡，其法定繼承人，或已拋棄繼承，或已死亡，或有無不明，此有聲請人提出之戶籍謄本附卷足憑，並經本院依職權閱借本院94年度財管字第18號卷宗核閱屬實，依民法1177條第1項規定，親屬會議應於繼承開始之日起1個月內選定遺產管理人，而自繼承開始之日（即92年8月9日）起已逾1個月，被繼承人丙○○之親屬會議仍無選定遺產管理人並向本院報明，而被繼承人丙○○為聲請人之債務人，足認聲請人有法律上之利害關係，且聲請人既為被繼承人丙○○之債權人，自不宜再擔任被繼承人丙○○之遺產管理人，以免有所偏頗，且欠缺對立當事人，其聲請解任遺產管理人一職並聲請本院另指定遺產管理人，自無不合。本院審酌上開情事，並參酌遺產管理人之職務，依民法第1179條規定，程序相當複雜，任務頗為繁重，且遺產管理人最好熟悉被繼承人之遺產情形，為保障債權人利益及期程序之公正、公信起見，爰選任與被繼承人丙○○之配偶丁○○○為遺產管理人(按遺產管理人之指定，旨在維護公益及被繼承人債權人之利益，而非以遺產管理人管理遺產是否有實質利益為考量。且選任遺產管理人除慮及管理遺產之公平性外，亦須考慮其適切性，亦即應以對其遺產、遺債之情形，瞭解較深者，優先選任為宜。繼承人與被繼承人關係密切，了解被繼承人之財產狀況，故仍應自被繼承人之繼承人或親屬中選任遺產管理人為適宜。而法定繼承人雖聲明拋棄繼承，仍無礙其擔0任遺產管理人之能力及道義，最高法院著有91年度台抗字第524號裁定意旨可資參照)。
五、依非訟事件法第157條，裁定如主文。中 華 民 國 96 年 5 月 17 日
家事法庭法 官 徐世禎以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於本裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元，抗告於本院合議庭。
中 華 民 國 96 年 5 月 17 日
書記官 賴敏慧