臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決原 告 甲○○被 告 乙○○訴訟代理人 丙○○○上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國97年9月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：兩造因船舶碰撞損害賠償事件纏訟8年之久，原告與被告間先因原告聲請發還88年度存字第467號擔保提存之擔保金200萬元（本院93年度聲字第278號），經被告抗告（臺灣高等法院93年度抗字第2972號）、再抗告（最高法院94年度臺抗字第16號）均駁回後，被告另聲請本院93年度裁全字1101號假扣押裁定，以本院93年度執全字第772號假扣押執行原告提存之上開擔保金中之1,008,000元，餘992,000 元由原告於94年2月16日經本院提存所發還取回，而兩造間損害賠償事件經判決被告敗訴確定，上開經被告假扣押之1,008,000元由原告聲請本院撤銷假扣押裁定後（97年度裁全聲字第2號），於96年5月31日經本院提存所發還取回，惟被告不當利用假扣押程序，造成原告94年2月16日至96年5月31日期間內之利息損失，按週年百分之5計算，利息損失金額高達115,160元，爰依民事訴訟法第531條規定提起本訴，請求被告給付上開期間內原告遭被告假扣押1,008,000元，按年息百分之5計算，所生之利息損失93,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年百分之5計算之利息等語。
二、被告則請求駁回原告之訴，其抗辯略以：原告以200萬元供擔保假扣押被告船隻，致被告船隻無法營運，受損害者係被告而非原告云云。
三、原告主張被告假扣押其提存於本院提存所之擔保金1,008,000元，該假扣押之本案判決經本院判決原告即本件被告部分勝訴，該本案訴訟被告即本件原告提起上訴，經臺灣高等法院判決被告即本件原告全部勝訴，並經最高法院駁回原告即本件被告上訴確定在案，原告具狀撤銷假扣押裁定等情，業據原告提出原告請求發還擔保金之歷審裁定、被告聲請之假扣押裁定、本院民事執行處93年度12月10日基院慧93執全慎字第722號函、兩造間請求損害賠償事件之本案訴訟歷審判決、撤銷假扣押裁定及確定證明書、本院民事執行處96 年4月20日基院生93執全慎字第722號撤銷執行命令函、取回提存物請求書（均影本附卷）等件為證，固堪信為真實，惟按假扣押之原因消滅、債權人受本案敗訴判決確定或其他命假扣押之情事變更者，債務人得聲請撤銷假扣押裁定；假扣押裁定因自始不當而撤銷，或因第529條第4項及第530條第3項之規定而撤銷者，債權人應賠償債務人因假扣押或供擔保所受之損害，民事訴訟法第530條第1項、第531條第1項分別定有明文。又民事訴訟法第531條所謂假扣押裁定因自始不當而撤銷，係指對於假扣押裁定抗告，經抗告法院依命假扣押時客觀存在之情形，認為不應為此裁定而撤銷之情形而言，若係因本案訴訟敗訴確定而撤銷該裁定，僅屬因命假扣押以後之情事變更而撤銷，尚非該條所謂因自始不當而撤銷，最高法院67年臺上字第1407號著有判例足參。經查，本件被告為保全強制執行，於本案訴訟（本院93年度訴字第38 4號、臺灣高等法院94年度上字第669號、最高法院95年度臺上字第2559號）未經判決確定以前，聲請假扣押並執行本件原告提存於本院提存所之擔保金1,008,000元，乃依法律所賦予之權利所為，本件被告即本案訴訟原告受本案敗訴判決確定後，本件原告即本案訴訟被告據以聲請撤銷假扣押裁定，依前揭說明，系爭假扣押裁定既非因自始不當而撤銷，亦非本件被告即本案訴訟原告未依期起訴或經其聲請而撤銷，即未合於民事訴訟法第531條所定債務人得請求損害賠償之要件，原告據以依該條文請求被告賠償假扣押期間內之利息損失，即屬無據，應予駁回。
四、從而，原告依民事訴訟法第531條規定，請求被告賠償假扣押期間內之利息損失93,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定遲延利息，為無理由，應予駁回。
五、依民事訴訟法第78條，判決如主文。中 華 民 國 97 年 9 月 30 日
基隆簡易庭法 官 徐世禎以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 97 年 9 月 30 日
書記官 周素秋