臺灣基隆地方法院民事判決 97年度婚字第183號原 告 甲○○被 告 乙○○ 中華人民上列當事人間請求確認婚姻不成立事件，本院於98年1月16日辯論終結，判決如下：
主 文確認原告與被告於九十二年十月二十二日之婚姻不成立。
訴訟費用新臺幣參仟元由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告為台灣地區人民，被告為大陸地區人民，依台灣地區與大陸地區人民關係條例之立法原則（適用國際私法上之區際法則）或依逆推知法，本院對於本件有裁判管轄權（即國際審判管轄權）。又原告起訴時係住在本院轄區內之「基市○○區○○街○○○巷6之2號3樓」，依民事訴訟法第568 條第1項但書之規定，本院對於本件亦有管轄權（即土地管轄權）。另依台灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項之規定，關於「結婚或兩願離婚之方式及其他要件之規定」，應依台灣地區之法律，依同條例第53條之規定，關於「其結婚或離婚之效力」，亦依台灣地區之法律（而非依大陸地區之婚姻法為準據法）。
三、原告主張：兩造雖曾於92年10月22日在中國大陸結婚，並於92年11月6日向台灣戶政機關申請結婚登記，乃以使被告得聲請來台為目的，然兩造實純為假結婚，無結婚之事實。按「結婚應有公開之儀式及二人以上之證人」民法第982條第1項定有明文。「結婚不具備民法第九百八十二條第一項之方式者，無效」，民法第988條第1款亦定有明文。兩造間之婚姻自屬無效，因以依上開規定請求確認兩造上開婚姻無效。
四、被告經合法通知未到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。
五、按「確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同。」民事訴訟法第247條第1項定有明文。而所謂「即受確認判決之法律上利益」，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（參見最高法院42年度台上字第1031號判例）。又，民事訴訟法第568條第1項所定婚姻無效之訴與確認婚姻成立或不成立之訴，兩者不同。所謂確認婚姻不成立之訴，係主張無結婚之事實，而有婚姻之形式；至於婚姻無效之訴，則係主張有結婚之事實，而其行為無效而言（最高法院486年度台上字第483號判決參照），學理見解之結論，亦同（如陳棋炎、黃宗樂、郭振恭合著，民法親屬新論，2005年5月版，120至123頁、112至117頁）。再者，法院就當事人主張之事實，如何適用法律，不受當事人法律上陳述之拘束，參照最高法院26年度渝上字第350號、43年度台上字第607號等判例意旨甚明。
六、經查，本件兩造實未曾依民法第982條第1項之法定結婚要件之行為，有兩造因違反台灣地區與大陸地區人民關係條例，原告經判刑確定之本院95年度訴字第469號刑事卷可資證明，則本件兩造根本未結婚，僅有辦妥「結婚登記」之事實，洵堪認定為真實。從而，依上項之說明，兩造間「戶籍上登記之婚姻」實不成立，而原告既因有此戶籍登記，致與事實不符，原告自得請求判決確認兩造間之婚姻不成立，應予如
主文第1項之判決。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法385條第1項、第78條、第87條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 1 月 16 日
家事法庭法 官 李木貴以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院。
中 華 民 國 98 年 1 月 16 日
書記官 洪福基