臺灣基隆地方法院民事裁定 97年度消債更字第428號聲 請 人 甲○○即 債務人上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文債務人甲○○自中華民國九十八年四月八日上午八時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消費者債務清理條例第45條第1項定有明文。又法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，同條例第16條第1項亦有明文。
二、本件聲請意旨略以：聲請人有不能清償債務情事，於本條例施行前，曾於民國（下同）95年10月間依銀行公會債務協商機制與金融機構成立協商，約定分84期，利率8％，每月清償新台幣（下同）10,618元。而聲請人97年每月薪資收入為23,916元，扣除上開協商條件，僅餘13,298元，尚不足以維持每月生活開銷15,173元，導致履行原協議顯有重大困難。
且無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產等語。
三、關於清費者債務清理條例立法背景與目的之說明：
(一)按債權債務關係，依傳統法制，應遵循契約自由原則，損害填補原則為其準則，欠債還錢為一般人通常之知識，長久以往均依民法等相關法律處理債權債務關係。惟現代社會，消費金融發達，人們交易上雖有擴張信用之必要，但金融業者以社會大眾之存款進行融資貸款，仍應在合理之獲利、借款人未來可預見之負擔能力範圍內為之，並對借款人進行徵信，始合乎金融經營獲利與安全並重之原則與社會責任。近年來，由於金融業激烈競爭，部分業者貪圖重利，引進國外消費金融之不當促銷手法 (如路邊擺攤推銷信用卡、金融卡，信用貸款廣告促銷，為改變消費者觀念，甚至提倡借錢是高尚的行為，鼓勵借貸消費、故意漠視未來還款責任之負擔)，又對持卡人、借貸者徵信不足、未對個人信用額度為合理之設限等不當經營方式，使國人中自制力較薄弱者，一人擁有數十張信用卡或現金卡者，比比皆是，學生亦同。金融業者即藉高額循環利息以獲利，而此同時，國人中藉信用卡、現金卡、信用貸款等以解急難需求者，亦同樣陷於高額循環利息之深淵中，而造成以債養債之困境。金融業者浮濫發卡以獲取不合理利潤的結果，造成國內亦追隨國外先進國家發生大量消費者負多數卡債，遠超過其現在及未來之負擔能力(即俗稱卡奴)之社會問題 (各國社會中，亦同樣有一定比例自制能力較為薄弱或是有急難需要之人，故卡奴問題，我國只是先進國家之追隨者)。社會問題嚴重，不得不於傳統法制之外另立新法，使為數甚夥之因卡債而可能終生受累之人得以重生，因而制定消費者債務清理條例，期以民法法制之外，以個人破產法制之方式 (相當於破產法上之和解與破產程序)，解決此一社會問題。本條例之制定，在謀求消費者經濟生活之更生，保障債權人間之公平受償。然若尋繹本條例之立法背景及其屬消費者破產法本旨，消費者債務之清理重生應係本條例最重要之立法目的，亦即在消費者得以更生(和解)或清算 (破產)其債務之前提下，再使每一債權人均能就債務人之財產與收入公平受償 (非謂逾一定比例受償始謂之公平，應依每個消費者之能力而有不同比例)，故法院撤銷更生程序或不認可更生方案者，為利債務之清理，應同時裁定開始清算程序 (清費者債務清理條例第76條、第65條及其立法理由均在為有利於債務之清理)，使債務人能一次清理其債務而獲重生。而一旦裁定開始更生或清算後，更生方案是否經債權人會議可決，法院是否認可，債務人是否因履行而免責，以及清算終止或終結後，法院是否為免責裁定，仍需視個案情形而定，非謂一旦進入更生或清算後，債務人即當然免責，依前揭說明，法院於更生程序或清算程序要件之審核，應以易於破產法之標準審酌，審查不宜嚴格，使債務人較易於進入更生或清算程序，始符合立法目的。
(二)另依債清第134條第4款規定，因浪費致財產顯然減少或負擔過重之債務，而生開始清算之原因，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。135條規定，情節輕微者，法院審酌普通債權人全體受償情形及其他一切情狀，認為適當者，得為免責之裁定。所以清算債務人，自制力較弱，消費習性不良者，若有被認定為「浪費致財產顯然減少或負擔過重之債務」時，有可能是不能免責的。至於更生，沒有此一規定，因為更生方案原則上是要債權人同意的，債權人同意就等於取得134條規定之但書。例外情形法院得不經債權人會議逕行認可，也是要符合64條規定然後認為更生方案公允，那其實也就是135條情節輕微，審酌認為適當。所以自制力較弱、消費習性不良者，或利用信用寬鬆之金融環境而藉機解困者，本均是本條例所欲處理之對象。只是為了避免道德危險，設了一些免責限制。
四、經查，聲請人所主張之上開事實，業據提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、聯合徵信中心當事人綜合信用報告、國稅局財產歸屬資料清單、戶籍謄本、協議書暨無擔保債務還款計劃、綜合所得稅各類所得資料清單、勞工保險被保險人投保資料表等件為證，自堪信為實。是以聲請人每月收入23,916元，扣除必要支出15,173元，僅餘8,743元，顯然無法負擔依上開協商條件每月應清償之金額10,618元；再者，依聲請人所羅列之必要支出數額，衡諸現今一般生活情形，尚稱合理，並無奢侈或浪費之情形，從而，本件衡情應非聲請人主觀上惡意不履行債務，實係客觀上收入不足之不可歸責於聲請人之事由，導致聲請人無法依協商條件繼續履行。此外，本件又查無聲請人有本條例第6條第3項、第8條或第
46 條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，應屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。
中 華 民 國 98 年 4 月 7 日
民事庭法 官 蔡聰明以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 98 年 4 月 7 日
書記官 林蔚菁