臺灣基隆地方法院民事判決 97年度訴字第201號原 告 己○○
丙○○戊○○丁○○乙○○甲○○原姓名吳淑庚○○共 同 林達傑律師訴訟代理人被 告 辛○○訴訟代理人 陳英鳳律師上列當事人間請求損害賠償刑事附帶民事訴訟事件，經本院刑事庭97年度交附民字第2號裁定移送前來，本院於中華民國97年6月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告己○○新臺幣壹拾肆萬伍仟陸佰玖拾壹元，及自民國九十七年一月十八日起至清償日止，按週年百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之五，原告己○○負擔百分之十一，原告戊○○負擔百分之四十四，餘由原告丙○○、丁○○、乙○○、甲○○、庚○○負擔。
本判決原告己○○勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣壹拾肆萬伍仟陸佰玖拾壹元預供擔保，免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告聲明求為判決被告應給付原告己○○新臺幣（下同）449,971元、原告戊○○1,160,000元、原告丙○○、丁○○、乙○○、甲○○、庚○○各 200,000元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年5%計算之利息，並願供擔保聲請宣告假執行，其主張如下：
㈠被告於民國96年11月25日 6時12分左右，駕駛2N－9876號自
用小客貨車，沿基隆市○○路往中正路方向行駛，行經基隆市○○路○○號前左側一般車道，應注意車前狀況而未注意，自後撞及同向前行由原告乙○○之夫、其他原告之父即被害人吳財旺騎乘之腳踏車，被害人倒地受傷，受有創傷性蜘蛛膜下出血、硬腦膜下腔出血、腹壁挫傷合併內出血、上肢閉鎖骨折等傷害，經送行政院衛生署基隆醫院急救，延至96年11月25日16時17分，仍因顱內出血、頭部外傷不治死亡，被告之過失致死行為，業經本院以96年度交易字第 112號刑事判決判處有期徒刑6月，如易科罰金以1,000元折算 1日，為此依民法第184條、第191之2條、第192條、第 194條規定，請求被告賠償原告己○○支出之殯葬費用及醫藥費用共249,971元、原告7人非財產上之損害各200,000元。㈡又原告戊○○自小受有精神方面疾病，患有重度智障，一向
由被害人吳財旺照料、扶養，每月扶養費至少10,000元以上，算至原告戊○○65歲為止，被告另應賠償原告戊○○扶養費960,000元。
二、被告聲明駁回原告之訴，並陳明如受不利判決，願供擔保聲請宣告免為假執行，其抗辯如下：
㈠被告之過失行為與被害人吳財旺之死亡雖有因果關係，但被
害人吳財旺於96年11月25日以84歲高齡，在標繪有「禁行機車」之車道上騎乘腳踏車，致被告煞閃不及，對於本件車禍之發生與有過失，依民法第 217條規定，法院得減輕或免除被告之賠償金額，且原告任由84歲高齡之長者在外單獨騎乘腳踏車，顯亦未盡照顧之責，其等請求非財產上損害各200,000元，亦有過當。
㈡按民法第1114條、第1115條規定，直系血親相互間、兄弟姐
妹相互間均互負扶養之義務，原告丙○○等 6人對原告戊○○均負有扶養義務，原告戊○○請求被告給付扶養費即非適法。
三、當事人不爭執的事實：被告於96年11月25日 6時12分左右，駕駛其所有之2N－9876號自用小客貨車，由基隆市○○路往中正路方向行駛，行駛至基隆市○○路○○號前左側一般車道，應注意車前狀況而未注意，自後撞擊同向前行由被害人吳財旺騎乘之腳踏車，致被害人吳財旺受傷倒地，經送醫急救仍於同年11月25日16時17分，因顱內出血、頭部外傷不治死亡，被告因過失致人於死，經本院以97年度交易字第 112號判處有期徒刑 6月，如易科罰金以1,000元折算1日確定，且原告己○○確有支付醫藥費用5,471元及喪葬費用244,500元，原告並已領取強制責任保險理賠金 1,500,000元等事實，為兩造所不爭執，且經本院核閱上開刑事案件卷宗無誤，堪信為真實。
四、原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，請求非財產上損害各200,000元，原告戊○○另請求扶養費960,000元，則為被告所否認，並以前開內容抗辯，故本件之爭點在於：原告戊○○是否得向被告請求扶養費？原告請求 200,000元之精神慰撫金是否適當？被告主張過失相抵有無理由？經查：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第192條、第194條分別定有明文。本件被告因過失致被害人吳財旺死亡之事實，已如前述，被告當負侵權行為損害賠償之責，從而原告依前開規定，訴請被告賠償其損害，即屬有據。現對於原告請求損害賠償範圍應否准許，審酌如下：
⒈醫藥費用及殯葬費用：
原告己○○主張其為被害人吳財旺支出醫藥費用 5,471元、殯葬費用244,500元，為被告所不爭執，應予准許。
⒉扶養費部分：
原告戊○○主張其為被害人吳財旺之次子，因患有精神疾病，為重度智障領有殘障手冊，素依賴被害人吳財旺之扶養，因被告不法侵害被害人吳財旺致死，至原告戊○○65歲止，以每月10,000元計算，應賠償 960,000元之扶養費云云，然被害人吳財旺於00年00月00日出生，死亡時已將屆84歲高齡，依一般國民之勞動能力，被害人吳財旺應係受扶養之人，其是否有扶養原告戊○○之能力，顯有疑問，原告戊○○復未舉證證明確受被害人吳財旺扶養及扶養費之數額，其請求被告給付扶養費960,000元，難以憑採。
⒊精神慰撫金部分：
被害人吳財旺為原告己○○、戊○○、丁○○、甲○○、丙○○、庚○○之父、原告乙○○之夫，至親突遭變故死亡，原告精神上自受有極大之痛苦。查原告乙○○未曾接受國民教育，為專職家庭主婦；原告己○○學歷為高職畢業，目前待業中，財產有汽車 0部；原告戊○○係小學肄業，領有身心殘障手冊；原告丁○○係小學畢業，目前待業中；原告甲○○係高職畢業，為家庭主婦，有土地1筆、房屋1間，96年度利息所得1,671元、96年度薪資所得為200,000元；原告丙○○係高職畢業，為自營業，財產有土地1筆、房屋1間，96年度股利所得 259元；原告庚○○係大專畢業，於報社任職，財產有房屋1間、土地1筆，96年度薪資所得 672,752元、股利所得 771元；被告係國小肄業，因患白內障眼疾，於97年4月17日及同年5月18日接受眼部手術，目前無工作，每月請領勞工保險局給付之原住民敬老福利生活津貼 3,000元，財產有汽車1部、土地1筆、房屋 1間等情，業據兩造陳明在卷，並有稅務電子閘門財產所得明細表附卷可憑。本院審酌被告過失之情節、原告因至親遭逢意外突然過世以致親人永隔，所受精神上痛苦程度及前述兩造之身分、地位、教育程度、經濟能力等一切情狀，認原告各請求 200,000元之精神慰撫金，應屬適當。
⒋依上所述，原告己○○得請求被告賠償之金額合計為449,97
1元（醫療費用5,471元＋喪葬費用244,500元＋精神慰撫金200,000元＝ 449,971元）；原告戊○○、丙○○、丁○○、乙○○、甲○○、庚○○得請求被告賠償之金額各為精神慰撫金200,000元。
㈡又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。查被告駕駛自用小客貨車，未注意車前狀況雖為本件車禍肇事之主因，但被害人吳財旺在標繪有「禁行機車」之道路上騎乘腳踏車，致遭被告所駕駛之汽車自後撞擊，而道路交通標誌標線號誌設置規則第164條四㈧、第178條規定「在道路路面標有『禁行機車』之標字者，係禁制標線之一種，用以告示本車道禁止汽缸總排氣量未滿 550立方公分之機器腳踏車通行，繪設於路段起點，路段過長時，得於路段中加繪之」，被害人輕率未依標線所示騎乘腳踏車，顯係違反道路交通安全規則第99條第 1項「機器腳踏車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛」之規定，以致造成本件車禍之發生，自同有過失責任，被告抗辯應予過失相抵，核屬有據。本院審酌上開被告與被害人吳財旺之過失情節，認被告與被害人吳財旺應各負10分之8及10分之2責任，應減輕被告10分之 2之賠償金額，則原告己○○得請求賠償之金額為359,977元（459,971x0.8 ＝359,977，元以下四捨五入，以下同），其餘原告 6人各得請求賠償之金額為160,000元（200,000x0.8＝ 160,000）。
五、末按因汽車交通事故死亡者，為受害人之遺屬，其順位如下：㈠父母、子女及配偶；同一順位之遺屬有數人時，按人數平均分配保險給付或補償；保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第11條第1項第2款、第 2項、第32條分別定有明文。查被害人吳財旺死亡後，原告已領取強制汽車責任保險金 1,500,000元，依上開規定，自應就前開損害賠償金額中各自扣除214,286元（1,500,000÷7＝214,286），則僅原告己○○尚得請求賠償 145,691元（359,977-214,286＝145,691）。
六、綜上所述，原告己○○基於侵權行為之法律關係，請求被告給付145,691元，及自97年1月18日起至清償日止，按週年5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
七、本判決所命給付之金額未逾 500,000元，應依職權宣告假執行，而被告陳明願供擔保聲請宣告免為假執行，就原告己○○勝訴部分，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失其依據，應併予駁回。
八、本件事證已經明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，故不一一論述，附此敘明。
九、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第1項、第389條第1項第5款、第 390條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 6 月 30 日
民事庭法 官 陳湘琳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 97 年 6 月 30 日
書記官 張宏賓