臺灣基隆地方法院民事判決 97年度訴字第236號原 告 力啟工程有限公司法定代理人 丙○○訴訟代理人 甲○○被 告 乙○○上列當事人間請求損害賠償刑事附帶民事訴訟事件，經本院刑事庭96年度基簡附民字第30號裁定移送前來，本院於民國97年7月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣柒拾肆萬玖仟陸佰伍拾壹元，及自民國九十六年九月十四日起至清償日止，按週年百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二十二，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣貳拾伍萬元供擔保後，得為假執行；但被告如以新臺幣柒拾肆萬玖仟陸佰伍拾壹元預供擔保，免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第385條第 1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告所有如附表所示之動產（下稱系爭動產），於民國92年 1月間遭訴外人周進興等人偷竊，並出賣予被告，經原告於92年 1月28日發覺並報警循線查獲，台北縣政府警察局汐止分局於扣押系爭動產後交由被告保管，之後訴外人周進興等人所犯竊盜罪經臺灣士林地方法院判刑確定後，原告聲請發還扣押物，持台北縣政府警察局汐止分局之發還清單要求被告交付系爭動產時，被告竟稱已賣掉不見，原告遂要求被告於「贓證物品發還清單」上註記「物已不見」並簽名，被告並因妨害公務案件經本院判刑。被告違法處分原告所有含稅價值為新臺幣（下同） 3,390,000元之系爭動產，為此依侵權行為及不當得利之法律關係，請求被告賠償3,390,000元暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年5%計算之利息，並願供擔保聲請宣告假執行。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、經查：訴外人周進興、梁春和於92年 1月間共同竊取原告所有置放在臺北縣汐止市○○○路 ○段「東方科學園區」旁空地之重機械一批，並轉賣給不知情之士翔金屬有限公司負責人即被告，經警查獲後，台北縣政府警察局汐止分局社后派出所於92年 2月19日將系爭動產委託被告保管，被告竟於94年6月間將保管贓物以廢鐵出售予台中縣不知情之鋼鐵工廠，原告於94年 9月22日欲領回代保管之贓物，被告始告知已出售等事實，業據原告提出代保管單、臺灣士林地方法院93年度易字第117號刑事判決、臺灣士林地方法院檢察署94年8月29日士檢執甲94執710字第23376號函、贓證物品發還清單、臺灣基隆地方法院檢察署檢察官96年度偵字第2618號聲請簡易判決處刑書、發票、買賣契約書等件影本為證，且為被告於偵查中及本院審理時坦承不諱（見臺灣士林地方法院檢察署96年度偵字第3597號偵查卷第 7頁、本院97年度簡上字第74號97年 6月26日審判筆錄），被告並經本院以96年度基簡字第983號刑事簡易判決判處有期徒刑6月，如易科罰金以銀元300元即新臺幣900元折算1日，減為有期徒刑3月，如易科罰金以銀元300元即臺幣900元折算 1日等事實，業經本院依職權調閱上開刑事卷宗核閱無誤，而被告經合法通知無正當理由，未於言詞辯論期日到場陳述，亦未提出任何書狀爭執，被告明知系爭動產非屬自己所有，竟出售予他人，已不法侵害原告之權利，堪以認定。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第184條第1項前段、第216條第1項分別定有明文。原告因被告無權處分其代保管之系爭動產，受有財產上之損害，損害之發生及有責任原因之事實，二者之間有相當因果關係，被告當負侵權行為損害賠償之責，原告依前開規定，訴請被告賠償其損害，即屬有據。本件系爭動產係在建築建物時之基礎工程所使用，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，應屬「其他建築用機械及設備」類，耐用年數為 8年，依定率遞減法每年折舊千分之250。又原告陳明工程軌道購於89年6月28日，鋼套管約購於88年間，灌漿機、攪拌機約購於89年間，鑽桿依原告提出之發票購於89年 7月30日，工程驅動馬達雙轉依原告提出之買賣契約係購於88年 6月10日，鯊魚頭依原告提出之發票購於90年9月20日，至94年6月間被告出售系爭動產即本件損害發生之日為止，依營利事業所得稅查核準則第95條第 6款規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以月計」之方法計算使用時間後，對於原告請求損害賠償範圍審酌如下：
㈠工程軌道之使用時間應以5年計，折舊額為122,031【計算式
：①160,000元×0.25=40,000，②（160,000-40,000）×0.25=30,000，③（160,000-40,000-30,000）×0.25= 22,500，④（160,000-40,000-30,000-22,500）×0.25= 16,875，⑤（160,000-40,000-30,000-22,500-16,875）×0.25=12,656，①+②+③+④+⑤=122,031，元以下四捨五入，以下同】，得請求之金額為37,969元（計算式：160,000-122,031=37,969）。
㈡鑽桿之使用時間應以 4年11月計，折舊額為75,611元【計算
式：①100,000元×0.25=25,000，②（100,000-25,000）×
0.25=18,750，③（100,000-25,000-18,750）×0.25=14,063，④（100,000-25,000-18,750-14,063）×0.25=10,547，⑤（100,000-25,000-18,750-14,063-10,547）×0.25×11/12=7,251，①+②+③+④+⑤=75,611】，得請求之金額為24,389元（計算式：100,000-75,611=24,389）。
㈢工程驅動馬達雙轉之使用時間應以6年計，折舊額為1,397,4
37元【計算式：①1,700,000元×0.25=425,000，②（1,700, 000-425,000）×0.25=318,750，③（1,700,000-425,000-318,750）×0.25=239,063，④（1,700,000-425,000-318,750-239,063）×0.25=179,297，⑤（1,700,000-425,000-318,750-239,063-179,297）×0.25=134,473，⑥（1,700,000-425,000-318,750-239,063-179,297-134,473）×0.25=100,854，①+②+③+④+⑤+⑥=1,397,437】，得請求之金額為302,563元（計算式：1,700,000-1,397,437=302,563）。
㈣鯊魚頭之使用時間應以3年9月計，折舊額為 1,397,437元【
計算式：①450,000元×0.25=112,500，②（450,000-112,500）×0.25=84,375，③（450,000-112,500-84,375）×0.25= 63,281，④（450,000-112,500-84,375-63,281）×0.25×9/12=35,596，①+②+③+④=295,752】，得請求之金額為154,248元（計算式：450,000-295,752=154,248）。
㈤原告陳明鋼套管購於88年間，灌漿機及攪拌機購於89年間，
因對具體日期不復記憶，參照民法第 124條之立法意旨，應認係於該年7月1日所購買，則鋼套管之使用時間應以 5年11月計，折舊額為114,391元【計算式：①140,000元×0.25=35,000，②（140,000-35,000）×0.25=26,250，③（140,000-35,000 -26,250）×0.25=19,688，④（140,000-35,000-26,250-19,688）×0.25=14,766，⑤（140,000-35,000-26,250-19,688-14,766）×0.25=11,074，⑥（140,000-35,000-26,250-19,688-14,766 -11,074）×0.25×11/12=7,613，①+②+③+④+⑤+⑥=114,391】，得請求之金額為 25,609元（計算式：140,000-114,391=25,609）；灌漿機及攪拌機之使用時間應以4年11月計，折舊額為75,611元【計算式：①840,000元×0.25=210,000，②（840,000-210,000）×0.25=157,500，③（840,000-210,000-157,500）×0.25=118,125，④（840,000-210,000-157,500-118,125）×0.25=88,594，⑤（840,000-210,000-157,500-118,125-88,594）×0.25×11/12=60,908，①+②+③+④+⑤=635,127】，得請求之金額為204,873元（計算式：840,000-635,127=204,873）。
㈥綜上，原告得請求系爭動產之金額合計為 749,651元（計算
式：37,969＋24,389＋302,563＋154,248＋25,609＋204,873＝749,651）。
六、末按數債務人基於不同之債務發生原因，就同一內容之給付，對於同一債權人各負全部給付義務，因一債務人給付，他債務人即同免其責任者，為不真正連帶債務。本件原告係本於侵權行為法律關係，請求被告賠償損害，其之前另本於侵權行為法律關係，請求訴外人周進興、梁春和連帶賠償損害，並經臺灣士林地方法院以94年8月15日以93年度重訴字第238號判決訴外人周進興、梁春和連帶給付2,231,677元及自93年10月9日起至清償日止之法定遲延利息，有原告所提裁判書可參，雖債務發生原因不同，然給付內容則屬同一，為不真正連帶債務，是被告與訴外人周進興、梁春和就系爭動產對原告所負給付義務，雖各負全部給付義務，但因一被告中任一人為給付，他被告即應於給付範圍同免其責任。
七、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付 749,651元，及自起訴狀繕本送達翌日即96年 9月14日至清償日止，按週年5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原告依侵權行為損害賠償請求權及不當得利返還請求權，請求為選擇合併的處理，本院就侵權行為損害賠償請求權認為有理由，就不當得利返還請求權即無予以裁判之必要，附此敘明。
八、本件原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部分，合於法律規定，爰酌定相當擔保金額宣告之，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，免為假執行。
至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失其依據，應併予駁回。
九、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第390條第2項、第 392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 7 月 15 日
民事庭法 官 陳湘琳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 97 年 7 月 15 日
書記官 張宏賓附表：
┌─┬────┬───────┬──┬──────┬──────┐│編│機械種類│規 格 型 號│數量│金 額│備 註 ││號│ │ │ │ （含 稅） │ │├─┼────┼───────┼──┼──────┼──────┤│1 │工程軌道│DH-508型3m │1組 │160,000元 │ │├─┼────┼───────┼──┼──────┼──────┤│2 │鑽桿 │5m │1支 │100,000元 │BR00000000 │├─┼────┼───────┼──┼──────┼──────┤│3 │鋼套管 │13m（口徑1m） │1支 │140,000元 │ │├─┼────┼───────┼──┼──────┼──────┤│4 │灌漿機 │300型 │1組 │420,000元 │ │├─┼────┼───────┼──┼──────┼──────┤│5 │攪拌機 │300型 │1組 │420,000元 │ │├─┼────┼───────┼──┼──────┼──────┤│6 │工程驅動│ │1組 │1,700,000元 │買賣契約書 ││ │馬達雙轉│ │ │ │ │├─┼────┼───────┼──┼──────┼──────┤│7 │鯊魚頭 │義大利製 │1.5m│450,000元 │JD00000000 │├─┴────┼───────┼──┼──────┼──────┤│合 計 │ │ │3,390,000 │ │└──────┴───────┴──┴──────┴──────┘