臺灣基隆地方法院民事判決 97年度訴字第323號原 告 乙○○
（訴訟代理人 甲○○被 告 基隆市政府法定代理人 丙○○訴訟代理人 許智勝律師上列當事人間請求損害賠事件，本院於中華民國98年年３月25日辯論終結，茲判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告主張：伊於民國（下同）96年８月１日由國有財產局臺灣北區辦事處基隆分處（下稱國產局北基處）標得國有而由國防部軍備局管理坐落基隆市○○區○○段第397、398、399、400、401、402、403及404等地號８筆土地（下稱系爭土地），並於97年２月18日由國防部軍備局點交完畢，包含系爭土地上之地上物在內。詎伊於97年５月４日經過系爭土地時，發現其上原有之兒童遊樂設施、鐵欄杆及安全設備等地上物，全部遭他人拆除，經報警查明係被告所為。依標售公告，地上物亦包含在系爭土地之標售案內，故系爭土地上之兒童遊樂設施、鐵欄杆及安全設備等地上物均為伊所有；況上開地上物依民法第0811條之規定，因附合而為系爭土地之重要成分，伊已取得所有權，被告未經伊同意，擅自拆除伊所有之地上物，造成伊之損害等情，為此依民法第0184條之規定提起本件訴訟，請求判命被告應賠償伊新臺幣（下同）1,500,000.元及自起訴狀繕本送達被告之翌日（即97年７月10日）起至清償日止按年息５％計算之利息。
三、被告則以：(一)系爭土地上之兒童遊樂設施、鐵欄杆及安全設備等地上物，係被告於95年９月29日於系爭土地會勘後，發包所設置，為公有財物，屬被告所有，用以供基隆市安樂區新西里民使用，並非原告所有，嗣系爭土地標售後，被告始將上開地上物拆除，另尋適當地點再行復原安裝，被告並非無權拆除。(二)況國產局北基處受國防部委託標售系爭土地時，公告備註欄上註明：「地上現為兒童遊戲區、停車場等，以現狀標售及點交，如有地上物或相關佔用情形，概由得標人自理」等語；市○○區○○段○○○○○○○○號等８筆土地標脫現狀點交紀錄上會勘結論亦載稱：「現地辦理現狀點交無誤（含地上物），即日起由得標人接管使用，並自行處理」等語，足見上開標售案僅就系爭土地出售而已，並未包含地上物。(三)被告另函詢國產局北基處，經該處函覆以：
「兒童遊戲區係僅供本案土地估價之參考因素之一，另地上物之相關設施非列為本案標售產價之中」等語，亦足見該標售案不包括地上物甚明，原告所指現況點交，事實上並不包含地上物。(四)系爭土地上之兒童遊樂設施、鐵欄杆及安全設備等地上物，並無與系爭土地定著而有不可分離之情形，無民法上附合規定之適用等語，資為抗辯。
三、查兩造對於：系爭土地上之兒童遊樂設施等地上物，係被告於95年９月29日於系爭土地會勘後發包設置；嗣原告於96年８月１日經由國產局北基處標得系爭土地，並於97年２月18日由國防部軍備局點交完畢等事實，均無爭執，並有基隆市政府95年９月29日辦理一般小型零星工程計劃會勘紀錄表、97年４月11日一般小型零星工程計劃會勘紀錄表、新西里民大會堂後遊具、欄杆等會勘紀錄表、基隆市政府結算明細表、國防部後備司令部97年２月26日國後政眷字第0970000526號函、基隆市○○區○○段○○○○○○○○號等８筆土地標脫現狀點交紀錄、國產局北基處公告影本各１件及現場照片３張在卷可資佐證，此部分之事實自堪信為真實，而得為本件判斷之基礎。本件兩造之爭點在於：(一)系爭土地標售案是否包含其上之兒童遊樂設施、鐵欄杆及安全設備等地上物，而由原告取得所有權？(二)兒童遊樂設施、鐵欄杆及安全設備等地上物，與系爭土地是否有民法上附合規定之適用？以下分點詳述之。
四、查原告主張：依據系爭土地之標售公告，系爭土地之地上物包含在標售案內，且於97年２月18日由國防部軍備局點交完畢，亦包含地上物在內，是伊取得上開地上物之所有權等事實，為被告所否認，查基隆市○○區○○段○○○○○○○○號等８筆土地標脫現狀點交紀錄所載：「辦理現狀點交無誤（含地上物）」及國產局北基處公告上備註欄所載：「以現況標售及點交，如有地上物或相關佔用情形，概由得標人自理，及國有房屋得標人自行拆除辦理代為滅失事宜」等語，即表示國產局北基處不論標售土地上有無地上物或遭人無權占有，均僅處理標售土地事宜，如標售土地有遭他人無權占有或設置地上物之情形，概由得標人自行依法處理，國產局北基處不負任何責任而已，並無將標售土地上之地上物一併標售之意。參以被告函詢國產局北基處，經函覆以：「兒童遊戲區係僅供本案土地估價之參考因素之一，另地上物之相關設施非列為本案標售產價之中」等語，有該處97年６月23日台財產北基一字第0970100867號函在卷可稽，亦足見該標售案不包括地上物甚明；原告雖主張國防部軍備局之人員於辦理點交時，曾明確告知上開地上物已為原告標購所有云云，惟未舉證以實其說，尚難信為真實。原告此部分之主張尚難信為真實。
五、按「動產與他人之不動產相結合，須已成為不動產之重要成分，即非經毀損或變更其物之性質，不能分離，且以非暫時性為必要，始可因附合而由不動產所有人取得動產所有權；所謂成為不動產之重要成分，係指此種結合具有固定性、繼續性，而未成為另一獨立之定著物而言。」（參見最高法院
88 年台上字第1526號及88年台上字第0723號民事判決）。原告主張：系爭土地上之地上物依民法第0811條之規定，因附合而為系爭土地之重要成分，由伊取得所有權云云，為被告所否認，而依現場遊樂設施之安全墊痕跡判斷，兒童遊樂器材僅設置於安全墊上，隨時可得移動，並未固定定著於系爭土地上；另依現場切痕判斷，鐵欄杆係以切割方式移除，上開兒童遊戲器材及鐵欄杆於移除後，均置於新西里里民大會堂頂樓，待另尋適合地點後再重新安裝設置，此業經本院勘驗現場明確，載明筆錄，並有現場照片36張在卷可稽，足見上開兒童遊樂設施、鐵欄杆並非永久定著於系爭土地，而得隨時遷移，非經毀損即可輕易與系爭土地分離，且分離後不失其獨立性，對其經濟價值及使用效能亦不生影響，仍得另尋地點重新設置，則上開地上物自無因附合而成為系爭土地之重要成分可言，是原告並未取得其所有權，上開地上物之所有權仍為被告所有，原告此部分之主張亦難信為真實。又原告於言詞辯論時一再主張：被告未經系爭土地原管理機關國防部軍備局同意，即擅自在系爭土地上設置兒童遊樂設施、鐵欄杆及安全設備等地上物，果屬真實（被告並未爭執其真實性），則被告於原告標得系爭土地後，自行拆除該兒童遊樂設施、鐵欄杆及安全設備等地上物，以回復原狀，亦符合加害者自行回復原狀之規定及拍賣公告之意旨，併予敘明。
六、綜上所述，系爭土地上之兒童遊樂設施、鐵欄杆及安全設備等地上物既未包含在系爭土地標售案之內，亦未因附合成為系爭土地之重要成分，則原告自未取得其所有權，被告拆除上開地上物並未侵害原告之權利，從而原告依民法第0184條之規定，請求判命被告賠償伊1,500,000.元及自起訴狀繕本送達被告之翌日（即97年７月10日）起至清償日止按年息５％計算之利息，自無依據，應不准許。
七、本件結論已明，兩造其餘之攻擊、防禦方法及舉證，已與結論無關，故不再一一論究，亦併予敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 4 月 8 日
民事庭法 官 林金發以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀（並附繕本）及繳納上訴裁判費，上訴於臺灣高等法院。
中 華 民 國 98 年 4 月 8 日
法院書記官 陳錦進