臺灣基隆地方法院民事判決 97年度訴字第396號原 告 乙○○原姓名李信
甲○○共 同 李進成律師訴訟代理人被 告 丙○○訴訟代理人 丁○○被 告 戊○○共 同 湯明亮律師訴訟代理人上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國98年 6月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：㈠原告 2人共同向財政部國有財產局北區辦事處基隆分處（以
下簡稱基隆分處）承租國有臺北縣○里鄉○○段（以下簡稱系爭地段）13、13-1、15、35、35-1、35-2、35-3地號等土地，被告 2人所有建物無權占有上開部分土地，其中被告戊○○所有門牌號碼臺北縣萬里鄉大鵬村下社17之 4號房屋（以下簡稱系爭17之4號房屋）占用系爭地段 35-1地號土地全部，被告丙○○所有門牌號碼臺北縣萬里鄉大鵬村下社17之5號、17之6號房屋（以下簡稱系爭17之5號、17之 6號房屋）占用系爭地段13-1、35-2地號土地全部，基隆分處本得依民法第767條規定請求被告2人拆屋還地，然基於與原告 2人之租賃契約，該分處轉責由承租人即原告負責排除侵害，原告2人自得依民法第242條規定，代位基隆分處對被告 2人主張所有物返還請求權，為此提起本訴，求為判決：㈠被告戊○○應將坐落系爭地段35-1地號土地上面積共計 13.53平方公尺之地上物拆除，並將上開土地返還基隆分處，且由原告 2人代為受領；㈡被告丙○○應將坐落系爭地段13-1地號土地上面積共計45.88平方公尺及坐落系爭地段 35-2地號土地上如附圖所示A、B部分面積共計 556.1平方公尺之地上物拆除，並將上開土地返還基隆分處，且由原告2人代為受領。
㈡就被告所辯原告非上開土地承租人部分，原告已依耕地三七
五減租條例向臺北縣萬里鄉公所申請調解，原告仍係承租人。
二、被告均聲明駁回原告之訴，其抗辯如下：㈠原告之主張係以其與基隆分處間租賃關係存在為前提，然該
租賃契約已經基隆分處主張為無效，原告即屬無權占有，故原告依民法第767條及第242條規定，代位基隆分處主張所有物返還請求權訴請被告拆屋還地，自屬無理。
㈡被告戊○○：系爭17之 4號房屋為被告戊○○所有，被告戊
○○先祖自民國38年起即於系爭地段35-1地號土地上建屋使用至今約60年，管理單位將系爭地段35-1地號土地出租予非建物所有人，違反誠信及公平原則。
㈢被告丙○○：系爭17之5號、17之6號房屋為被告丙○○所有
，亦有繳交縣有林地租金，被告丙○○並無侵占他人土地之意圖。
三、原告主張系爭地段13、13-1、15、35、35-1、35-2、35-3地號等土地為中華民國所有，而由財政部國有財產局為管理人，原告 2人於95年1月9日與基隆分處簽訂「國有耕地租賃契約書」，約定由原告 2人承租上開土地，其中系爭地段13-1、35-1、35-2地號土地為被告 2人所有建物占用如附圖所示等事實，固據原告提出土地登記謄本、國有耕地租賃契約書等件影本為證，並經本院依職權調閱房屋稅籍證明書，有臺北縣政府稅捐稽徵處淡水分處97年3月24日9北稅淡二字第0970005603號函附房屋稅籍證明書附卷為憑，及本院於97年 5月 9日會同臺北縣汐止地政事務所勘測屬實，有勘驗測量筆錄及土地複丈成果圖在卷足稽，且為被告 2人所不爭執而堪信屬實。惟按民法第 242條所規定之代位權，係債權人代行債務人之權利，故代行者與被代行者之間，必須有債權債務關係之存在，否則即無行使代位權之可言（最高法院49年台上字第1274號判例意旨參照）。查原告 2人雖於95年1月9日與基隆分處簽訂「國有耕地租賃契約書」承租為被告 2人所占用系爭地段13-1、35-1、35-2地號之土地，惟依原告提出之基隆分處98年5月18日台財產北基二字第09802009701號函所載：「主旨：有關台端等 2人承租臺北縣○里鄉○○段○○○號等 8筆國有耕地，申請同意展延排除占用期限乙案，因未自任耕作，原訂租約無效，請查照。」、「說明：……本案經臺北縣政府農業局舉報並經97年11月26日會勘，大鵬段13、35地號現場有設置水池、擺放貨櫃屋、舖設水泥、堆積土壤等情形，入口並設有『萬金花卉農場－瑪克的院子』招牌。依本分處98年 4月20日勘查表載地上物狀況為下社路15-1號附近貨櫃屋、棚架、苗圃、工具間、溫室間、沙地、庭院、水池。依耕地三七五減租條例第16條第1項及第2項規定：承租人應自任耕作，並不得將耕地全部或一部轉租他人。承租人違反前項規定時，原訂租約無效，得由出租人收回自行耕作或另行出租。及本局92年 4月29日研商『有關公有出租耕地，承租人未自任耕作，原訂租約即向後失其效力之執行事宜』會議紀錄結論㈠：……承租人違反前述條例規定，不再通知承租人限期改正後繼續租約，逕依前述條例規定主張原訂租約無效。又依內政部93年3月10日台內地字第0930066140 號函示，台端等於承租耕地從事非農業使用，屬未自任耕作，原訂租約無效。…」，前開租約係屬適用耕地三七五減租條例之耕地租約，則出租人即基隆分處因原告 2人並未依該條例第16條第1項及第2項規自任耕作，主張前開租約為無效之事實，堪以認定。原告 2人與基隆分處就系爭地段13-1、35-1、35-2地號等土地簽訂之「國有耕地租賃契約書」，既經基隆分處主張無效，原告 2人與基隆分處間即無債權債務關係存在，自無行使代位權之可言。
四、綜上所述，原告依民法第242條及第767條規定，請求如其聲明所示之判決，為無理由，應予駁回。
五、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 7 月 7 日
民事庭法 官 陳湘琳以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 98 年 7 月 7 日
書記官 張慧儀