臺灣基隆地方法院民事判決 97年度訴字第418號原 告 第一商業銀行股份有限公司法定代理人 丙○○訴訟代理人 鐘宜芳
李宗隆被 告 乙○○
甲○○上列當事人間請求給付借款事件，本院於民國97年10月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告乙○○應給付原告新臺幣柒拾萬肆仟參佰肆拾柒元，及自民國九十七年四月十七日起至清償日止，按週年百分之二點九四五計算之利息，暨按上開利率百分之二十計算之違約金，如對財產為強制執行無效果時，由被告甲○○給付之。
訴訟費用新臺幣柒仟柒佰壹拾元由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾參萬伍仟元供擔保後，得為假執行；但被告如以新臺幣柒拾萬肆仟參佰肆拾柒元預供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第385條第 1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告乙○○於民國93年7月1日邀同被告甲○○為保證人，向原告借款新臺幣（下同）2,000,000元及1,300,000元，約定借款期間均自93年7月1日起至 103年7月1日止，並按月平均攤還本息，利息分別按週年2.945%及3.095%計算，以上借款不依約清償本息時，一切債務視為全部到期，並本金自到期日起，利息自付息日起，逾期在 6個月內，按借款利率10%、逾期超過6個月者，就超過部分按借款利率20%加計違約金。不料被告乙○○僅繳至 94年11月13日止，經原告聲請強制執行受分配後，尚欠如主文第 1項所示之本金、利息及違約金未清償，被告甲○○為上開借款之保證人，如對被告乙○○之財產為強制執行而無效果時，應負給付之責，為此提起本件訴訟。
三、經查：原告主張之上開事實，業據提出與其主張相符之借據、臺灣臺北地方法院97年6月3日95年度執字第 54876號強制執行金額計算書分配表暨分配結果彙總表等件影本為證，而被告乙○○經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，自堪信屬實。從而，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告乙○○給付如主文第 1項所示之本金、利息及違約金為有理由，應予准許。
四、按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；又保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金損害賠償及其他從屬於債務之負擔；再保證人於債權人未就主債務人之財產強制執行而無效果前，對於債權人得拒絕清償，民法第 739條、第740條、第745條分別定有明文。原告主張被告甲○○為被告乙○○向原告借款3,300,000元之保證人，業據其提出借據2件影本為證，被告甲○○經合法通知未於言詞辯論期日到場爭執，又無他項陳述可認為有爭執之意，原告之主張，自堪信為真實。是原告基於保證契約之法律關係，請求被告甲○○於被告乙○○之財產強制執行無效果時，由其代負履行之責，為有理由，應予准許。
五、原告聲明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當金額宣告之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，而免為假執行。
六、本件訴訟費用即第1審裁判費7,710元，由被告負擔。
七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第1項前段、第87條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 10 月 31 日
民事庭法 官 陳湘琳以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 97 年 10 月 31 日
書記官 張宏賓