臺灣基隆地方法院民事判決 97年度訴字第434號原 告 台灣土地銀行股份有限公司法定代理人 丁○○訴訟代理人 乙○○被 告 甲○○
丙○○上列當事人間請求給付借款事件，本院於民國97年10月 7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告甲○○應給付原告新臺幣柒拾肆萬伍仟柒佰伍拾柒元，及自民國九十七年六月二十日起至清償日止，按週年百分之二點九四計算之利息，暨自民國九十七年六月二十日起至清償日止，按上開利率百分之二十計算之違約金，如對財產強制執行無效果時，由被告丙○○給付之。
訴訟費用新臺幣捌仟壹佰伍拾元由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第385條第 1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告甲○○於民國93年11月18日邀同被告丙○○為保證人，向原告借款新臺幣（下同） 4,540,000元，約定借款期限20年（自93年11月18日起至 113年11月18日止），共分 240期依年金法按期平均攤還本息，如有一期不履行，即視為全部到期，利息按原告公告指數型房貸指標利率
1.53%加1.27%機動計算，自95年11月18日起，按原告公告指數型房貸指標利率 1.97%計算，之後隨原告公告指數型房貸利率調整計息，且如逾期清償，自逾期之日起 6個月內，按借款利率10%、逾期6個月以上者，就超過部分按借款利率20% 加計違約金。不料被告甲○○未依約履行，經原告聲請強制執行受分配後，尚欠如主文第 1項所示之本金、利息及違約金未清償，被告丙○○為保證人，於就被告甲○○之財產執行無結果時，自應負清償責任，為此提起本件訴訟。
三、原告主張之上開事實，業據提出與其主張相符之住宅貸款契約、本院民事執行處97年8月6日96年執字第 17131號制執行金額計算書分配表暨分配結果彙總表等件影本為證，被告甲○○合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，自堪信屬實。從而，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告甲○○給付如主文第 1項所示之本金、利息及違約金為有理由，應予准許。
四、按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；又保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金損害賠償及其他從屬於債務之負擔；再保證人於債權人未就主債務人之財產強制執行而無效果前，對於債權人得拒絕清償，民法第 739條、第740條、第745條分別定有明文。原告主張被告丙○○為被告甲○○向原告借款4,540,000元之保證人，業據其提出借據1件為證，被告丙○○經合法通知未於言詞辯論期日到場爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，視同對原告主張之事實自認，原告之主張，自堪信為真實。原告基於保證契約之法律關係，請求被告丙○○於被告甲○○之財產強制執行無效果時，由其代負履行之責，為有理由，應予准許。
五、本件訴訟費用即第1審裁判費8,150元，由被告負擔。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 10 月 21 日
民事庭法 官 陳湘琳以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 97 年 10 月 21 日
書記官 張宏賓