臺灣基隆地方法院民事判決 97年度重訴字第61號原 告 華南商業銀行股份有限公司法定代理人 甲○○訴訟代理人 乙○○被 告 丙○○
丁○○上列當事人間請求給付借款事件，本院於民國98年2月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告丙○○應給付原告新臺幣柒佰壹拾柒萬陸仟陸佰壹拾貳元，及自民國九十七年七月二十一日起至清償日止，按週年百分之三‧○八計算之利息，暨自民國九十七年八月二十二日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，超過部分按上開利率百分之二十計算之違約金，如對被告丙○○財產強制執行無效果時，由被告丁○○給付之。
訴訟費用新台幣柒萬貳仟零捌拾貳元由被告負擔。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：被告丙○○於民國96年6月20日邀同被告丁○○為保證人，向原告借款新臺幣（下同）720萬元，到期日為116年6月20日，約定按月平均攤還本息，利息按原告之定儲利率指數加碼年息百分之0.34，並約定逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10、逾期超過6個月者，就超過部分按上開利率百分之20計付違約金，如未依約清償逾期即喪失期限利益，其債務視為全部到期，詎被告丙○○僅繳息至97年7月20日止，尚積欠原告如主文第1項所示之本息及違約金，迭經催討無果，被告丁○○為保證人，應負保證責任，為此提起本訴等情。
二、被告二人對於原告之上開主張，及渠等於貸款契約書立約人欄及保證人欄項下簽名之真正均不爭執。被告丁○○對原告之請求亦無任何意見；被告丙○○則以：其僅掛名之借款人，實際之借款係由他人取走，之後之分期款亦由他人償還等語置辯，並請求：駁回原告之訴。
三、按「債權人基於債之關係，得向債務人請求給付。」民法第199條第1項定有明文，又「凡以自己名義與人結約為債務之負擔者，無論實際享用債權金額之人為何人，對於債權人當然負契約當事人之責任。」「債務債權之主體，應以締結契約之當事人為準，故凡以自己名義與人結約為債務之負擔者，即對於債權人當然負契約上當事人應有之責任，至其實際享用債權金額之為何人，原非所問。」「債權債務之主體以締結契約之當事人為準，故凡以自己名義結約為債務之負擔者，無論其實際享用債權金額之人為何人，當然應由締結契約之當事人負歸償之責。」最高法院亦迭著有18年上字第18
31、1609、1422號判例可資參照。原告主張上開消費借貸及保證之事實，業據提出貸款契約書、放款交易明細查詢單等件為證，被告二人對此亦不爭執，原告之主張，自堪信為真實。雖被告丙○○辯稱其僅係本件消費借貸契約之人頭，實際並未取得消費借貸款項云云，然被告丙○○並不否認出於自由意思與原告簽訂貸款契約，則契約已因兩造意思表示一致而有效成立，揆諸前揭法條及最高法院判例所示，原告即得向被告求償，至於被告縱係受他人要求或請求而與原告簽訂貸款契約，祗不過是被告為該借貸意思表示之動機為何，且該動機並未顯現於外，並不影響被告為該借貸意思表示之法律效力，被告自應依據兩造間消費借貸契約負清償責任，而被告與該他人間之內部關係為何，本於債權相對性原則，應由被告對該他人另為主張，不得據此做為免責之事由，故被告丙○○所辯，即無可採。
四、末按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；又保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金損害賠償及其他從屬於債務之負擔；再保證人於債權人未就主債務人之財產強制執行而無效果前，對於債權人得拒絕清償，民法第739條、第740條、第745條分別定有明文。原告主張被告丁○○為被告丙○○向原告借款720萬元之保證人，已如前述。從而，原告依據消費借貸及一般保證之法律關係，請求被告給付如
主文第1項所示之本息及違約金，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用72,082元由被告連帶負擔。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第85 條第1項、第87條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 2 月 20 日
民事庭法 官 徐世禎以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 98 年 2 月 20 日
書記官 周素秋