臺灣基隆地方法院小額民事判決 98年度基小字第569號原 告 乙○○訴訟代理人 甲○○被 告 丙○○上列當事人間請求損害賠償刑事附帶民事訴訟事件，經本院刑事庭98年度附民字第 9號裁定移送前來，本院於民國98年4月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣貳萬玖仟玖佰捌拾叁元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第3款定有明文。原告原起訴請求被告給付原告新臺幣（下同）29,983元，及自民國97年 1月13日起至清償日止，按週年5%計算之利息，之後於言詞辯論期日減縮其聲明為如主文第1項所示，核與前開規定相符，先予敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依民事訴訟法第436條之23、第 436條第2項、第 385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張；原告於97年10月22日接獲詐騙集團成員來電，佯稱原告於東森網路購物時所簽收之單據並非收據，而係銀行代扣款單，原告因情急而不及查明真偽，即依其指示前往郵局自動櫃員機操作，並於同日轉出29,983元至被告所提供之汐止厚德郵局帳號00000000000000號帳戶內，原告查詢帳戶餘額後驚覺遭詐欺，旋即於97年10月23日向派出所報案，上開事實業經臺灣基隆地方法院檢察署檢察官以97年度偵字第5115號將被告以詐欺罪提起公訴，為此依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示。
四、經查，原告於97年10月22日接獲詐騙集團成員來電，佯稱原告於東森網路購物時所簽收之單據並非收據，而係銀行代扣款單，原告因情急而不及查明真偽，即依其指示前往郵局自動櫃員機操作，並於同日轉出29,983元至被告所提供之汐止厚德郵局帳號00000000000000號帳戶內，原告查詢帳戶餘額後驚覺遭詐欺，而上開帳戶係被告出租予詐騙集團成員使用，並獲取3,000元代價等事實，為被告於偵查中坦承不諱（見臺灣基隆地方法院檢察署97年度偵字第5115號偵查卷第24至26頁訊問筆錄），被告並經本院以98年度基簡字第86號刑事判決判處拘役50日，如易科罰金以1,000元折算1日，業經本院依職權調閱上開刑事卷宗核閱無誤，被告貪圖不法利益，幫助詐騙集團以詐術騙取原告財物，致原告受有29,983元之損害，已不法侵害原告之權利，堪以認定。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第184條第1項前段、第216條第1項分別定有明文。原告因受詐欺而將金錢匯入被告提供予詐騙集團使用之帳戶內，受有財產上之損害，損害之發生及有責任原因之事實，二者之間有相當因果關係，被告當負侵權行為損害賠償之責，原告依上開規定，請求被告賠償其損害，即屬有據。
六、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。
七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 4 月 23 日
基隆簡易庭法 官 陳湘琳以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 98 年 4 月 23 日
書記官 張慧儀