臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決原 告 明台產物保險股份有限公司法定代理人 市原進訴訟代理人 丙○○被 告 乙○○上列當事人間請求損害賠償事件，經臺灣士林地方法院內湖簡易庭移送前來，本院於中華民國99年1 月5 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新台幣貳拾叁萬肆仟捌佰壹拾元，及自民國九十九年一月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之九；餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新台幣貳拾叁萬肆仟捌佰壹拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、本件起訴狀所載原告明台產物保險股份有限公司之法定代理人為甲○○○，嗣原告於民國98年12月9 日具狀表示該公司之法定代理人變更為市原進等情，因原告係於98年9 月30日起訴，該公司之法定代理人於98年8 月25日即已變更為市原進，此有起訴狀及保險公司營業執照在卷可稽，是原告之法定代理人於本件起訴前即已變更，則起訴狀所載原告法定代理人甲○○○，應屬誤繕，因原告之法定代理人於起訴後並無變更，即無承受訴訟可言，核先敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3 款定有明文。經查，本件原告起訴時，原請求判決命被告給付原告新台幣（下同）25萬4,290 元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之
5 計算之利息，嗣原告於本院審理時，就利息起算日部分，變更為本案一審言詞辯論終結日，並變更聲明為被告應給付原告25萬4,290 元，及自本案一審言詞辯論終結日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。核原告係減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，應予准許。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於96年11月2 日下午3 時許，駕駛車號0000-00 號自小客車，行經國道一號高速公路北上22.9公里處，因未保持安全距離，撞擊原告承保被保險人劉寶琳駕駛其所有車號0000-00 號自小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛損壞，原告已依保險契約賠付系爭車輛修理費用共計25萬4,290 元（含工資4 萬3,125 元、零件21萬1,165 元），因此項損害肇因於被告駕駛車輛之過失行為，被告應賠償所生之損害，原告遂依民法第191 條及保險法第53條之規定起訴請求等情，並聲明：被告應給付原告25萬4,290 元，及自本案一審言詞辯論終結日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、經查：
（一）被告於前開時、地，駕駛車號0000-00 號自小客車行駛，撞及前方同向行駛由劉寶琳駕駛系爭車輛之後側車身，並推擠系爭車輛往前行進，復撞及系爭車輛前方由楊振福駕駛車號0000-00 號自小客車之後側車身，導致系爭車輛之前車頭及後側車身均受有損害等情，業據原告提出系爭車輛受損情形照片為證，復有內政部警政署國道公路警察局第一警察隊98年12月14日公警一交字第0980108582號函檢附道路交通事故現場圖、交通事故現場草圖、道路交通事故調查報告表（二）及現場照片在卷可稽，足見原告主張因被告駕車撞及系爭車輛，致系爭車輛受有損壞等情，應屬可信。
（二）按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。本件被告於前開時、地駕車行駛時，應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，又當時天候陰、屬日間光線、路面乾燥無缺陷，此有道路交通事故調查報告表（一）及現場照片附卷可參，客觀上並無不能注意之情形，然被告於警詢時自陳其於前開時、地駕車行駛，當系爭車輛停止時，其不及煞車，導致撞及系爭車輛等情，堪認被告疏未注意依規定注意車前狀況，隨時採取必要安全措施，導致其發現系爭車輛停止時，不及煞車而撞及系爭車輛，足徵被告前揭駕駛行為確有過失甚明，且系爭車輛之受損結果與被告之駕駛行為間，應有相當因果關係，故原告主張被告就本件車禍之發生，應負過失責任等情，即堪採信。
（三）又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；另不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184 條第1 項前段及第196 條分別定有明文。再按依民法第196 條之規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9 次會議決議可資參照）。本件被告駕駛前開車輛，因未依規定注意車前狀況，導致與系爭車輛發生碰撞，使系爭車輛受損，依據上開規定，被告即應負侵權行為之損害賠償責任；又原告提出估價單，主張系爭車輛修復費用總額為25萬4,290 元，因被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項前段之規定，對於原告主張之事實視同自認，而系爭車輛係於96年8 月10日領照，此有行車執照影本在卷供參，至96年11月2 日車禍受損時止，依營利事業所得稅查核準則第95條第6 款規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以月計」之方法計算結果，系爭車輛使用時間應以3 月計，因汽車及附加零件已有折舊，應將折舊部分予以扣除；本院依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，小客車之耐用年數為5 年，依定率遞減法每年折舊千分之369 ，則系爭車輛修理費中零件部分為21萬1,165 元，依上開標準計算之折舊額為1 萬9,480 元【計算式：21萬1,165 元×0.369 ×3/12＝1 萬9,480 元，小數點以下
4 捨5 入】，扣除折舊額後，零件費用為19萬1,685 元【計算式：21萬1,165 元－1 萬9,480 元＝19萬1,685 元】，加上不應折舊之工資4 萬3,125 元，則損害賠償金額合計23萬4,810 元【計算式：19萬1,685 元+4萬3,125 元＝23萬4,810 元】。
（四）另按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1 項前段定有明文。本件系爭車輛之所有人劉寶琳為原告之被保險人，系爭車輛於上開時、地受損後，業經原告給付系爭車輛之修理費用，此有損害賠償代位求償切結書在卷可憑，是原告依據上開規定，請求被告負損害賠償責任，應屬有據。
（五）綜上，被告就前開車禍之發生，應負侵權行為之損害賠償責任，從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付23萬4,810 元及自本案一審言詞辯論終結日即99年1 月5 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，洵屬無據，應予駁回。
四、本件係標的金額在50萬元以下之財產權訴訟，依民事訴訟法第427 條第1 項規定，適用簡易程序，本院既為被告敗訴之判決，即應依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款之規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行，併依據同法第392 條第
2 項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 99 年 1 月 19 日
基隆簡易庭法 官 邰婉玲以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 99 年 1 月 19 日
書記官 王毓嫻