臺灣基隆地方法院民事簡易判決 98年度基簡字第200號原 告 聖堂交通有限公司法定代理人 甲○○訴訟代理人 丙○○被 告 乙○○
樓上列當事人間返還所有物事件，本院於98年4月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應將牌照號碼375-NF號車牌兩面及行車執照乙枚返還原告。
被告應給付原告新台幣貳萬陸仟元。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項及第二項得假執行。
事實及理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張被告於民國95年5月30日與原告約定，將其所有之日產廠牌小客車乙輛，由原告以原告公司名義向監理機構申領營業小客車號000-00牌照二面及行照乙枚，交予被告營業使用，雙方並訂有契約書為憑。依契約約定，被告應按期繳納各項稅款、管理費等，惟被告均未依約繳納，自96年4月起至今，已積欠管理費新臺幣（下同）24,000元及汽車強制險保險費2,546元，合計26,546元，而由原告墊付，原告迭經催告履行義務並請求返還車牌，逾期即為終止契約之意思表示，被告仍不獲置理，肇致原告權益受損，原告以存證信函為終止契約之意思表示，並依據不當得利之規定，請求被告返還原告代墊之上開支出26,000元；又契約既已終止，被告自應將車號000-00之計程車行照乙枚及車牌0面返還予原告等語。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。
四、經查，原告與被告於95年5月30日訂立契約，約定被告將其所有日產廠牌2005年份之小客車乙部，由原告向基隆監理站申請牌照後，提供營業用牌照號碼375-NF號車牌兩面及行車執照一枚供被告使用，於契約終止或解除契約時，被告應將系爭車牌及行車執照交還給原告，並約定被告應支付原告每月行政管理費1,000元以及原告辦理各項代繳稅費、規費、保險費、分期付款、違規罰款或行政服務費之款項，此款項被告應按約定日期繳交給原告等各項約定事項，如果被告有違反雙方之約定，經原告通知仍不履行時，即行終止契約；又被告已積欠原告各項強制險、管理費等共計26,546元，經催告仍未交付欠款，故原告起訴主張返還系爭車牌兩面、行車執照一枚及積欠之款項26,000元等情，業據原告提出基隆市監理站91年12月30日（91）北監基字第9112276號函核備基隆市計程車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約書、租金、汽車強制險保費收據、基隆中正郵局存證信函影本等各１件為證；而被告經合法通知未到庭，亦未提出書狀為任何之聲明或陳述，堪認原告上開主張為真實。
五、從而，原告依契約之法律關係與被告終止契約，並請求被告返還牌照號碼375-NF號之車牌兩面、行車執照一枚及所積欠之款項合計26,000元部分，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟（關於財產權之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣五十萬元以下者）適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，爰依職權宣告之。
七、訴訟費用1,000元由被告負擔。中 華 民 國 98 年 4 月 17 日
簡易庭法 官 林玉珮以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 98 年 4 月 17 日
書記官 洪福基