臺灣基隆地方法院民事判決 98年度基簡字第49號原 告 啟達通運股份有限公司法定代理人 乙○○被 告 甲○○
（上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國98年４月20日辯論終結，茲判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹拾萬參仟零壹元。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔。
本判決得為假執行。
事實及理由要領
一、本件被告未於最後言詞辯論期日到場，經核並無民事訴訟法第0386條所列之各種情形，爰准原告聲請，由其一造辯論而為判決，先予敘明。
二、原告主張：被告於民國（下同）93年８月進入原告公司，擔任貨櫃車司機，於97年８月４日運送內裝佳格食品股份有限公司（下稱佳格公司）進口奶粉之貨櫃至該公司桃園大園廠時，因疏未注意應先將車停妥後，再打開貨櫃，以免貨櫃內貨物傾倒，詎被告當日竟未將車停妥，即打開貨櫃，致渠再開動車輛欲停妥時，貨櫃內物品（嬰兒成長奶粉）因而傾倒，罐裝損壞，無法販賣。被告當時曾會同佳格公司倉庫管理員清點損壞物品數量，並表明願負損害賠償責任。佳格公司於同年９月11日就上開損害向原告公司請求賠償新臺幣（下同）114,948.元，經折讓後，實際支付103,001.元，此有索賠函、統一發票及支票影本可證。被告於原告公司任職多年，且曾多次運送貨物至佳格公司桃園大園廠，其間原告公司已一再叮嚀被告於貨櫃門打開後，要先請佳格公司倉庫人員先將櫃門前貨物卸下，以免傾倒，然被告卻疏未注意，致使貨櫃內物品傾倒，罐裝損壞，無法販賣，被告顯有過失，應負賠償責任。詎迭經原告公司催討，被告非但拒絕賠償，並於97年８月12日離職等情，為此提起本件訴訟，請求判命被告如數給付其103,001.元。
三、被告對於：渠為原告公司之司機，於97年８月４日運送內裝佳格公司進口奶粉之貨櫃至佳格公司桃園大園廠時，因未將車停妥，即打開貨櫃，致渠再開動車輛欲停妥時，貨櫃內裝載之嬰兒成長奶粉因而傾倒損壞等事實，並無爭執，惟以：
(一)司機原本不用開貨櫃門，惟原告公司卻命渠開貨櫃門，渠根本不想開貨櫃門。且貨櫃未依國際裝載規定裝載，違反公路法第27條，裝得太滿，致渠開動車子時，貨物掉落（意指本次損害不應由渠負責）。(二)又原告公司未為渠投保責任險，違反保險法第55條；如原告公司有為渠投保責任險，渠即無需賠償。兩年前，渠曾撞到１部三菱牌小客車，原告公司賠償二萬餘元，卻僅扣渠三千元安全獎金，為何此次原告公司不自己賠償？即係因原告公司忘了投保。(三)原告公司未給渠紅利，亦無特別休假，不能什麼都要司機自己負責等語，資為抗辯。
四、查原告主張：被告於上揭時地運送貨物，因駕駛不慎，致訴外人佳格公司貨物傾倒而受有114,948.元之損害，以及原告已賠償佳格公司103,001.元等事實，業據其提出佳格公司致原告公司之索賠函、統一發票及原告公司簽發予佳格公司之支票各１件（以上均影本附卷，原本發還）為證，經核與其所述相符；被告雖抗辯：司機原本不用開貨櫃門，惟原告公司卻命渠開貨櫃門，渠根本不想開貨櫃門。且貨櫃未依國際裝載規定裝載，違反公路法第27條，裝得太滿，以致渠開動車子時，貨物掉落（意指本次損害不應由渠負責）云云，亂引法條（與公路法第27條，毫無關係），胡亂抗辯，毫無可採，原告之主張堪以信為真實。
五、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」民法第0184條第１項前段定有明文。又「受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。」、「僱用人賠償損害時，對於為侵權行為之受僱人，有求償權。」民法第0188條第１項前段、第３項亦定有明文。本件被告既於上揭時地運送貨物，因駕駛不慎，致訴外人佳格公司貨物傾倒而受有損害，依上開規定，自應如數賠償。而原告公司已賠償佳格公司103,001.元，依民法第0188條第３項之規定，自得向被告求償，從而原告訴請被告如數給付其103,001.元，自屬正當，應予准許。
六、訴訟費用（裁判費）1,110.元，依民事訴訟法第78條之規定，應由敗訴之被告負擔，爰一併確定其數額如主文第２項所示（至減縮部分之裁判費，應由原告負擔，故不予計入）。
七、本件係「就民事訴訟法第0427條第１項訴訟（關於財產權之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣50萬元以下者）適用簡易程序所為被告敗訴之判決」，依民事訴訟法第0389條第１項第３款規定，應依職權宣告假執行，爰依職權宣告之。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第0436條第２項、第0385條第１項前段、第78條、第0389條第１項第３款，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 4 月 29 日
基隆簡易庭法 官 林金發以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀（並附繕本）及繳納上訴裁判費，上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 98 年 4 月 29 日
法院書記官 陳錦進