臺灣基隆地方法院民事判決 98年度婚字第189號原 告 丁○○訴訟代理人 陳傳中律師複 代理人 甲○○被 告 乙○○上列當事人間請求確認婚姻存在事件，本院於民國98年12月 9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認原告與被告間之婚姻關係存在。
訴訟費用新臺幣參仟元由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第 2項、第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：
（一）兩造於民國89年 7月12日結婚，婚後感情尚稱融洽。惟雙方個性均易衝動而口不擇言，於93年間兩造因細故發生口角，賭氣鬧離婚。原告旋備妥空白離婚協議書，自行前往找姊姊戊○○、姊夫丙○○，告知渠等原告要離婚乙事，商請渠等在離婚協議書證人欄簽名，戊○○及丙○○即配合在證人欄簽署，嗣再由原告交予被告簽署，並辦理離婚登記，惟兩造迄今仍同居一處，今被告欲結束婚姻關係，而原告希望被告為家庭負責。
（二）按「民法第一千零五十條所謂二人以上證人之簽名，固不限於作成離婚證書時為之，亦不限於協議離婚時在場之人，始得為證人，然究難謂非親見或親聞雙方當事人確有離婚真意之人，亦得為證人。本件證人某甲、某乙係依憑上訴人片面之詞，而簽名於離婚證明書，未曾親聞被上訴人確有離婚之真意，既為原審所確定之事實，自難認兩造間之協議離婚，已具備法定要件」（最高法院68年度臺上字第3792號判例參照）。本件見證人戊○○及丙○○於簽名前，並未向被告查證是否確有離婚之真意，且渠等簽名時被告亦不在場，故兩造間之協議離婚，不合民法第1050條之兩願離婚應有二人以上證人之簽名，旨在確保當事人之真意，即在離婚證書上簽名之證人，必須親見或親聞當事人雙方確有離婚真意之要件，而不生離婚之效力。
（三）證人丙○○亦到庭證稱：兩造之婚姻關係原即不佳，原告於93年 9月29日到板橋證人家中，要求證人擔任兩造離婚之見證人，當時證人不在家中，原告遂將空白離婚協議書置於證人家中，證人回家後，即與另一見證人戊○○在空白離婚協議書上簽名蓋章，隔日通知原告取回離婚協議書，於簽名時，協議書上內容均未填載，另一見證人戊○○未見過被告，其於離婚協議書上簽名蓋章時，應未確認被告是否有離婚之意願。
（四）基於前述，聲明：
1.確認兩造間婚姻關係存在。
2.訴訟費用由原告負擔。
三、被告則經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
四、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益，最高法院42年度臺上字第1031號判例意旨可供參酌。又兩願離婚，應以書面為之，有二人以上證人之簽名並應向戶政機關為離婚之登記，民法第1050條亦定有明文。本件兩造前於89年7月12日結婚，嗣於93年9月29日簽訂離婚協議書，並前往戶政機關辦理兩願離婚登記，此有離婚協議書、戶籍謄本附卷可稽，堪信為真正。本件原告起訴主張兩造間之離婚並無二人以上之證人在場見聞，不符合民法第1050條之離婚形式要件，故兩造間之兩願離婚應屬無效等語，惟兩造間既已持上述離婚協議書前往戶政機關辦妥離婚登記，則兩造間之婚姻關係存否既不明確，而此不安之狀態得以確認判決除去之，從而本件原告起訴確認兩造間之婚姻關係存在，應認有即受確認判決之法律上利益。
五、本件原告主張兩造已於93年 9月29日協議離婚，且簽立卷附之離婚協議書，並前往戶政機關辦妥離婚登記，上揭離婚協議書上固有證人丙○○等人之簽名蓋章，然證人丙○○等 2人係依原告之片面陳述，即在兩願離婚書上簽名、蓋章，此經證人丙○○到院證述綦詳，渠等既未親見或親聞兩造確有離婚之真意，已難認符合民法第1050條之離婚形式要件，自堪信原告之主張為真正。
六、按兩願離婚應以書面為之，並應有二人以上證人之簽名，此為民法第1050條所規定之方式，夫妻間雖有離婚之合意，如未依此方式為之，依民法第73條之規定自屬無效。又民法第1050條所謂二人以上證人之簽名，固不限於作成離婚證書時為之，亦不限於協議離婚時在場之人，始得為證人，然究難謂非親見或親聞雙方當事人確有離婚真意之人，亦得為證人，最高法院68年臺上字第3792號判例意旨可供參照。本件兩造所簽離婚協議書上之證人丙○○既未曾親見或親聞兩造確有離婚之真意，揆諸上述規定及判例意旨，本件兩造協議離婚核與應有二人以上證人之簽名之要件不符，自難認本件兩願離婚已具備法定要件，兩造縱曾持向戶政機關辦妥離婚登記，亦不生兩願離婚之效力，從而兩造間之婚姻關係仍屬存在。但因戶政機關誤為辦理離婚登記，致原告與被告間之婚姻關係存否有所不明，原告為此訴請判決如主文第 1項所示，洵屬正當，應予准許。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第87條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 12 月 16 日
家事法庭法 官 王翠芬以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 98 年 12 月 16 日
書記官 林建清