臺灣基隆地方法院民事判決 98年度婚字第97號原 告 乙○○被 告 甲○○上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國99年1 月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按離婚之訴，專屬夫妻之住所地法院管轄，但訴之原因事實發生於夫或妻之居所地者，得由各該居所地之法院管轄，民事訴訟法第568 條第1 項定有明文；本件原告主張離婚之原因事實發生在原告之住所地，依上開規定，本院自有管轄權。又按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2 項亦有明文；本件被告為大陸地區人民，有原告提出之戶籍謄本附卷可稽，依前揭說明，應適用臺灣地區之法律即中華民國法律為兩造離婚之準據法，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第385條第1 項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：其與被告於民國89年11月2 日結婚，婚後被告多次往來兩地，對家中事務未予過問，兩造毫無交集，互動形同陌路；又被告於90年間，遭警查獲遣返後，雖曾與原告聯絡再度申請來臺事宜，然因被告當時不符合來臺要件，被告即與原告失去聯絡，迄今毫無音訊，被告對原告恩愛已絕，夫妻感情及婚姻基礎蕩然無存，依民法第1052條第2 項規定，請求判決離婚等語。並聲明：准原告與被告離婚。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、經查：
（一）原告主張上開事實，業據其提出戶口名簿影本、被告入出境紀錄為證，又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作聲明或陳述，堪信原告之主張屬實。
（二）按有民法第1052條第1 項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2 項定有明文，所稱「難以維持婚姻之重大事由」，係抽象、概括之離婚事由，其判斷之標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定（最高法院94年度台上字第115 號、95年度台上字第2924號判決可資參照）；又婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持共同生活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應相互尊重以增進情感和諧及誠摯之相處，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。本件原告與被告之婚姻關係現仍存續中，原告陳稱被告經強制出境後，其曾為被告申請來臺，但經主管機關不予准許後，被告即與其失去聯絡等情，而被告因從事與許可目的不符之工作，於90年10月31日強制出境後，原告雖於91年5 月間再度申請被告來臺，然經主管機關依「大陸地區人民進入臺灣地區許可辦法」不予許可，此有內政部入出國及移民署98年7 月21日移署專一隆字第0980096034號函及檢附大陸同胞申請來臺查詢資料、98年7 月31日移署出停泰字第0980110802號函及檢附大陸地區人民進入臺灣地區旅行證申請書影本附卷可稽，參酌原告所稱被告自主管機關不予許可來臺後，即與其失去聯絡等情，足見原告與被告未聯絡之時間，迄今已長達7 年餘；又依據上開函文之內容，原告不予許可來臺之期間，係自出境之日起1 年至3 年，換言之，被告自93年11月1 日起即可依法申請來臺，然被告於93年11月1 日迄今，亦未與原告聯絡，業如前述，堪認被告已無與原告共同生活並維持婚姻之意欲，確有難以維持婚姻之重大事由存在，且該事由非由原告一方負責。從而，原告據以訴請裁判離婚，於法有據，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 99 年 1 月 26 日
家事法庭法 官 邰婉玲以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 99 年 1 月 26 日
書記官 王毓嫻