臺灣基隆地方法院民事判決 98年度親字第33號原 告 乙○○被 告 丙○○
戊○○甲○○○丁○○上列當事人間請求確認親子關係存在事件，本院於中華民國98年12月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認原告與曾得興間之親子關係存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按民事訴訟法第247 條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台上字第1031號判例可資參照）；次按現行民事訴訟法中親子關係事件之規定，雖未定有確認親子關係訴訟之類型，但親子關係存否，不僅涉及相關當事人身分關係之確定，同時對於親權、扶養、法定代理、繼承等法律關係之成立或存在與否，皆有重要關連，是以親子關係存在與否之確定，所牽涉者非僅單純之法律事實，同時本類訴訟之標的即為身分上法律關係存否之確認，自得作為確認訴訟之標的，又確認親子關係存否之訴之兩造，就原告主張之事實縱無爭執，因親子身分涉及戶籍登記，若原戶籍登記之親子身份登記事項發生與事實不符之爭議，亦應認當事人在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認親子關係存否之判決除去之，則提起確認親子關係存否之訴以排除此項危險，應得謂有即受確認判決之法律上利益。本件原告起訴主張其與被告之父曾得興間之親子關係存在，被告雖稱對原告之主張無意見，因原告自小與其等及其等父母一起居住，均認為原告之父母與其等相同等情，然原告年紀較被告大，且據被告所述，被告顯係因原告自小與其等同住，認定原告與其等為同父母所生，惟被告對於原告與曾得興間有無親子關係一節，則無從確實知悉，而原告既主張其與曾得興間有無親子關係一節非屬明確，應認有受確認判決之法律上利益；又原告戶籍登記之生父欄既記載為不詳，依前所述，原告自受有以確認之訴除去此不明確法律關係之利益，亦即原告在私法上之地位有受侵害之危險，參酌前開所述，原告對曾得興之繼承人即被告提起本件訴訟，應屬合法。
二、原告主張：原告之母曾江綢（原名黃江綢）與曾得興相戀同居，於民國00年0生下原告，原告出生後即由曾得興撫育，曾江綢於43年間與曾得興結婚，原告與曾得興一同居住於臺北縣○○鎮○○路○○○ 巷○○號，惟迄至曾得興於88年6 月12日死亡，均未辦理戶籍登記，故起訴請求確認親子關係等語。並聲明：確認原告與曾得興間之親子關係存在。
三、被告則稱：原告自小與被告一同居住，並由曾得興撫育等情。
四、被告之母曾江綢於00年0 月00日產下原告後，於43年8 月2日與被告之父曾得興結婚，曾得興及曾江綢分別於88年6 月12日及96年3 月26日死亡等情，業經原告陳述明確，復未據被告表示爭執，復有戶籍資料在卷可稽，應堪信為真實。
五、原告主張其與曾得興間之親子關係存在等情，被告則稱原告自小與其等一同居住，無從確認原告與曾得興間有無親子關係等情，是本件爭點為（一）原告與曾得興間有無真實血緣關係？（二）原告與曾得興間之親子關係是否存在？茲分別論述如下：
（一）原告與曾得興間有無真實血緣關係？因曾得興已於88年6 月12日死亡，無從與原告進行親子血緣關係鑑定，而被告均為曾得興之子女，與原告均同意進行血緣鑑定，經本院囑託法務部調查局就原告與被告甲○○○之
DNA 進行檢驗，該局以體染色體DNA STR 型別分析法、性染色體X STR 型別分析法及累積手足關係指數CSI 值驗算法鑑定後，鑑定結果為原告與被告甲○○○之DNA STR 型別具有
8 個相同對偶基因型，計算其累積手足關係指數CSI 值為
2.620 ×10的5 次方以上，又原告之各項X STR 型別與被告甲○○○之相對應型別均無矛盾，研判原告與被告甲○○○為同父手足血緣關係之機率為99.99%以上，因此，曾得興極有可能為原告之生父，此有法務部調查局98年11月27日調科肆字第09800595880 號鑑定書附卷可稽，故原告與曾得興間確有真實血緣關係一節，應堪認定。
（二）原告與曾得興間之親子關係是否存在？按非婚生子女，其生父與生母結婚者，視為婚生子女，民法第1064條定有明文，此規定即為學說上所謂「準正」，依上規定可知除須有血統之父母子女關係外，若生父與生母結婚，該子女即得適用準正之規定，視為婚生子女。本件原告之受胎期間，非在曾得興與曾江綢之婚姻關係存續中，且原告出生時，原告之生母曾江綢未與他人有婚姻關係，亦即原告屬非婚生子女，又原告與曾得興間確有真實血緣關係，足認曾得興即為原告之生父，而曾得興既於原告出生後，已與曾江綢結婚，依據上開規定，原告應適用準正之規定，視為曾得興之婚生子女，因此，原告與曾得興間之親子關係確實存在，即足認定。至於原告雖主張其曾經生父曾得興撫育，依民法第1065條第1 項之規定，應視為認領等情；然按非婚生子女經生父認領者，視為婚生子女，其經生父撫育者，視為認領，民法第1065條第1 項已有明定，依民法第1064條及第1065條第1 項之規定觀之，非婚生子女之生父與生母結婚者，應適用準正之規定，亦即不問生父有無撫育子女，該非婚生子女即視為婚生子女，若非婚生子女之生父與生母未結婚，該子女即無從適用準正之規定，視為婚生子女，然若該子女業經生父認領或撫育，則該子女仍因生父認領而視為婚生子女，而本件原告之生父與生母已結婚，原告依民法第1064條準正之規定，已視為婚生子女，即無適用民法第1065條第
1 項規定之餘地，是原告上開主張即非可採。
（三）綜上，原告與曾得興間確有真實血緣關係，且曾得興已與原告之生母曾江綢結婚，依據民法第1064條之規定，原告視為曾得興之婚生子女。從而，原告請求確認其與曾得興間之親子關係存在，為有理由，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第1 項、第78條。中 華 民 國 98 年 12 月 31 日
家事法庭法 官 邰婉玲以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 98 年 12 月 31 日
書記官 王毓嫻