臺灣基隆地方法院民事判決 98年度訴字第115號原 告 萬泰商業銀行股份有限公司法定代理人 丙○○訴訟代理人 甲○○被 告 乙○○
丁○○上列當事人間請求給付借款事件，本院於民國98年4月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告乙○○應給付原告新臺幣壹佰陸拾陸萬捌仟陸佰伍拾肆元，及自民國九十六年一月二十五日起至清償日止，按週年百分之二‧四○五計算之利息，暨自同年二月二十六日起至同年八月二十五日止按週年百分○‧二四○五、自同年八月二十六日起至清償日止，按週年百分之○‧四八一計算之違約金，如對被告乙○○財產強制執行無效果時，由被告丁○○給付之。
訴訟費用新臺幣壹萬柒仟伍佰參拾參元由被告負擔。
事實及理由
一、被告法定代理人原為周榮生，現已變更為丙○○，並由丙○○聲明承受訴訟。合先敘明。又被告乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依同法第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
(一)被告乙○○於民國90年9月24邀同被告丁○○為保證人，和原告訂立消費借貸契約，向原告借得新臺幣（下同）189萬元，約定借款期限為20年，分240期依年金法平均攤還本息(其中前6期僅清償利息)；利息按郵局2年期定期儲蓄存款利率加年息百分之1機動計算，該借款原本政府固定補貼利率百分之0.85，惟如逾期繳款後政府即不再補貼，由借款人自行負擔繳納，除按約定利率支付遲延利息外，並按借款餘額自應償付之日起，逾期在6個月以內者，按放款利率之1成，逾期超過6個月部分，按放款利率之2成計算加付違約金，且約定如有任何一宗債務不依約清償本金或不依約付息時，債務視為全部到期；詎被告自96年1月25日起當期即未繳納本息，當期利率為百分之2.405，尚積欠原告如主文第1項所示之本息及違約金，迭經催討無果，又被告丁○○為保證人，如對乙○○之財產強制執行無效果時，被告丁○○自應負給付之責任。爰依消費借貸及保證之法律關係提起本訴，聲明請求判決如主文第1項所示。
(二)對於被告丁○○抗辯之陳述：被告辯稱其有通知原告要解除保證責任，然原告並未受到通知；退而言之，縱使被告通知原告解除保證責任，惟被告丁○○既未覓得其他適當之保證人，原告亦無從依被告片面之請求，即同意解除被告之保證責任。
三、被告乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述以供本院參酌。被告丁○○則請求駁回原告之訴，其抗辯略以：乙○○的房地已遭原告聲請強制執行。房地原係我所有，離婚時過戶與乙○○，且當時我已通知乙○○及原告要解除保證責任，但雙方不予理會，原告應有電話記錄可查；再者，我為單親父親，下有2個孩子、上有雙親要養，原告應先向乙○○求償等語。
四、本件原告主張之事實，已據其提出與所述相符之借據及授信交易明細表各1件（均影本附卷）為證，復為被告丁○○所不爭執，且被告乙○○經本院未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，自堪認原告之主張為真實。雖被告丁○○以上情置辯，然按「保證為債權人與保證人間締結之契約，依契約一般之原則，非得相對人之同意，不能解除。」最高法院19年上字第347號判例參照，被告丁○○就兩造間已合意解除保證責任一節，並未舉證以實其說，被告丁○○此部分之抗辯自難採信，至被告丁○○另所辯原告應先向被告乙○○求償等語，因被告丁○○為本件借款之普通保證人而非連帶保證人，原告本應先向被告乙○○為求償或強制執行無效果時，始由被告丁○○負給付之責，乃法所當然，無待被告丁○○為任何主張或抗辯。
五、綜上，本件被告乙○○為上開借款債務之主債務人，被告丁○○為上開主債務之保證人，且被告乙○○就上開借款債務既未清償，依約復已視為全部到期，被告乙○○自應負全部返還之責，原告並主張被告丁○○為保證人，於對被告乙○○之財產強制執行無效果時，由被告丁○○負清償責任，即屬有據。從而，原告依兩造間消費借貸及保證之法律關係，請求判命如主文第1項所示之本息及違約金，為有理由，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第1項、第87條第1項，判決如
主文。中 華 民 國 98 年 4 月 30 日
民事庭法 官 徐世禎以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 98 年 4 月 30 日
書記官 周素秋