臺灣基隆地方法院民事判決 98年度訴字第467號原 告 甲女 （真實姓名年籍資料詳卷）法定代理人 甲女之母（真實姓名年籍資料詳卷）訴訟代理人 侯傑中律師被 告 甲○○上列當事人間損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（98年度附民字第79號），本院於99年4月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新台幣捌拾萬元，及自民國九十八年九月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔四分之三，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，於原告以新台幣貳拾陸萬柒仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如於假執行程序實施前，以新台幣捌拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張被告明知原告係14歲以上、未滿16歲之少女，竟利用原告欠缺性自主能力之機會，於民國97年4月中旬某日凌晨某時，於基隆市○○區○○街165之4號其住處頂樓加蓋房間床上，與原告合意性交1次。又於97年6月中旬某日，趁原告向其表示不想住在家裡，和誘原告脫離家庭，與原告同居於基隆市○○路皇家翡翠社區B棟10樓其向友人借住之住處，復基於與14歲以上、未滿16遂女子為性交之故意，於上開同居處所房間內，與原告合意性交3次，此經臺灣基隆地方法院檢察署檢察官以98年度偵字第1819號起訴書提起公訴，並經本院刑事庭以98年度訴字第630號判決被告因對於十四歲以上未滿十六歲以上之女子為性交，處有期徒刑四年。被告於已婚，育有子女之情況下，竟利用原告心智尚未成熟之際，向原告詐稱其欲離婚並與原告共同生活，使懵懂無知之原告對其所言信以為真，並與原告合意性交一次。惟該次性交後，被告仍與妻子、子女同住，無離婚之打算，且凡事均欺騙原告，致原告心理承受極大之壓力，並在精神狀態無法負荷下割腕自殺。當被告知悉此事後，又謊稱已和配偶分居，並以此為藉口和誘原告，並將原告帶往其友人之住處同居，於同居期間與原告合意性交3次。於兩造認識期間，被告至少與原告合意性交4次，且均以花言巧語誘騙原告上床，致原告身心遭受極大創傷，故向被告請求每次性交新台幣（下同）30萬元之慰撫金，4次共合計120萬元，並聲明願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則承認確有與原告發生性行為，並引誘其與被告同居，且初交往時未將被告已婚並育有一子之事實告知原告，是原告事後才發現；但被告在原告返家後並未予以騷擾，反而是原告持續以電話聯絡要求被告與其見面，被告是去年始申辦行動電話，不清楚原告如何得知被告行動電話號碼。又原告請求之金額過高，被告無法負擔，希望原告能給予被告機會，並降低請求之金額等語。
三、得心證之理由：㈠本件原告主張被告明知其為14歲以上、未滿16歲之少女，而
分別於97年4月中旬某日凌晨某時及97年6月中旬某日，在基隆市○○區○○街165之4號其住處頂樓加蓋房間床上及基隆市○○路皇家翡翠社區B棟10樓被告向友人借住之住處，與原告合意性交共4次，經台灣基隆地方法院檢察署偵查後起訴，並由本院刑事庭以98年度訴字第630號判決被告因妨害性自主，處有期徒刑4年確定等情，為被告所不爭執，並經本院依職權調取本院98年度訴字第630號刑事案卷核閱屬實，堪信原告上開主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。本件被告明知原告為未滿16歲之少女，竟利用原告智慮尚未完全成熟，而與之合意性交，已如前述，則被告所為，已侵害原告身體、健康等法益，且對原告身心發展造成傷害，是原告以其受有非財產上之損害，請求被告給付精神慰撫金，並無不合。
㈢次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦
為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判例意旨參照）。
又按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身份、地位、經濟狀況、加害程度及其他各種情形，俾為審判之依據（最高法院86年度台上字第511號、第3537號判決意旨參照）。本件原告未滿16歲，心智發育尚未臻成熟，依原告之母於本院審理時表示「因為被告不斷的對原告提出騷擾，導致原告的精神狀態一度陷入崩潰的情形...」等語，而被告於本院刑事庭審理時亦稱：「（審判長問：對於A女【即原告】之母所言，97年5月17日A女【即原告】知道你結過婚還有兩個小孩的事情很生氣而割腕自殺，是否有這回事？）（被告答：我知道，我送她去醫院的）。」等語（見本院上開刑事卷98年9月28日審判筆錄第91頁），足見被告所為已對原告之身體、健康、心理產生非常嚴重且久遠之傷害。本院審酌被告於事發後仍持續騷擾原告，致其受有極大之壓力，且原告具失眠、情緒沮喪之症狀，經醫師診斷為精神官能性憂鬱症，自98年3月起至今仍門診治療中，有長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院診斷證明書在卷可稽，暨上述原告所受精神上痛苦程度、被告侵害行為之情節與兩造其他經濟能力及社會地位等一切情狀，認原告所得請求之非財產上損害以80萬元為適當，逾此範圍，尚嫌過高，不應准許。
四、綜上所述，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付80萬元及自98年9月29日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分，原告陳明願供擔保請准宣告假執行，於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之；並依同法第392條第2項規定，依職權酌定被告供相當之擔保金額，併為免為假執行之宣告。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論駁，併此敘明。
七、據上論結：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 4 月 15 日
民事庭法 官 林玉珮以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院。
中 華 民 國 99 年 4 月 15 日
書記官 洪福基