臺灣基隆地方法院民事判決 98年度訴字第500號原 告 原長企業股份有限公司法定代理人 丙○○訴訟代理人 甲○○被 告 健洲水電工程有限公司法定代理人 丁 ○訴訟代理人 乙○○上列當事人間給付貨款事件，本院於99年6月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新台幣貳拾叁萬叁仟玖佰壹拾陸元，及自民國九十八年十一月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔四分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，於原告以新台幣柒萬捌仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如於假執行程序實施前，以新台幣貳拾叁萬叁仟玖佰壹拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告原請求被告應給付新臺幣（下同）811,208元及自支付命令送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，嗣於民國99年3月29日提出民事變更訴之聲明暨準備（三）狀變更為被告應給付原告786,716元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，揆諸前揭說明，核屬應受判決事項聲明之減縮，應予准許，合先敘明。
二、原告主張：㈠兩造分別於97年12月17日、97年12月19日及98年1月1日簽訂
合約，由被告向原告訂購燈具一批。合約名稱雖為「承攬合約書」，惟細究契約約定內容可知，被告係向原告購買工程所需之各項燈具設備的供料，雙方純就各項燈具設備訂立買賣契約，約定由原告移轉燈具所有權予被告，被告給付買賣價金，是雙方所生爭議應依買賣關係解決之。被告於97年12月17日及97年12月19日向原告訂購之所有燈具設備，原告業已如期如質交付完竣，並依約開立足額發票，總計價款為1,523,675元，惟迄今被告僅給付燈具設備款項共717,225元。另被告於98年1月1日向原告訂購之所有燈具設備，原告已如期如質交付完竣，依約開立足額發票，惟被告收迄貨品後逕要求退貨解除契約，原告亦配合開立折讓證明單，已退還訂金10％之貨款，就退回貨項並全數開立銷貨退回證明單。
又原告於98年3月20日以報價單簽認訂購光源備品，價款新台幣4,757元，原告並已如期如質交付完竣，依約開立足額發票。綜上，兩造於97年12月17日及97年12月19日分別成立燈具設備買賣契約，因配合被告不斷變更需求，原告配合辦理燈具數量增減，並已如期如質交付貨品，惟被告仍惡意拖欠貨款，為此提起訴訟請求被告給付貨款786,716元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行等語。
㈡對被告抗辯之陳述：
為因應被告不斷變更需求，原告配合辦理燈具數量增減，使被告如期如質裝設於其與基隆市政府間中元普渡活動之會場；且觀諸基隆市政府文化局檢送之「工程結算驗收證明書」，可知基隆市政府文化局於98年4月30日已完成驗收，被告並未支付任何違約金，足稽原告交付予被告之所有貨品符合約定品質。就兩造間個別簽訂契約出貨情形分別敘明如下：
⒈97年12月17日簽訂合約部分：
自被證 1合約書觀之，雙方約定各燈具設備交貨日係以完成合約並請領訂金日起算交期，即以97年12月17日起算交期；又按民法第120條第2項規定：「以日、星期、月或年定期間者，其始日不算入。」故諸如合約中約定「限25日內」係自97年12月18日起算，即至98年1月11日，被告所計算之期日應有違誤。
①編號為001之LED燈帶(LED-1)EN-1400：
被告辯稱「原告於98年3月5日方補送其餘 4M，此有原證8-1之送貨單可證實」，惟自原證1之訂購單可知，被告原欲購買72M，惟嗣後因故僅欲購買36M，原告於98年1月14日交付。另外3M部分，係被告嗣後追加訂購者，原告方於98年3月5日交付，並加贈1M予被告，此從原證8-1上記明「追加」即可獲悉。又被告購買燈具係為裝設在其與基隆市政府間中元普渡活動之會場，參酌基隆市政府文化局之工程結算驗收證明書可知，被告實際竣工日期為98年2月20日，斯時早已因原告如質如期交付貨品完畢，而完成施工，故絕無被告所辯給付遲延之情事。
②編號為002之LED燈帶(LED-2)EN-0312Q：
被告向原告訂購42.3M之貨品，原告業已於98年2月4日如質交付完畢，並無被告所述欠缺之情事，被告提出之被證9僅係被告單方出具之主張，與事實有所悖離，況若至今原告給付數量仍有所欠缺，基隆市政府文化局於98年4 月30日豈可能完成驗收，使被告並未支付任何違約金，故被告辯稱內容悖於常理；且自原證8-2之銷貨單以觀，亦可確知銷貨數量確實無誤，為42.3M之貨品至明。
③編號為003之表面式下照壁燈(SM-2)WH-110114：
被告向原告訂購4組(8套)之貨品，原告業已於98年1月21日如質交付完畢，應僅遲延10日。
④編號為004之訂製造型燈(SM-3)：
被告向原告訂購35套貨品，原告業已於98年2月5日如質交付完畢，並無被告所稱燈具內未附安規安定器之狀況，被告就此提出被證11之存證信函，亦為單方面惡意指摘之內容；況如原告給付內容有所瑕疵，基隆市政府文化局於98年4月30日豈可能完成驗收，使被告並未支付任何違約金，故被告陳稱內容與事實並未相符。且參酌原證12之函文及經濟部標準檢驗局商品檢驗登陸證書，可知編號為004之訂製造型燈燈光原係採用飛利浦23W省電燈管，光源與安定器為一體成型，本符合契約要求，絕無任何給付瑕疵之情形。
⑤編號為005之崁地式非對稱照牆燈(RS-2)AP-9118：
被告向原告訂購2套之貨品，原告業已於98年1月14日如質交付完畢，應僅遲延3日。
⑥編號為006之單側照矮燈(SM-4)D31 Zack：
被告向原告訂購10套貨品，原告業已於98年 1月14日如期如質交付完畢，並無被告所稱燈具內未附安規安定器之狀況，被告就此提出被證11之存證信函，亦為單方面惡意指摘之內容；況如原告給付內容有所瑕疵，基隆市政府文化局於98年4月30日豈可能未要求被告支付違約金而完成驗收，使被告並未支付任何違約金，故被告所指與事實並未相符。且自經濟部標準檢驗局之函文以觀，關於被告指稱「安規安定器」之檢測標記問題，係因我國尚未制定國家標準，亦未公告為申請使用正字標記之產品品目，倘要求具官方認證，須自向歐盟歐規為CE認證，是該產品符合契約需求無疑，不因有無所謂「官方認證」而有差異。
⑦編號為007之下照壁燈(SM-6)MEM0000000：
被告向原告訂購4套貨品，原告業於98年1月21日如期如質交付完畢。
⑧編號為008動態光效投射燈(SE-1)PRO-MO1ION-1200：
被告辯稱「可GOBO片製作投射＋旋轉8色片＋正片投影等三項必要特質配件，且規定98年2月20日前交貨，但原告只有在98年1月21日交付投射燈主機及GOBO片配件，並經被告於98年3月23日行文告知後原告才補送正片投影配件，另外旋轉8色至今仍未給付。」等語，惟被告向原告訂購2套貨品，原告業已於98年1月21日如期如質交付完畢，並針對被告之既有需求提供給付無誤；況如原告給付內容有所瑕疵，基隆市文化局於98年4月30日豈可能完成驗收，使被告並未支付任何違約金，故被告陳稱內容與事實並未相符。至於配件GR0633正片投影，係安裝投影燈主機，經確認無誤後始另行交付，故應無遲延狀況。
⑨編號為009之崁地式非對稱照牆燈(RS-1)AP-9118：
被告向原告訂購4套之貨品，原告業已於98年1月14日如質交付完畢，應僅遲延3日。
⑩綜上，按合約書第6條、第13條規定，如未於約定期限內
到貨，逾一天之違約金為合約總價千分之三。於本件中，原告至多有延誤10日之情事，故按合約總價，應給付千分之三十，即24,492元(816,425元×0.03＝24,492元)，被告就此計算為80,817元應屬有誤。又被告提出給付不完全內容之扣減悖於事實，不應予停止計價。
⒉97年12月19日簽訂合約部分：
自被證 2合約書觀之，雙方約定各燈具設備交貨日係以完成合約並請領訂金日起算交期，即係以97年12月19日起算交期，依民法第120條第2項之規定，合約中約定「限45日內」應自97年12月19日起算，即至98年2月2日，故被告以98年2月1日計算期日應有違誤。
①編號為010之側光光纖：
被告向原告訂購4組側光光纖貨品，參酌原證8-8可知，原告業已於98年1月20日如期如質交付全部貨品，被告指稱未交付「不鏽鋼燈具固定架或強化玻璃」，或未交付「不符規格之防水箱」，經查此件本係於契約範圍內，被告認知恐有誤解。原告於99年1月27日提出之民事準備(二)狀中所附證據皆為日常出貨備查之記錄單，被告時而肯認該證據之真實性，時而偽稱其應僅係臨訟提出之文書，足認被告宥稱原告有何違約瑕疵情事，多與實際情形有所扞格。被告復辯稱「原告雖於98年1月14日交付4卷光纖及4只引擎箱，但該次所送之引擎箱規格尺寸明顯與合約不符，經被告於98年1月20日行文告知，原告方於98年2月18日更換4只引擎箱。」與事實並不相符，原告鑑於向來銷貨經驗，為作業散熱及功能運作之需求，於98年1月20日交付橫式之側光光纖貨品，並無規格不符之情事，僅因被告當時要求美觀，認為應將橫式改為直式機身，而提供更換服務，原告亦隨即依需求更替，故絕無任何可歸責於原告而致遲延之情事發生。又被告辯稱「所送之引擎箱防水防塵之IP值不符合需IP=54以上之規定，根本無防水功能」亦純屬虛構，係為免給付貨款之托辭，實不足採。被告復提出購買「崁地環圈設備」款項之憑證，惟縱使憑證為真，與本件有何關係？蓋依被證15，該產品之必要特質係載明為「配合崁地環圈施作」，與被告指摘內容應有出入。「強化玻璃設備」之指陳更顯無稽，徇不足採。
②編號為011之表面式中角投射燈：
自原證8-9即可確知，被告向原告訂購114組貨品，原告業於98年2月6日如期如質交付完畢，並無任何給付遲延或瑕疵給付之情事。至被告指稱「原告於98年8月5日方提供5盞燈具更換」更顯荒謬，蓋表面式中角投射燈旋轉部分之使用，本須先行鬆開再調整角度，以防止水滲入，惟被告於收受貨品後自行使用方式不良，造成貨品耗損，原告基於售後方便無償提供服務，反被惡意指摘有給付瑕疵之情形，實與事實嚴重悖離。
③故就97年12月19日簽訂合約部分，原告已如期如質交付貨
品，被告應給付貨款707,250元無疑。被告提出崁地環圈及強化玻璃係由被告接辦施作，而扣款180,000元更顯荒謬，蓋此本非系爭契約範圍內之標的，被告主張亦無理由。
⒊98年1月1日簽訂合約部分：
兩造於98年1月1日簽訂被證 3之合約書，被告向原告訂購之燈具設備，原告已如期如質交付完竣，依約開立足額發票，對此檢附全部燈具設備之出廠證明書為憑。惟被告收迄貨品後逕要求退貨解除契約，原告亦配合開立折讓證明單，於98年7月7日退還訂金10％之貨款，並於當日就退貨貨項全數開立銷貨退回證明單，對於被告於附表中將該份合約貨品內容一併列入，足令人深感莫名；且此亦與被告於答辯(2)狀指稱於98年9月10日發出存證信函有所矛盾，被告自行要求退貨解約，並收受原告配合開立之折讓證明單及銷貨退回證明單，卻又一再提出自行發出函文，以偽稱原告有何不完全給付情事，實與事實出入甚大。
⒋故兩造間於97年12月17日及97年12月19日分別成立燈具設備
買賣契約，為因應被告不斷變更需求，原告配合辦理燈具數量增減，縱有少數逾期交付貨品之情事發生，惟亦無礙被告裝設於其與基隆市政府間中元普渡活動之會場，此自該活動早已經驗收通過即可知悉。觀諸基隆市政府文化局檢送之「工程結算驗收證明書」，確知基隆市文化局於98年4月30日確已完成驗收，被告並未支付任何違約金，足稽原告交付予被告之所有貨品確係符合約定品質。故被告辯稱原告交付瑕疵貨品徇不足採，更不可能有因加計給付不完全扣抵款項至877,547元之可能。該活動早已經驗收通過，被告既已享受原告供給貨品之豐沛經濟利益，卻又一再推諉原告給付貨品有何瑕疵，而拒不付款，即無理由，縱扣除前述計算原告應給付之違約金24,492元，至今被告仍拖欠貨款786,716元(計算式：811,208元－24,492元＝786,716元)。
三、被告則請求駁回原告之訴，並以下列情詞置辯：㈠兩造簽據合約共有3份，簽約日期分別為97年12月17日、97
年12月19日、98年元月1日，原告所提原證四合約書第1頁為其自行添加，被告否認之。就原告已完成且符合合約約定計價部分之工程款，被告均已給付原告，其餘原告應依約交予被告之燈具設備工程，原告至今或未能給付、或逾期交付、或給付不全、或給付有瑕疵，實屬違約，依兩造合約規定，就原告違約事實，被告依約可請求逾期罰款及損害賠償。被告並未積欠原告任何工程款未給付，原告主張被告積欠其工程款，依規定應由原告負舉證責任。
㈡兩造約定乙方（即原告）承攬範圍包括合約后附件報價單、
工程施工圖說（附約部分）、照明設計燈具規範說明書、送審型錄，以及乙方（即原告）完成本工程所需各項燈具設備之一切供料、運輸、產品技術諮詢、燈具設備檢驗測試報告等項目。兩造亦約定合約簽訂後，乙方（即原告）須遵守各項燈具設備履約交貨期限配合交貨，如未按約定而逾期交貨，將受第13條逾期罰款規定，每延誤一天逾期違約金為合約總價款仟分之參；且所有燈具設備之物料進場，概均依送審之規格由乙方（即原告）購辦、運輸，且所有設備保證皆為全新品。如進場時甲方（即被告）認為有瑕疵時，乙方（即原告）同意退貨，且無條件更換新品於甲方（即被告），並不得延誤原有交期，否則概以違約逾期罰則論處。又乙方（即原告）須嚴守各項設備之功能需符合合格送審資料之規定，及各項設備約定交貨期限。倘未能符合規範之規定，或未於期限內如期交貨，或設備交貨後有瑕疵退貨重新進場，逾越原履約期限，每逾期一日處以合約總價仟分之參為逾期款。然原告與被告簽立合約收訖訂金後，原告諸多設備項目並未依合約相關規定如期如質交貨，部分設備至今甚至未交貨於被告。
㈢原告所提原證7之出廠證明根本有誤，概所謂出廠證明乃製
造廠生產該產品所開立之出廠檢驗合格證明文件，如為進口品應有海關進口證明，然原告僅代銷售該些物品，充其量該文書僅能稱之為銷貨證明書，原告欲藉自行開立之私文書充當製造廠之出廠證明書，聲稱對被告已交付完竣貨物，對此被告否認該些文書之真正。
㈣原告違背兩造合約第6條對於各項設備應如期交貨，及第9條
不符合功能需期限內更換新品之約定，被告得依合約第13條各項設備違約逾期罰款，即每逾期一日處以合約總價仟分之三為逾期款，及至今未給付之設備追減款及所受損害賠償。兩造合約第6條第2款亦約定，甲乙雙方如未於約定期限內到貨或收貨，每延誤一天逾期罰款為合約總價仟分之參，上述罰金得在各期款內優先扣抵申請。又合約第12條約定，如因乙方（即原告）設備進貨時間逾期，經甲方（即被告）通知改善未果時，甲方有權立即接辦；乙方（即原告）如未依甲方（即被告）指示改善，配合事項未於期限內辦理完成，甲方得停止計價，或順延該期請款。原告諸多設備逾期交付，被告主張依合約第13條處以逾期罰款，且上述罰金得在各期款內優先扣抵。另有諸多設備原告並未依約給付完全，或部分設備雖有交付卻有與約不符之瑕疵，經被告通知改善，然原告仍置之不理，被告只得接辦另行採購組裝，故被告依合約主張在原告未改善前，不支付該筆款項。每日逾期款為2,449元（計算式：合約總價865,175×3/1,000=2,449元），就原告給付逾期、瑕疵、不完全情形及逾期罰款、給付不完全之扣減款，分述如下：
⒈97年12月17日簽訂合約部分：
①「編號為001之LED燈帶(LED-1)EN-1400」有逾期交付瑕疵：
合約約定應於98年1月10日前交付,但原告遲至98年1月14日只送36M，已逾期4天，為逾期交付瑕疵；且縱使本項設備被告數量有減購事實，然被告已依合約第3條第3款「如有增減數量，交期應由雙方協議，在出貨前應由甲方提供正確供貨數量」之約定告知，因僅減購數量，並不影響原告交付期程，原告復未反應交期需延後，故原告自當遵期於98年1月10日前交付。然原告確實於98年1月14日（被證4）交付，被告原主張逾期4天，今不爭執以訂約次日計算逾期天數，則本項設備逾期款修正為2,449元×3天=7,347元。
②「編號為002之LED燈帶(LED-2)EN-0312Q」有逾期交付及給付不完全瑕疵：
此項設備需配合現場實際位置丈量，訂製不同尺寸之燈帶，此由原告所示（原證8-2）之銷貨單，有詳列各燈帶之尺寸及支數如:116公分×31支、72公分×1支、65公分×1支、78公分×1支、91公分×1支、67公分×81支、73公分×1支，合計共40.42公尺可證實。因原告所送數量僅40.42公尺，尚不足1.88公尺，被告旋於98年2月7日行文告知原告應補送不足之1.88米（參被證9），而原告於收訖該份文件後，也從未對此提出任何異議，但至今仍拒絕交付。茲此，因原告所交付之數量不足1.88M，理應自價金中扣減1.88M×2,250元=4,230元。另交貨期限應於98年1月25日前完成，惟原告遲至98年2月4日方交付，被告原主張逾期10天，今不爭執以訂約次日計算逾期天數，則本項設備逾期罰款修正為2,449元×9天=22,041元。原告聲稱因業主已驗收通過表示其已如質交付，誠如前述，顯非事實，因為業主並未抽驗及此項設備（參被證22），絕非表示原告已依約交付完竣。
③「編號為003之表面式下照壁燈(SM-2)WH-110114」有逾期交付瑕疵：
合約約定應於98年1月10日前交貨，原告遲至98年1月21日始交付，已逾期11天，今不爭執以訂約次日計算逾期天數，則本項設備逾期罰款修正為2,449元×10天＝24,490元④「編號為004之訂製造型燈(SM-3)」有逾期交付及與約不符之瑕疵：
合約約定應於98年1月25日前交貨，原告遲至98年2月5日始交付，已逾期11天，為逾期交付瑕疵。另合約約定燈具內應含符合CNS安規安定器，但經核對98年8月5日原告所提供之設備文件，本項設備內未附安定器，經被告於98年9月10日以存證信函告知，且由原告所提原證12 函文之「說明三、SM-3訂製型燈沒安定器」，可證實原告自承SM-3燈具本身未附安定器，顯然與合約不符，故依合約第12條規定，在未改善前，本款項得停止計價175,000元，屬與約不符之給付瑕疵。又原告聲稱本項設備因業主已驗收通過表示其已如質交付，顯然非事實，因業主並未驗及此項設備。
⑤「編號為005之崁地式非對稱照牆燈(RS-2)AP-9118」有逾期交付瑕疵：
合約約定應於98年1月10日前交貨，原告遲至98年1月14日始交付，已逾期4天，為逾期交付瑕疵，今不爭執以訂約次日計算逾期天數，則本項設備逾期罰款修正為2,449元×3天＝7,347元⑥「編號為006之單側照矮燈(SM-4)D31 Zack」有與約不符之瑕疵：
合約約定燈具內應含符合CNS安規安定器，但經核對98年8月5日原告所提供之設備文件，本項設備內未附安定器，與約不符，此經被告於98年9月10日以存證信函告知，原告所提原證8-6應係臨訟提出之私文書，被告否認其真正。況由原告所提原證13函文說明，可證實SM-4燈具本身未附安定器，屬與約不符之給付瑕疵，故依合約第12條規定，在未改善前，本款項得停止計價137,500元。又原告聲稱因業主已驗收通過表示其已如質交付，顯然非事實，因為業主並未驗及此項設備。
（編號007部分無瑕疵，略之）⑦「編號為008動態光效投射燈(SE-1)PRO-MO1ION-1200」有逾期交付及給付不完全瑕疵：
合約附件約定投射燈需可GOBO片製作投射+旋轉8色片+正片投影等三項必要特質配件，且約定98年2月20日前交貨。但原告僅於98年1月21日交付投射燈主機及GOBO片配件，尚有兩項配件未交付，經被告於98年3月23日行文告知旋轉8色片盤配件及正片投影盤配件缺少應補送，原告至98年4月9日方交付正片投影配件，已逾期47天，為逾期交付瑕疵。另旋轉8色片盤配件，經被告於98年9月10日再次以存證信函催告，然原告至今仍未給付，實屬給付不完全，在原告未改善前，本項得停止計價300,000元。原告聲稱因業主已驗收通過表示其已如質交付，顯然非事實，因業主並未驗及此項設備。若原告主張已交付該些配件，自應負舉證責任。
⑧「編號為009之崁地式非對稱照牆燈(RS-1)AP-9118」有逾期交付瑕疵：
合約約定應於98年1月10日前交貨，原告遲至98年1月14日始交貨，已逾期4天，為逾期交付瑕疵，今不爭執以訂約次日計算逾期天數，則本項設備逾期罰款修正為2,449元×3天＝7,347元⒉97年12月19日簽訂合約部分：
①「編號為010之側光光纖」有逾期交付及未給付瑕疵：
合約附件及工程細部設計圖有明確約定，每組側光光纖應有不鏽鋼防光纖引擎箱+嵌地環圈+光纖及強化玻璃、及防水防塵IP=54以上、且應於98年2月1日前交貨，原告雖於98年1月14日交付4卷光纖及4只引擎箱，但該次所送之引擎箱規格尺寸明顯與合約不符，被告旋於98年1月20日行文告知，原告於98年2月18日更換該4只引擎箱，然已逾期17天，且所送之引擎箱防水防塵之IP值，仍不符合約需IP=54以上之規定，根本無防水功能，多次口頭告知然至今仍未更換，經被告於98年9月10日再次以存證信函告知側光纖IP值不符，但原告至今仍未更換，實為逾期交付及與約不符之給付瑕疵。另合約約定側光光纖應配合嵌地環圈施作，但原告未配合採購施作，乃由被告代為訂製組裝施作完成，並付訖款項89,600元，此有被證17之發票可證實。合約亦約定（參被證15第二頁）原告尚需施作5+5mm/
th強化玻璃，因原告未配合採購施作，由被告代為訂製組裝施作完成，並付訖款項50,400元，此有被證18之發票可證。原告所提原證8-8應係臨訟提出之私文書，被告否認其真正。因嵌地環圈及強化玻璃為原告應承包施作範圍，然因原告未配合施作，由被告代為施作完成，及引擎防水箱，均屬給付不完全，未改善前本項設備不得計價180,000元。原告聲稱因業主已驗收通過表示其已如質交付，顯非事實，因業主並未驗及此項設備，況且經舉證嵌地環圈及強化玻璃確實為被告所施作。
②「編號為011之表面式中角投射燈」有給付瑕疵：
原告雖如期於98年2月6日交貨，但經測試後品質不良故障率高，原告於98年8月5日提供 5盞燈具更換，經工作人員多次雇用吊車維修，所費不貲，屬給付瑕疵。
③以上嵌地環圈及強化玻璃由被告接辦施作，引擎箱設備未改善前，本項設備不得計價180,000元。
⒊98年1月1日簽訂合約部分：
「編號為012之LED-5表面式中角投射燈、照明控制器及POWER SUPPLY設備」至今仍未給付：
原告所交付投射燈主機與控制器配線接頭規格不相容，且未提供變壓器燈具電源及控制器之結線圖，現場根本無法按裝，經被告於98年1月20日第1次告知、98年2月7日第2次告知、98年3月10日第3次告知及98年3月23日多次催請提供結線圖及儘速更新設備，原告均置之不理，並執意要求高額追加款方予更換，被告在對業主履約壓力之下，無奈只得另行重新向其他廠商採購施作，並重新挖埋管線，重新按裝設備，而原告先前所交付之設備，乃由原告無條件自行取回，因原告上開給付之瑕疵，徒然浪費被告人物力甚鉅，實屬違約未給付。另POWER SUPPLY設備自始未交付。原告對此項設備雖未請求金額，但以業主已完成驗收，推論其交付之設備均符合約定品質，此舉顯然悖離事實，況由本項設備更可證實，其未施作之項目，被告亦能自行施作完成。
⒋總計本工程款可扣抵款項為865,302元，金額已逾越原告請
求之金額811,208元（嗣原告減縮請求金額為786,716元），故原告之請求無理由。
四、經核兩造上開所述，本件之爭點厥為：兩造間所為究為買賣行為或承攬行為？原告所為之給付有無遲延、瑕疵或不完全等情形？被告得否主張抵銷？茲分別論述如下：
㈠兩造間所為究為買賣行為或承攬行為？
按買賣關係重在財產權之移轉，承攬關係重在勞務之給付，若工作物全部材料由承攬人供給者，當事人之意思重在工作物財產權之移轉時，仍不失為買賣之一種（最高法院59年台上字第1590號判例意旨參照）。次按解釋契約，應以當事人立約當時之真意為準，而真意何在，又應以過去事實及其他一切證據資料為斷定之標準，不能拘泥文字或截取契約中部分字句任意解釋，致失真意（最高法院86年台上字第2969號判決意旨參照）。經查，兩造所簽定之合約固名為「承攬合約書」，惟觀諸契約第3條承攬範圍之內容：「一、詳后附件報價單、工程施工圖說（附約部分）、照明設計燈具規範說明書、送審型錄。二、乙方（即原告）完成本工程所需各項設備之一切供料、運輸、產品技術諮詢、燈具設備檢驗測試報告（ＩＰ證明），概由乙方（即原告）負責。三、設計單位如有變更燈具型式規格及增減數量等，燈具單價及交期應由雙方協議，出貨前應由甲方（即被告）提供正確供貨書量。」等語，及第6條履約交貨期限：「1.合約簽訂後，乙方（即原告）須遵守各項燈具設備履約交貨期限...配合交貨，如未按約定而逾期交貨，將受第十三條逾期罰款規定辦理，乙方（即原告）不得異議。...」，約定原告須完成本工程所需各項設備之一切供料、運輸、產品技術諮詢、燈具檢驗測試報告等，及遵守各項燈具設備履約交貨期限，並非要求原告應於期限內完成工程之一部或全部，是本件契約重在財產權之移轉，而非勞務之給付，堪予認定，可見兩造對於系爭合約之真意係基於買賣行為，而非承攬行為。故被告辯稱本件為承攬契約，洵不足採。
㈡原告所為之給付有無遲延、瑕疵或不完全等情形？
依兩造所簽訂之系爭合約第6條有關履約交貨期限之約定：「1.合約簽訂後，乙方（即原告）須遵守各項燈具設備履約交貨期限（詳燈具設備交貨時間表，交貨日以完成合約並請領訂金日起計算交期）配合交貨，如未按約定而逾期交貨，將受第十三條逾期罰款規定辦理，乙方（即原告）不得異議。2.逾期罰款：甲乙雙方如未於約定期限內到貨或收貨，每延誤一天逾期違約金為合約總價仟分之參，上述罰金得在各期款內優先扣抵申請。」、第9條約定：「所有燈具設備之物料進場，概均依送審料之規格由乙方（即原告）購辦、運輸，且所有設備保證皆為全新品。如進場時甲方（即被告）認為有瑕疵時，乙方（即原告）同意退貨，且無條件更換新品於甲方（即被告），並不得延誤原有交期，否則概以違約逾期罰則論處。」及第13條約定：「乙方（即原告）須嚴守各項設備之功能須符合合格送審資料之規定，及各項設備約定交貨期限。倘未能符合規範之規定，或未於期限內如期交貨，或設備交貨後有瑕疵退貨重新進場，逾越原履行期限，每逾期一日處以合約總價仟分之參為逾期款。」等情，有兩造所提之契約書在卷可按，據此就原告所為之給付是否有被告所辯之逾期、瑕疵或不完全等情分述之：
⒈97年12月17日簽訂合約部分：
按以日、星期、月或年定期間者，其始日不算入；法令、審判或法律行為所定之期日及期間，除有特別訂定外，其計算依本章之規定；民法第120條第2項及第 119條分別定有明文。本件原告固主張依民法第120條第2項之規定，始日不算入，而應自97年12月18日起算交貨日，惟兩造既明白約定「以完成合約並請領訂金日起計算交貨日」，則兩造顯以特約排除民法第120條第2項規定之適用，而應算入始日。惟被告嗣後具狀表示願自訂約次日即97年12月18日起算交貨日，故本次合約均自97年12月18日起算交貨日。另本合約之總價為865,175元，依兩造間合約第13條之約定，每逾期一日處以合約總價仟分之三之逾期款，則每逾期一日之逾期款應為2,595元（計算式：865,175元×3/1000＝2,595元，元以下四捨五入），惟被告既同意原告之主張，僅以每日2,449元計算逾期款，則逾期款部分應以每日2,449元計之。
①編號為001之LED燈帶(LED-1)EN-1400：
兩造既合意自97年12月18日起算交貨日，已如前述，而此貨品之交貨期程「限25日內」，有兩造提出之訂購單在卷可稽，則自97年12月18日起算，交貨日應為98年1月11日，原告於98年1月14日始交貨，逾期3日，此為原告逾期交付之瑕疵，逾期款為7,347元（計算式：2,449元×3日＝7,347元）。原告固以被告於98年2月20日竣工，並經基隆市政府文化局完成驗收，而主張無給付遲延之情事，惟兩造既定有交貨日期，原告自應依期給付，與被告是否按時完成工程而通過業主驗收無涉，是原告此部分之主張顯不足採。
②編號為002之LED燈帶(LED-2)EN-0312Q：
合約約定數量為42.3M，依原告提出原證8-2之銷貨單所列各燈帶之尺寸及支數分別為：116公分×31支、72公分×1支、65公分×1支、78公分×1支、91公分×1支、67公分×81支、73公分×1支，合計僅40.42公尺，尚不足1.88公尺。原告既未給付1.88公尺，依訂購單所示，該貨品每公尺2,250元，則應扣減4,230元（計算式：2,250元×1.88公尺＝4,230元）。另依訂購單所示，此貨品之交貨期程「限40日」內，自97年12月18日起算40日，交貨日應為98年1月26日，原告遲至98年2月4日方交付，已逾期9日，為逾期交付瑕疵，逾期罰款為22,041元（計算式：2,449元×9日＝22,041元）。原告固以被告於98年4月30日竣工，並經基隆市政府文化局完成驗收，而主張無給付遲延之情事，惟兩造既定有交貨日期，原告自應依期給付，與被告是否完成工程而通過業主驗收無涉，原告此部分之主張顯不足採。
③編號為003之表面式下照壁燈(SM-2)WH-110114：
原告於98年1月21日交付貨品，此為兩造所不爭執，而依訂購單所示，此貨品之交貨期程「限25日」內，自97年12月18日起算25日，交貨日應為98年1月11日，原告遲至98年1月21日始交付，逾期10日，為逾期交付瑕疵，逾期罰款為24,490元等語（計算式：2,449元×10日＝24,490元）。
④編號為004之訂製造型燈(SM-3)：
原告主張35套貨品業於98年2月5日如質交付完畢，參酌原證12之函文及經濟部標準檢驗局商品檢驗登陸證書，可知此貨品訂製造型燈，燈光原係採用飛利浦23W省電燈管，光源與安定器為一體成型，符合契約要求，無給付瑕疵之情形。被告則抗辯合約約定應於98年1月25日前交貨，原告遲至98年2月5日始交付，已逾期11天，為逾期交付瑕疵；且本項設備內未依約附符合CNS安規安定器，此由原告所提原證12函文之「說明三、SM-3訂製型燈沒安定器」可證其自承SM-3燈具本身未附安定器，顯然與合約不符故依合約規定，在未改善前，本款項得停止計價175,000元屬與約不符之給付瑕疵等語。經查，依訂購單所示，此貨品之交貨期程「限40日」內，自97年12月18日起算40日，交貨日應為98年1月26日，原告遲至98年2月5日始交付，逾期10日，為逾期交付瑕疵，逾期款為24,490元（2,449元×10日＝24,490元）。另被告固以原告所提原證12函抗辯原告自承貨品未含「符合CNS安規安定器」，惟依該函之形式觀之，「說明三、SM-3訂製型燈沒安定器」應為原告逐項回覆而重複被告所指之瑕疵，非原告自承貨品未付安定器，被告以此為貨品未附安定器之證據，容有誤會。依原告所提原證12第2頁經濟部標準檢驗局商品驗證登陸證書所示，原告所使用之Helix23W/D型為安定器內藏式螢光燈泡，堪認已符合被告需燈具內含安定器之要求，否則被告為何未將該部分給付予以退回？故被告抗辯原告之給付有瑕疵，請求停止計價175,000元，要無可採。
⑤編號為005之崁地式非對稱照牆燈(RS-2)AP-9118：
原告主張於98年1月14日如質交付完畢，僅遲延3日。被告則抗辯合約約定應於98年1月10日前交貨，原告遲至98年1月14日始交付，已逾期4日，為逾期交付瑕疵，逾期罰款為9,796元等語。經查，依訂購單所示，此貨品之交貨期程「限25日」內，自兩造合意之97年12月18日起算25日，交貨日應為98年1月11日，原告遲至98年1月14日始交付，逾期3日，為逾期交付瑕疵，逾期罰款為7,347元（計算式：2,449元×3日＝7,347元）。
⑥編號為006之單側照矮燈(SM-4)D31 Zack：
原告主張10套貨品業於98年 1月14日如期如質交付完畢。
關於被告指稱「安規安定器」之檢測標記問題，自經濟部標準檢驗局之函文以觀，係因我國尚未制定國家標準，亦未公告為申請使用正字標記之產品品目，倘要求具官方認證，須自向歐盟歐規為CE認證，是該產品符合契約需求無疑，不因有無所謂「官方認證」而有差異。被告則抗辯經核對98年8月5日原告所提供之設備文件，本項設備內未附安定器，與約不符，此經被告於98年9月10日以存證信函告知，原告所提原證8-6應係臨訟提出之私文書，被告否認其真正；況由原告所提原證13函文說明，亦可證實SM-4燈具本身未附安定器，屬與約不符之給付瑕疵，而依約停止計價137,500元等語。經查，依兩造合約附件所示，SM-4工程施工圖說備註載明「燈具內含符合CNS安規安定器」，被告固以原證13抗辯貨品未附安規安定器，惟該文為96年3月13日經濟部標準檢驗局函復國朧實業股份有限公司二廠之函文，主要內容為「高壓鈉氣燈用安定器、高壓複金屬燈用安定器及HQI燈用安定器等3種產品尚未制定為國家標準，亦未公告為申請使用正字標記之產品品目。」與原告所交付之貨品是否附有「安規安定器」似無直接關聯性，尚難據此認原告交付之貨品未依約附有符合CNS 安規安定器，而有與約不符之瑕疵，被告以此抗辯原告給付有瑕疵而停止計價137,500元，洵屬無據。
⑦編號為008動態光效投射燈(SE-1)PRO-MO1ION-1200：
原告主張2套貨品業於98年1月21日依約交付，並針對被告之既有需求提供給付，至於配件GR0633正片投影，係安裝投影燈主機，經確認無誤後始另行交付，故應無遲延狀況。被告則抗辯合約附件約定投射燈需可GOBO片製作投射、旋轉8色片、正片投影等三項必要特質配件，且應於98年2月20日前交貨，然原告僅於98年1月21日交付投射燈主機及GOBO片配件，尚有兩項配件未交付，經被告於98年3月23日行文告知旋轉8色片盤配件及正片投影盤配件缺少應補送，原告至98年4月9日方交付正片投影配件，已逾期47天，為逾期交付瑕疵；另旋轉8色片盤配件，經被告於98年9月10日再次以存證信函催告，然原告至今仍未給付，實屬給付不完全，在原告未改善前，本項得停止計價30萬元；原告聲稱因業主已驗收通過表示其已如質交付，顯然非事實，因業主並未驗及此項設備，若原告主張已交付該些配件，自應負舉證責任等語。經查，原告主張於98 年1月21日依約交付貨品，惟並未提出銷貨單或其他證據證明，自難依其所述即信為真，原告既無法證明其依約交貨，則被告抗辯原告未交付旋轉8色片盤配件，原告給付不完全，依合約第12條之約定，被告得停止計價30萬元，應屬有據。
⑧編號為009之崁地式非對稱照牆燈(RS-1)AP-9118：
原告主張4套貨品業於98年1月14日交付完畢，應僅遲延3日。被告則抗辯合約約定應於98年1月10日前交貨，原告遲至98年1月14日始交貨，已逾期4日，為逾期交付瑕疵，逾期罰款為9,796元。經查，依訂購單所示，此貨品之交貨期程「限25日」內，自兩造合意之97年12月18日起算25日，交貨日應為98年1月11日，原告遲至98年1月14日始交付，逾期3日，為逾期交付瑕疵，逾期罰款應為7,347元（計算式：2,449元×3日＝7,347元）。
⑨綜上，原告就兩造間於97年12月17日簽訂合約，合意自97
年12月18日起算交貨日部分，編號2短少1.88公尺扣減4,230元，且自編號1至編號5、編號8分別逾期3日、9日、10日、10日、3日、3日，逾期款分別為7,347元、22,041元、24,490元、24,490元、7,347元、7,347元，停止計價300,000元，共397,292元。
⒉97年12月19日簽訂合約部分：
①編號為010之側光光纖：
原告主張4組側光光纖貨品，參酌原證8-8可知，原告業已於98年1月20日如期如質交付全部貨品，原告鑑於向來銷貨經驗，為作業散熱及功能運作之需求，於98年1月20日交付橫式之側光光纖貨品，並無規格不符之情事，僅因被告當時要求美觀，認為應將橫式改為直式機身，而提供更換服務，原告亦隨即依需求更替，故絕無任何可歸責於原告而致遲延之情事發生。被告則抗辯原告雖於98年1月14日交付4卷光纖及4只引擎箱，但引擎箱規格尺寸明顯與合約不符，原告於98年2月18日始更換該4只引擎箱，然已逾期17天，且引擎箱防水防塵之IP值仍不符合約需IP=54以上之約定，根本無防水功能，為逾期交付及與約不符之給付瑕疵；原告復未依約配合嵌地環圈及5+5mm/ th強化玻璃採購施作，而由被告代為訂製組裝施作完成，並分別付訖款項89,600元及50,400元，此有被證17及被證18之發票可證實，均屬給付不完全，未改善前本項設備不得計價180,000元等語。經查，依兩造合約附件所示，此貨品之必要特質為「不鏽鋼防光纖引擎箱、配合嵌地環圈施作」等，後附圖說蓮花亭燈具細部詳圖部分則註明「5+5mm/th強化膠合白膜玻璃」，原告主張強化玻璃非屬合約內容，洵屬無據，益顯原告未依約給付合於約定之貨品，則被告抗辯原告未依約給付，應依合約第12條之約定停止計價180,000元，應屬有據。
②編號為011之表面式中角投射燈：
原告主張自原證8-9即可確知，114組貨品業於98年2月6日如期如質交付完畢，並無任何給付遲延或瑕疵給付之情事，被告使用不當致貨品耗損，原告基於售後無償服務，而於98年8月5日提供5盞燈具更換，並非原告之給付有瑕疵。被告則辯稱原告交付之貨品，經測試後品質不良故障率高，原告於98年8月5日提供5盞燈具更換，經工作人員多次雇用吊車維修，所費不貲，屬給付瑕疵。經查，被告固抗辯原告之給付有瑕疵，惟並未舉證以實其說，尚難遽信為真實，被告此部分之抗辯實不足採。
③綜上，原告就兩造間97年12月19日簽訂之合約有給付不完全之瑕疵，依合約應停止計價180,000元。
⒊98年1月1日簽訂合約部分：
原告主張兩造於98年1月1日簽訂被證3之合約書，被告向原告訂購之燈具設備，原告已如期如質交付完竣，惟被告收迄貨品後逕要求退貨解除契約，原告亦配合開立折讓證明單，於98年7月7日退還訂金10％之貨款，並於當日就退貨貨項全數開立銷貨退回證明單，原告並無未給付之情事。被告則辯稱原告所交付投射燈主機與控制器配線接頭規格不相容，且未提供變壓器燈具電源及控制器之結線圖，現場根本無法按裝，經被告多次催請提供結線圖及儘速更新設備未果，而請原告自行取回，原告實屬違約未給付，另POWER SUPPLY設備則自始未交付等語。經查，原告係依97年12月17日及97年12月19日兩造所簽訂之合約請求被告給付貨款，並非就此合約請求被告給付，且兩造既已合意解除該份契約，被告未就此合約給付原告貨款，貨品亦交原告取回，本件爭議就此合約應自無再審酌之必要。
⒋綜上所述，原告之給付有逾期及瑕疵、給付不完全之情形，
依兩造所訂合約，被告得向原告請求給付逾期款或停止計價，就97年12月17日、97年12月19日合約部分，被告得向原告請求給付逾期款及停止計價，分別為397,292元及180,000元，合計577,292元。
㈢被告得否主張抵銷？
按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷；但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限，民法第334條第1項定有明文。又兩造合約第6條第2項約定：「逾期罰款：甲乙雙方如未於約定期限內到貨或收貨，每延誤一天逾期違約金為合約總價仟分之三，上述罰金得在各期款內優先扣抵申請。」經查，本件原告對於被告未取得之貨款債權為811,208元，及被告對於原告之逾期款債權、停止計價部分之577,292元，均屬金錢債權，並已屆清償期，則被告主張以其對於原告之逾期款債權及停止計價款項，與原告對其之貨款債權互為抵銷，即屬有據。原告對於被告之債權金額為811,208元，被告對原告之債權金額則為577,292元，互為抵銷後，原告對於被告尚有貨款債權233,916元。
五、從而，原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付原告233,916元及自支付命令送達翌日即98年11月26日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，均屬無據，應予駁回。
六、本判決原告勝訴部分，原告陳明願供擔保請准宣告假執行，於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之；並依同法第392條第2項規定，依職權酌定被告供相當之擔保金額，併為免為假執行之宣告。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論駁，併此敘明。
八、據上論結：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 7 月 7 日
民事庭法 官 林玉珮以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 99 年 7 月 7 日
書記官 李建毅