臺灣基隆地方法院民事判決 99年度勞訴字第5號原 告 丁○○
丙○○乙○○共 同訴訟代理人 朱立鈴律師被 告 戊○○○有限公司法定代理人 甲○○上列當事人間請求給付資遺費等事件，本院於民國99年5月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告丁○○新臺幣陸萬壹仟陸佰零玖元，及自民國九十九年二月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應給付原告丙○○新臺幣叁拾捌萬捌仟玖佰玖拾捌元，及自民國九十九年二月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應給付原告乙○○新臺幣壹拾貳萬伍仟柒佰柒拾伍元，及自民國九十九年二月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣陸仟貳佰捌拾元由被告負擔。
本判決第一項於原告丁○○以新臺幣貳萬壹仟元為被告供擔保後，得假執行。
本判決第二項於原告丙○○以新臺幣壹拾叁萬元為被告供擔保後，得假執行。
本判決第三項於原告乙○○以新臺幣肆萬貳仟元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第385條第1 項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：㈠原告丁○○、丙○○、乙○○分別於民國95年8月30日、89
年3月10日、95年2月6 日受僱於被告，被告以公司經營困難，具勞動基準法第11條第1項第1款之「休業」事由，分別通知原告丁○○自98年6月16日、原告丙○○、乙○○自98年6月20日起終止雙方間勞動契約，兩造曾在98年7月9日於基隆市政府協調而未成立。
㈡原告丙○○之工作年資應合併計算：雇主者，係僱用勞工之
事業主、事業經營之負責人或代表事業主處理有關勞工事務之人。勞工工作年資以服務同一事業者為限。但受同一雇主調動之工作年資，暨依第20條規定應由新雇主繼續予以承認之年資，應予併計，勞動基準法第2條第2款與第57條分別定有明文。事業經營之負責人為勞動基準法第2條第2款所規範之雇主，其為執行雇主功能之自然人。是勞動基準法第57條但書規定，受同一雇主調動之情形，除同一事業或同一法人之調動外，解釋上應包含同一負責人之不同公司內之調動。蓋勞工進入同一負責人之某公司工作時，而被調至同一負責人之其他公司工作時，通常係原公司發令所致，故得認定受同一雇主調動，勞工之前後年資應予以合併計算（臺灣臺中地方法院96年度勞訴字第73號民事裁判及臺灣高等法院96年度勞上易字第21號民事裁判參照）。訴外人己○工業有限公司（以下簡稱己○公司）營業處所位於基隆市○○區○○街○○巷○○號1 樓，而被告之設立地址位於基隆市○○區○○街○○巷○○號4 樓，兩者似有不同，惟原告等之離職證明書所載投保單位地址位於基隆市○○區○○街○○巷○○號1 樓，兩公司設在同一棟大樓，負責人亦同為甲○○，實際所經營之事業均屬五金批發業、國際貿易業，原告丙○○之勞保原由訴外人己○公司於89年3月10日投保，又於98年3月24日始改由被告投保，且原告丙○○之工作處所、工作內容及薪資等條件均無變更，應認原告丙○○任職於訴外人己○公司及被告之工作年資應合併計算。
㈢平均工資係指計算事由發生之當日前6 個月內所得工資總額
除以該期間之總日數所得之金額，此觀諸勞動基準法第2 條第4 款規定自明，原告等人之月平均工資及計算方式臚列如下：
⑴原告丁○○月平均工資為25,080元：
原告丁○○在95年8月30 日受僱於被告，擔任作業員，月薪21,000元，被告於98年6月16 日以經營週轉發生問題為由終止勞動契約，原告月平均工資為25,080元（終止勞動契約前6個月實領之工資分別為22,883、35,017元、22,000元、25,420、24,447元、22,410元，合計152,177元，除以工作期間即97年12月1日起至98年5月31 日止總日數182日，折算日平均工資836元，每月平均工資應為25,080 元）。
⑵原告丙○○月平均工資為55,230元：
原告丙○○在89年3月1日受僱於被告（含受僱於己○公司），擔任副理，月薪55,000元，被告於98年6月16 日被告以經營週轉發生問題為由終止勞動契約，原告丙○○月平均工資為55,230元（終止勞動契約前6 個月實領之工資分別為55,500元、55,500元、56,500元、56,000元、56,000元、56,000元，合計335,000 元，除以工作期間即97年12月1日起至98年5月31日止總日數182 日，折算日平均工資1,841元，每月平均工資應為55,230元）。
⑶原告乙○○月平均工資為35,120元：
原告乙○○在95年2月6日受僱於被告，擔任工程師，月薪33,300元，被告於98年6月20 日以經營週轉發生問題為由終止勞動契約，原告乙○○月平均工資為35,120元（終止勞動契約前6個月實領之工資分別為32,387元、45,137 元、32,753元、32,820元、34,347元、33,275元，合計210,719元，除以工作期間即97年12月1日起至98年5月31 日止總日數182日，折算日平均工資1,158元，每月平均工資應為35,120元）。
㈣雇主依勞動基準法第16條終止勞動契約者，應依下列規定發
給勞工資遣費：㈠在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿1年發給相當於1 個月平均工資之資遣費。㈡依前款計算之剩餘月數，或工作未滿1年者，以比例計給之。未滿1個月者以
1 個月計，此觀諸勞動基準法第17條規定即明。又勞動基準法第17條雇主發給資遣費之規定，於勞工終止勞動契約時準用之，勞動基準法第17條及第14條第3 項亦定有明文。再者，勞工退休金條例新制係自94年7月1日正式實施，該條例施行前已適用勞動基準法之勞工，於該條例施行後仍服務於同一事業單位者，得選擇繼續適用勞動基準法之退休金規定。勞工適用該條例之退休金制度者，適用該條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給1/2個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定，勞工退休金條例第8條第1項本文及第12條第1項分別定有明文。從而，94年7月1日之前應依據勞動基準法第17條之規定計算資遣費，94 年7月1日之後，應視勞工之選擇，適用退休金條例第12條或勞動基準法第17條之規定計算資遣費。原告等人之資遣費及計算方式臚列如下：
⑴原告丁○○之資遣費為35,009元：
原告丁○○任職期間自95年8月30日起至98年6月15日止，工作年資為2年又289天，資遣費共35,009元（計算方式：
25,080元×2年×1/2＋259080元×289/365天×1/2＝35,009元）。
⑵原告丙○○之資遣費為333,498元：
原告丙○○任職期間自89年3月10日起至98年6月20日止，適用勞工退休新制前之年資為4年又357天，而適用勞工退休新制後之年資為2年又44天，資遣費二者合計共333,498元（計算方式：舊制55,230元×4年＋55,230元×357/365＝274,939元，新制55,230元×2年×1/2＋55,230元×44/365天×1/2＝58,559元，二者合計共333,498元）。
⑶原告乙○○之資遣費為59,175元：
原告許乙○○任職期間自95年2月6 日起至98年6月19日止，工作年資為3年又135天，資遣費共59,175元（計算式：
35,120元×3年×1/2＋35,120×135/365天×1/2＝59,175元）。
㈤按雇主依第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，其預告
期間依左列各款之規定：㈠繼續工作3個月以上1年未滿者，於10日前預告之。㈡繼續工作1年以上3年未滿者，於20日前預告之。㈢繼續工作3年以上者，於30 日前預告之。雇主未依第1 項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資，勞基法第16條第1項及第3項定有明文。而被告未依上開規定預告即終止勞動契約，應給付原告等人預告期間之工資，原告等人預告期間之工資數額計算如下：
⑴原告丁○○之預告工資14,000元：
原告丁○○工作年資為2年又289天，底薪每月21,000元，故可請求20日預告工資14,000元（計算方式：21,000×20/30天＝14,000元）⑵原告丙○○預告工資為55,500元（起訴狀誤載為14,667元）：
原告丙○○工作年資為7年以上，底薪每月55,500元，故可請求30日預告工資55,500元。
⑶原告乙○○之預告工資為33,300元：
原告乙○○工作年資3年又135天，底薪每月33,300元，故可請求30日預告工資33,300元。
㈥按勞工在同一僱主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，每年應依下列規定給予特別休假：㈠1年以上3年未滿者7 日。
㈡3年以上5年未滿者10日。㈢5年以上10年未滿者14 日。㈣10年以上者，每1年加給1日，加至30日為止。上開特別休假，工資應由僱主照給。僱主經徵得勞工同意於休假日工作者，工資應加倍發給，勞動基準法第38條及第39條定有明文。
又特別休假因年度終結或終止契約而未休者，其應休未休之日數，僱主應發給工資，勞動基準法施行細則第24條第3 款亦有明定。以下為特別休假因終止契約而未休，僱主應發給原告等人之工資數額：
⑴原告丁○○2,100元：
原告丁○○於被告公司年資2年又289天，有7 日特別休假，尚有3日未休，故可請求特別休假未休之工資2,100元（計算方式：21,000元×3/30＝2,100元）⑵原告乙○○11,100元：
原告乙○○於被告公司工作年資3年又135天，有10日特別休假，尚有10日未休，故可請求特別休假未休之工資11,100元（計算方式：33,300元×10/30＝11,100元）。
㈦積欠工資部分：
⑴原告丁○○10,500元：
原告丁○○每月底薪21,000元，被告自98年6月1日起至同年月15日工資10,500元未給付（計算方式：21,000×1/2月＝10,500元）⑵原告周裕仁22,200元：
原告周裕仁每月底薪33,300元，被告自98年6月1日起至同年月20日工資22,200元未給付（計算方式：33,300×2/3月＝22,200元）㈧末按依勞動基準法第17條及勞工退休金條例第12條第1 項規
定計算之資遣費，應於終止勞動契約後30日內發給，勞動基準法施行細則第8條、勞工退休金條例第12條第2項分別定有明文；又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；再遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條、第233條第1 項前段、第203條亦有明定。被告經原告起訴請求給付上開金額而未為給付，依上規定，原告自得請被告加付遲延利息。
㈨綜上所述，被告應分別給付原告丁○○61,609元、原告丙○
○388,998元、原告乙○○125,775元，及各自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
四、得心證之理由㈠原告起訴主張之上開事實，業據提出離職證明書、勞工保險
被保險人投保資料表、薪資轉帳資料及薪資單影本等件為證，而被告經未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，本院審酌原告提出之上揭證據，核與其所述相符，堪信為真實。
㈡按勞工工作年資以服務同一事業者為限。但受同一雇主調動
之工作年資，暨依第20條規定應由新雇主繼續予以承認之年資，應予併計，勞動基準法第57條定有明文。而所謂受同一雇主調動之情形，除同一事業或同一法人之調動外，解釋上應包含同一負責人之不同公司內之調動。蓋勞工進入同一負責人之某公司工作時，而被調至同一負責人之其他公司工作時，通常係原公司發令所致，故應認受同一雇主調動，勞工之前後年資應予以合併計算。依原告提出之勞工保險被保險人投保資料表所示，原告丙○○原投保單位固為己○公司，惟己○公司與被告戊○○○有限公司之負責人均為甲○○，經營之事業均含五金批發業、國際貿易業，設立地址均同位於基隆市○○區○○街○○巷○○號，僅樓層不同，且原告丙○○之勞保原由訴外人己○公司於89年3月10日投保，又於98年3月24始改由被告投保，且原告丙○○之工作處所、工作內容及薪資等條件均無變更，應認原告丙○○係受同一雇主調動，而先後任職於訴外人己○公司及被告公司，其工作年資應合併計算。
㈢次按平均工資係指計算事由發生之當日前6 個月內所得工資
總額除以該期間之總日數所得之金額，此觀諸勞動基準法第2條第4款規定自明。是本件原告丁○○月平均工資為25,080元、原告丙○○月平均工資為55,230元、原告乙○○月平均工資為35,120元。又按雇主依勞動基準法第16條終止勞動契約者，應依下列規定發給勞工資遣費：⑴在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿1年發給相當於1個月平均工資之資遣費。⑵依前款計算之剩餘月數，或工作未滿1 年者，以比例計給之。未滿1個月者以1個月計，此觀諸勞動基準法第17條規定即明。又勞動基準法第17條雇主發給資遣費之規定，於勞工終止勞動契約時準用之，勞動基準法第17條及第14條第3項亦定有明文。再者，勞工退休金條例新制係自94年7月1日正式實施，該條例施行前已適用勞動基準法之勞工，於該條例施行後仍服務於同一事業單位者，得選擇繼續適用勞動基準法之退休金規定。勞工適用該條例之退休金制度者，適用該條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給1/2個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17 條之規定，勞工退休金條例第8條第1項本文及第12條第1 項分別定有明文。從而，94年7月1日之前應依據勞動基準法第17條之規定計算資遣費，94年7月1日之後，應視勞工之選擇，適用退休金條例第12條或勞動基準法第17條之規定計算資遣費。
再按雇主依第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，其預告期間依左列各款之規定：⑴繼續工作3個月以上1年未滿者，於10日前預告之。⑵繼續工作1年以上3年未滿者，於20日前預告之。⑶繼續工作3年以上者，於30 日前預告之。雇主未依第1項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資，勞基法第16條第1項及第3項定有明文。而被告未依上開規定預告即終止勞動契約，應給付原告等人預告期間之工資。末按勞工在同一僱主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，每年應依下列規定給予特別休假：⑴1年以上3年未滿者7日。⑵3年以上5年未滿者10日。⑶5年以上10年未滿者14日。⑷10年以上者，每1年加給1日，加至30日為止。上開特別休假，工資應由僱主照給。僱主經徵得勞工同意於休假日工作者，工資應加倍發給，勞動基準法第38條及第39條定有明文。又特別休假因年度終結或終止契約而未休者，其應休未休之日數，僱主應發給工資，勞動基準法施行細則第24條第
3 款亦有明定。從而原告依兩造間勞動契約及勞動基準法之規定，請求被告分別給付原告丁○○61,609元（含資遣費35,009元、預告工資14,000元、未休假工資2100元及薪資10,500元）、原告丙○○388,998元（含資遣費333,498元及預告工資55,500元）、原告乙○○125,775元（含資遣費59,175元、預告工資33,300元、未休假工資11,100元及薪資22,200元），及各自起訴狀繕本送達（99年2月5日）之翌日起，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第390條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 5 月 27 日
勞工法庭法 官 林淑鳳以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 99 年 5 月 27 日
書記官 王鵬勝