臺灣基隆地方法院民事裁定 99年度司財管字第14號聲 請 人 甲○○上列聲請人聲請選任失蹤人財產管理人事件，本院裁定如下：
主 文選任吳忠德律師為失蹤人乙○○（民國000年0月00日生，失蹤前最後住所：基隆市○○區○○路○○號）之財產管理人。
聲請費用新台幣壹仟元由乙○○之財產負擔。
理 由
一、按失蹤人失蹤後，未受死亡宣告前，其財產之管理，依非訟事件法之規定，為民法第10條所明定。而所謂失蹤係指失蹤人離去其最後住所或居所，陷於生死不明之狀態而言（最高法院 85年度台抗字第328號裁定意旨參照）。次按「失蹤人未置財產管理人者，其財產管理人依下列順序定之：(一)配偶。(二)父母。(三)成年子女。(四)與失蹤人同居之祖父母。(五)家長。」、「不能依前項規定定財產管理人時，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，選任財產管理人。」，非訟事件法第109條第1 項、第2 項分別定有明文。
二、本件聲請意旨略以：聲請人甲○○為被繼承人陳明山之子，被繼承人陳明山去世之後，聲請人與其他繼承人欲辦理繼承事宜(被繼承人臺灣銀行帳戶存款等遺產)時，在被繼承人手抄戶籍謄本上發現其尚有一位名為乙○○之女，在法律上同為第一順位之繼承人。嗣聲請人請戶政機關提供乙○○之相關資料，以便聯絡共同辦理繼承事宜，然而僅查得其戶籍曾於民國(下同) 55年3月25日向基隆市信義區戶政事務所辦理遷出，申請遷出之地址為台南市○○路 ○巷○○○○號，為信義區戶政事務所事後並未接獲遷入戶政事務所之遷入通報。聲請人再請戶政機關人員依手抄本戶籍謄本上乙○○之出生年月日，父、母親之姓名等資料作為搜索關鍵字，因我國戶政機關係於54年間開始在國民申請身分證時編配統一編號，至60年時始採行出生登記時即配賦統一編號。乙○○為00年出生，於55年辦理遷出登記時僅11歲，尚未到申請身分證之年紀，故尚未編配統一編號，輸入現行戶政電腦資料庫進行比對，名為乙○○之人甚多，惟並無相同出生年月日及父母親者，故應認為乙○○自 55年3月25日起即已離去其最後住所，陷入生死不明之狀態，且其親人有無不明，聲請人為繼承人，為利害關係人，為合法處分上開遺產，爰依非訟事件法第 109條規定，狀請鈞院為失蹤人乙○○選任財產管理人等語。
三、經查聲請人主張首揭之事實，業據其提被繼承人除戶戶籍謄本、被繼承人手抄本戶籍謄本、遷出戶籍登記申請書謄本、戶政業務大事紀網路下載列印資料、基隆市信義區戶政事務所及台南市中西區戶政事務所函文影本、繼承系統表、被繼承人名下台灣銀行優惠儲蓄存款存摺封面及內頁影本等件為證，且經本院查詢結果，並無失蹤人乙○○之死亡宣告事件，該人仍屬失蹤人之身分，且欠缺非訟事件法第109條第1項規定之法定財產管理人，從而聲請人主張無法辦理繼承事宜，必須選任失蹤人財產管理人加以管理，足堪信為真實。次查失蹤人無法得知是否有非訟事件法第 109條第一、三、四、五順位之管理人，然第二順位之管理人與失蹤人同為繼承人，其利害有相衝突之虞，且據聲請人表示其母即第二順位管理人並非失蹤人之生母，僅係戶政機關行政上之推定登記，故不適合擔任本案管理人。本院於 99年9月17日發函基隆市律師公會，請其提供適合本案之律師，該公會來函表示其會員吳忠德律師願意擔任本案之財產管理人，此有基隆市律師公會 99年10月7日(99)基律錺字第0990000308號函可稽。
末查就財產管理人之人選，選任律師吳忠德擔任失蹤人乙○○之財產管理人，本院審酌吳忠德具律師之資格，確具處理乙○○財產之專業能力，足勝任本項職務，且其亦同意受選任，足認選任律師吳忠德擔任失蹤人乙○○之財產管理人為適當。
四、依非訟事件法第109條、第24條第1項，裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1,000元。
中 華 民 國 99 年 10 月 27 日
家事庭司法事務官 張正勳