臺灣基隆地方法院民事判決 99年度基勞簡字第20號原 告 財團法人台北縣私立中華商業海事職業學校法定代理人 鍾玉科訴訟代理人 劉貹岩律師被 告 王淑慧上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國100年1月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣伍萬零伍佰玖拾壹元，及自民國九十九年九月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元，由被告負擔新臺幣伍佰伍拾伍元，餘新臺幣伍佰伍拾伍元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：㈠被告於民國97學年度向原告應徵教職，經原告甄選（聘）委
員會錄取，自97年9月1日起至98年7月31 日止，受聘擔任餐飲科專任教師一職，於期滿後，另由原告以（98）中汽人聘專字第015 號，續聘為餐飲科教師，擔任烘焙、調酒課之教授，期間自98年8 月1日起至99年7月31日止。㈡被告罔顧學生受教之權益，不顧當時已教導學生一段時日，如中途突然換老師授課，將會導致學生適應不良，出現學習障礙、中斷之問題，而以因考上公職將至臺灣新竹監獄任職為由，於任職期間即98年10月8 日上簽呈表示，將於98年11月15日辭職。雖經原告予以慰留，希望能繼續授課至該學期結束，惟被告仍堅持離去，並在未經原告同意之情形下，旋自98年11月16日起即未至校授課，嚴重影響數個班級學生之受教權及原告之校譽、人事管理及課程安排，經原告向臺灣新竹監獄查詢後，得知被告所欲任職之職缺，於當時並未獲法務部批定，被告仍可待批定後再行離職前往新職就任，顯見被告係惡意違約兩造間之聘約約定。
㈡依兩造間簽訂之「台北縣私立中華商業海事職業學校教師聘
約」（下稱系爭聘約）第3條第15項第2款之約定「教師一經簽約應聘，未經學校同意、擅自離（辭）職者，學校除得拒絕發給離職證明文件，並予以解聘外，教師並應賠償三個月薪津（本俸及工作津貼）之違約金乙次付予校方。」，經查，被告每月之薪津為新臺幣（下同）3萬4,464元，依此計算，被告應賠償原告10萬3,392元。
㈢被告前於97年11月13日曾表明辭職，其簽呈內容說明欄第2
點即載有「經核准離職後，可不必依中華商業海事職業學校員工薪俸支給辦法第9 條規定繳回薪俸及台北縣私立中華商業海事職業學校職員約第12條規定賠償3 個月薪津（本俸及工作津貼）之違約金」，是被告於簽訂系爭聘約時，已預見違約之嚴重性，對於違約金之金額亦已所認知，故違約金之約定並無過高之情形。
㈣聲明：被告應給付原告10萬3,392 元及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以下列情詞抗辯：㈠系爭聘約係屬定型化契約，且就違約金之約定，應予酌減，
另該約定屬拘束被告自由權利之條件，為不利於定型化契約相對人之規範，對於受聘之被告方面而言，亦有顯失公平之情形，上開違約金之約定亦應屬無效。
㈡系爭聘約，於法律性質上，應屬勞雇關係無疑，自有勞動基
準法之適用，且勞動基準法係民法之特別法，應優先民法適用。
㈢終止勞動契約為形成權之行使，只需勞方表達離職之意思表示送達資方即可生效。
㈣依教育部於95年8月21日部授教中字第0000000000C號令修正
高級中等學校教師週任課節數注意事項第2 點記載「職業學校各群科之實習科目（含選修及專題製作）專任教師每週為18節」之規定，惟事實上原告學校為被告安排每週上課節數卻為19節，故原告學校就每週短少給付1 節課部分，仍應負有給付鐘點費義務，故原告於97學年度（即上、下學期）、
98 學年上學期共應給付被告1萬8,400元。㈤又依教育部94年9月9日台人（三）字第0000000000C令頒「
中小學兼任及代課教師鐘點費支給基準」第2點規定，高級中等學校支給基準應為每節400元，惟原告學校卻僅支給被告每節360元，是原告自被告97年8月開始任職，至98年10月止，共計286節補被告差額1萬1,440元。
㈥此外，原告學校尚未給付被告應領之98年11月份之薪資2萬2,961 元。
㈦承上，上開債權金額合計為52,801元，且均已屆清償期，被告主張抵銷之。
㈧聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之系爭聘約、簽呈、臺灣新竹監獄98年9月30日竹監人字第0980200409號函等為證，且為被告所不爭執，堪信為實在，惟被告仍以前開情詞置辯，是本件應審酌者被告有無勞動基準法之適用？兩造間簽訂之系爭聘約有關違約金之約定是否顯失公平而無效？系爭聘約有關違約金之約定，是否過高而得予酌減？被告得否向原告主張抵銷？經查：
㈠依行政院勞工委員會勞動4字第0940022455 號函釋，私校編
制外之教師、職員，不適用勞動基準法。被告既係原告聘僱之代理教師，自屬編制外之教師，應無勞動基準法之適用，合先敘明。
㈡民法第247條之1固然規定：「依照當事人一方預定用於同類
契約之條款而訂定之契約，為左列各款之約定，按其情形顯失公平者，該部分約定無效：免除或減輕預定契約條款之當事人之責任者。加重他方當事人之責任者。使他方當事人拋棄權利或限制其行使權利者。其他於他方當事人有重大不利益者。」，然教師擔任教職為學生授課，學校為其教學需要，保障學生受教之權利，約定受聘教師於聘任期間即學年期間未經學校同意不得擅自離（辭）職，若有違反，應賠償相當之金額，實為學校為維護辦學品質及學生受教權利之必要方法，只要該約定具有合理性基礎，即應為有效。故原告在系爭聘約中與應聘教師約定教師一經簽約應聘，未經學校同意，擅自離（辭）職者，學校除得拒絕發給離職證明文件，並予以解聘外，教師並應賠償3 個月薪津（本俸及工作津貼）之違約金予校方乙節，即有其合理性。故兩造間系爭聘約第3條第15項第2款，縱屬民法第247條之1所稱之定型化約款，此部分約定亦不能稱有何本條規定各款所指顯失公平之處。況違約金之多寡，本得由本院斟酌被告任職之長短、原告所受之損害等情而加以調整，因此亦不能稱倘若該違約金之規定過高，該條約款即屬無效。是以，被告辯稱系爭聘約有關違約金約定應為無效等語，即無可採。
㈢被告在98年10月8 日以另考上公職為由，雖以簽呈向原告表
明將於98年11月15日後辭聘之意思，惟被告既係經原告教師甄選聘委員會錄取之代理教師，且聘任期間係自98年8月1日起至99年7月31 日止，原告已為被告排定整學期之授課時程，被告竟在學期中，表示辭聘，且在未經原告同意，即自行自98年11月16日起即未到校授課，當構成系爭聘約第3 條第15項第2款約定之違約事由，自應負給付違約金之責任。㈣又按民事違約金可分懲罰性質之違約金及賠償性質之違約金
，此觀諸民法第250 條規定自明；而違約金者，既以係確保契約履行之目的而設，則當事人約定債務人不履行債務時，應支付金錢，縱係屬所謂賠償額預定性違約金，只要有債務不履行之情事發生，債權人不待舉證證明損害之發生及損害額之多寡，即得請求債務人支付約定之違約金。又約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第252 條定有明文。至於是否相當，即須依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌之標準。且此一核減違約金之規定，在懲罰性違約金及賠償總額預定性質之違約金，均有適用。查，97年11月13日被告曾以個人因素以簽呈向原告表示擬自98年1月31 日辭聘代理教師職務，嗣經原告慰留，再與原告簽約應聘，期間自98年8月1日至99年7月31 日止，惟被告再次應聘後僅任職至98年11月15日止即申請辭退（未獲准），並自98年11月16日起即未到原告處服務，另被告在離職前每個月薪津為34,464元等情，有原告提出之系爭聘約、簽呈及薪資明細在卷為證，並為被告所不爭執。參諸被告於與原告簽約應聘時既同意系爭聘約之約定，應已盱衡其履約之意願、經濟能力、違約時原告所受損害之程度等主、客觀因素，而本於自由意識及平等地位為自主之決定，及被告未依約履行之原因、違約之程度，原告因被告缺課而可能導致的人手調度困難、學生及家長的不諒解所可能遭受之損害等一切情狀，認原告原為之約定仍應予以尊重，再依原告所提出且為被告不爭執之系爭聘約第3條15項第2款約定：「教師一經應聘，未經學校同意擅自離（辭）職者，．．．教師並應賠償3 個月薪資（本俸及工作津貼）之違約金乙次付予校方。」。準此，原告主張依系爭聘約約定其得請求被告給付之違約金額總計為103,392元【計算式：34,464×3＝103,392】乙節，尚屬可信，被告抗辯違約金過高，自不可採。
㈤被告抗辯伊於原告學校任職期間，原告未給付被告98年11月
1日至98年11月15日之薪資2萬2,961元，為原告所不否認，應堪採信。至被告抗辯依教育部規定之「高級中等學校教師每週任課節數注意事項」及「中小學兼任及代課教師鐘點費支給基準」，被告每週任課節數應為18節，超時授課之鐘點費每節為400 元，惟原告為被告排定每週任課19節，超時授課之鐘點費每節支給被告360 元，短付被告於任職期間之鐘點費共計2萬9,840元（即每週短付1節，共46 節＋每節短付40元，共286節）乙節，原告雖就為被告排定每週任課19 節、支給被告超時鐘點費每節360 元及被告任職期間之任課節之事實不爭執，惟稱上開教育部規定之注意事項及支給基準為訓示規定，並無強制拘束力。經查，被告應聘原告學校代理教師之聘約第3條第1項雖已載明：「教師之聘任、權利義務、待遇、考核、出差勤、進修研究、請假、休假、退休、撫恤、離職、資遣、保險等依本校現行辦法及有關法令規定辦理。」，可徵關於被告在原告學校任職期間，兩造已約定被告之薪津應按原告學校現行辦法辦理。惟原告學校現行辦法「中華商業海事職業學校職員工薪俸支給辦法」第17條亦有明文規定「本辦法所列舉各項待遇比照公立學校支給標準．．．」，業據原告提出「中華商業海事職業學校教職員工薪俸支給辦法」為證，再參以教師法第35條第2 項規定，將代課及代理教師之「權利、義務」，授權由教育部訂定辦法規定之。又「高級中學專任教師及兼任導師、行政職務者，其每週教學時數，由該管主管教育行政機關定之」，高級中學法施行細則第15條亦定有明文，是教育部開宗明義謂：為規範國立及臺灣省私立高級中等學校教師教學時數，使各校有所遵循，並依高級中學法施行細則第15條規定，特定本注事項即「高級中等學校教師每週任課節數注意事項」，並於注意事項第14點規定「各校專任教師每週教學時數應依規定辦理，如有未依規定除追繳溢領鐘點費外，失職人員並予以議處，本注意事項未規定事項，依其他有關法令之規定辦理」。另就超時鐘點費部分訂頒「中小學兼任及代課教師鐘點費支給基準」，上開規定既係行政機關基於教師法、高級中學法之授權，對多數不特定人民就一般事項所作抽象之對外發生法律效果之規定，係屬行政程序法第150條第1項之法規命令，自生拘束兩造之效力。是原告主張上開規定僅為訓示規定，無強制拘束力，即不足採。從而，被告抗辯原告尚積欠伊於原告學校任職期間之98年11月份薪資及原告短付之超時鐘點費合計共5萬2,801元，為有理由。
㈥末按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，
各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項前段定有明文。查原告學校未支給被告98年11月份之薪資2萬2,961元及未依教育部公布之「高級中等學校教師每週任課節數注意事項」、「中小學兼任及代課教師鐘點費支給基準」，為被告排定每週任課節數暨支給超時鐘點費，致短付被告任職原告學校期間之薪資合計共5萬2,801元，則被告主張對原告有此一債權，而與原告在本件請求給付違約金主張抵銷，應為可取，而經此抵銷後，原告得請求被告給付之違約金為5萬0,591元（計算式：10萬3,392－5萬2,801＝5萬0,591元）。
㈦另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第203 條分別定有明文。從而，原告本於系爭聘約第3條第15項第2款，請求被告給付違約金5萬0,591元，及自起訴狀繕本送達翌日即99年9月30 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於判決結果不生影響，爰不予以一一論述，併此敘明。
五、訴訟費用即第一審裁判費1,110元，由被告負擔550元，原告負擔550元。
六、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第87條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 2 月 8 日
基隆簡易庭法 官 林淑鳳以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 2 月 8 日
書記官 王鵬勝