臺灣基隆地方法院小額民事判決原 告 乙○○被 告 璟鋒車業有限公司法定代理人 甲○○上列當事人間請求給付修車費事件，本院於民國99年 3月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告起訴主張：原告所有之車牌號碼000－000號機車（以下簡稱系爭機車）前於民國98年11月11日因故障而交由被告修理，然被告估價後認為修復費用須新臺幣（下同）24,350元，原告不同意被告之報價，因為原告之機車從來均交由被告修理，被告不應再獅子大開口，收受如此高額之修理費用，且被告是車行應有社會義務，既然將車子收下自應負修復之責，尤其是被告先將系爭機車拆解，再開估價單，並非先開估價單再拆車子，所以被告不能不修車，為此起訴聲明請求被告應將系爭機車修復。
二、被告聲明駁回原告之訴，並抗辯略以：原告固有請被告將系爭機車修復，然被告擔心修好後因原告疏於保養又故障，怪罪被告未修復，而拒絕修理系爭機車，且車子損壞光看外表是不能判斷修理費用須多少，被告拆開檢視後再向原告報價，並無不當，原告既然以收費過高為由拒絕被告之報價，兩造就修復系爭機車即未達成契約合意，被告自毋庸負修理之責。
三、原告於98年11月11日將系爭機車交由被告修理，因原告不同意被告提出的修理費用，故被告未修理系爭機車等事實，為兩造所不爭執，然原告主張被告有修復系爭機車之義務，為被告所否認，經查：
㈠按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約
即為成立；債權人基於債之關係，得向債務人請求給付；當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約為承攬契約。民法第153條、第199條第 1項、第490條第1項分別定有明文。原告主張被告將車子收下且業已拆解自應負修復之責云云，然契約之成立，須有要約與承諾二者意思表示一致之事實始足當之，若無此事實，即契約尚未合法成立，自不發生契約之效力；而承攬契約之成立以工作之完成及給付報酬為要素，因此就修復系爭機車之工作及報酬而言，不論原告或被告對於工作之內容，即何種零件故障？受損情形如何？修復時間多久？修理費用多少？須有一定之認識，否則契約無從成立。原告將故障之系爭機車交由被告修理，被告為查明故障情形並評估修復時間及費用，自有拆解系爭機車之必要，尚難單憑被告拆解系爭機車即認兩造有修復系爭機車之契約存在，且兩造就系爭機車之修理報酬額並無合意，被告亦拒絕修理系爭機車，為兩造於99年 3月30日言詞辯論期日時所不爭執，顯然兩造對承攬契約之要素未達成合意，承攬契約自不成立，被告自不負修復系爭機車之義務。從而，原告請求被告將系爭機車修復，為無理由，應予駁回。
㈡另按所謂強制締約，係指個人或企業負有應相對人之請求，
與其訂立契約之義務，其法律基礎係指居於事實上獨占地位而供應重要民生必需品者，負有以合理條件與用戶訂立契約之義務而言。本件被告係一般機車行，其經營項目非但不具獨占性，且替代性極高，系爭機車之修復並非一定非被告不可，因此就系爭機車之修復仍應基於「當事人意思自主」，及「私法自治原則」之民法上契約法律關係決之，被告並無與原告訂立契約之義務，原告主張被告有修復機車之義務，洵屬無據，應予駁回。
四、本件訴訟費用即第一審裁判費1,000元，由原告負擔。中 華 民 國 99 年 4 月 13 日
基隆簡易庭法 官 陳湘琳以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 99 年 4 月 13 日
書記官 張慧儀