臺灣基隆地方法院民事判決 99年度基簡字第67號原 告 摩根聯邦資產管理股份有限公司法定代理人 乙○○訴訟代理人 甲○○被 告 丁○○被 告 丙○○上列當事人間請求撤銷買賣行為及塗銷所有權移轉登記事件，本院於中華民國99年６月23日辯論終結，茲判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
一、本件被告丁○○未於言詞辯論期日到場，惟無民事訴訟法第0386條所列之各種情形，爰准原告聲請，由其一造辯論而為判決，先予敘明。
二、原告起訴主張：(一)被告丁○○前向原告之前手即訴外人聯邦商業銀行股份有限公司（實為法商佳信銀行股份有限公司臺北分公司）申領信用卡（實為家樂福卡）使用，本應依約繳款，惟被告丁○○自民國（下同）95年６月25日起即未依約繳款，尚欠聯邦商業銀行本金新臺幣（下同）328,490.元（實非328,490.元，328,490.元係計至95年10月12日之總金額）及利息暨違約金未為清償；嗣聯邦商業銀行將上開債權讓與原告（實為法商佳信銀行股份有限公司臺北分公司於95年４月21日將債權讓與聯邦商業銀行，嗣聯邦商業銀行再將之讓與原告）。(二)詎被告丁○○為逃避強制執行，竟於95年３月29日將其所有基隆市○○區○○段第0858（原告誤為585）、858–1、585–2、589及0879地號土地及其上第1974建號之建物即基隆市○○區○○○街○○○○號３樓之房屋（下稱系爭房地）移轉予被告丙○○（即被告丁○○之小姑）而為脫產，其登記原因雖為買賣，惟依遺產及贈與稅法第５條規定，二親等以內親屬間財產之買賣以贈與論，但能提出已支付價款之確實證明，且該已支付之價款非由出賣人貸與或提供擔保向他人借得者，不在此限。本件被告丁○○與丙○○為姑嫂關係，為二親等姻親，類推適用上述規定之結果，被告二人間應對已支付買賣之對價負舉證責任；如未舉證，則被告二人間之買賣，應以贈與論。(三)按「債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之。」民法第0244條第１項定有明文。查被告丁○○於95年３月29日辦理移轉登記時，尚欠原告（實為法商佳信銀行股份有限公司臺北分公司）信用卡消費款85,007元未清償，被告丁○○將伊僅有之系爭房地移轉予被告丙○○，自有害及債權人之債權，依上揭規定，原告（債權人）自得行使撤銷權等情，為此依民法第0244條第１項之規定，提起本件訴訟，請求判決被告２人間就系爭房地之買賣行為（債權行為）及所有權移轉登記行為（物權行為）均應予撤銷；被告丙○○並應將伊就系爭房地於95年３月29日所為之所有權移轉登記塗銷，回復登記為被告丁○○所有。
三、被告丁○○經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。被告丙○○則以：伊於90年間共貸予丁○○76萬元，惟丁○○遲遲無法償還該借款，故雙方於95年１月16日達成協議，由丁○○將系爭房地出售予伊以價金抵銷借款；又因丁○○原貸款之利率較低，故經伊徵得丁○○同意，由伊承接房屋貸款，伊並再支付房屋買賣價金差額506,000.元予丁○○；伊有買賣價款之支付證明，伊與丁○○間買賣系爭房地並非假買賣等語，資為抗辯。
四、查原告主張：被告丁○○前向原告之前手即訴外人聯邦商業銀行（實為法商佳信銀行股份有限公司臺北分公司）申領信用卡（實為家樂福卡）使用，惟自95年６月25日起即未依約繳款，尚欠聯邦商業銀行本金328,490.元（實非328,490.元，328,490.元係計至95年10月12日之總金額）及利息暨違約金未為清償，嗣聯邦商業銀行將上開債權讓與原告（實為法商佳信銀行股份有限公司臺北分公司於95年４月21日將債權讓與聯邦商業銀行，嗣聯邦商業銀行再將之讓與原告）及被告丁○○於95年３月29日將系爭房地以買賣為由移轉予被告丙○○等事實，業據提出「家樂福卡申請書」（含被告丁○○之身分證影本）、法商佳信銀行股份有限公司臺北分公司與聯邦商業銀行於95年４月21日簽訂之債權讓與證明書、聯邦商業銀行與原告簽訂之債權讓與證明書（未載年月日）、系爭房屋之登記謄本、自網路申領之基隆市安樂地政事務所網路申領「異動索引」及歷史帳單各１件為證，經核大致屬實（指被告丁○○確有負債，及將系爭房地以買賣為由移轉予被告丙○○之事實），且為被告丙○○所不爭，原告此部分之主張尚堪信為真實（原告所陳與提出之證據諸多不符，散散漫漫，心不在焉，實屬不該）。至原告主張：被告丁○○為逃避強制執行，始將系爭房地移轉予被告丙○○等事實，則為被告丙○○所否認，就此原告並未舉證以實其說（僅謂「……被告丁○○於95年３月29日辦理移轉登記時，尚欠原告信用卡消費款85,007元未清償，被告丁○○竟將伊僅有之系爭房地移轉予被告丙○○」等語，即推論被告丁○○將系爭房地移轉予被告丙○○，目的係為脫產，並無依據）；反之，被告丙○○抗辯之上開事實，則已提出被告丁○○於90年３月21日出具之「借據」影本、被告２人於95年１月16日簽訂之「協議書」影本、被告丁○○於95年３月15日出具之「房屋買賣價金收款證明」影本、各類繳款收據影本及存摺節影本等件為證，經核屬實，足見被告丙○○所辯非虛；原告此部分之主張實難信為真實。
五、原告既尚不能證明被告丁○○係為詐害其債權而將系爭房地移轉予被告丙○○，則其依民法第0244條第１項之規定，訴請判決「被告２人間就系爭房地所為之買賣行為及所有權移轉登記行為均應予撤銷」及「被告丙○○並應就系爭房地於95年３月29日所為之移轉登記塗銷，回復登記為被告丁○○所有」，實屬無據，應不准許（至原告並未依民法第0244條第２項之規定，為其請求之依據，本院自不得為訴外裁判，併予敘明）。退步言之，縱依原告所陳，被告間就系爭房地之移轉，真意係為「脫產」，而非「買賣」，則其行為應屬民法第87條所定之「通謀虛偽意思表示」，依法無效，根本毋須訴請法院撤銷。又按遺產及贈與稅法第５條規定所謂以贈與論，係國家為課稅目的所為之規定，不能因此遽謂親屬間財產之買賣，於私法上亦應認其屬於贈與；何況同款但書亦規定「但能提出已支付價款之確實證明，且該已支付之價款非由出賣人貸與或提供擔保向他人借得者，不在此限。」益徵該款規定僅係基於賦稅考量所為之規定，並無將二親等以內親屬間財產之買賣一律視為贈與之意。本件被告丁○○於95年３月15日將系爭房地移轉予被告丙○○，登記原因為「買賣」，並非「贈與」，為原告所自陳，並有系爭房地之登記謄本在卷可稽，明顯為「有償行為」而非「無償行為」；原告主張「類推適用」遺產及贈與稅法第５條第１項第６款之規定，謂被告２人為姑嫂關係，應對已支付買賣之對價負舉證責任，如未舉證，被告２人間之買賣應以贈與論云云，實乃誤會法律之規定，毫無可採，併予敘明。
六、訴訟費用3,740.元（內含裁判費3,530.元及公示送達之登報費210.元），依民事訴訟法第78條規定，應由敗訴之原告負擔。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 7 月 7 日
基隆簡易庭法 官 林金發以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀（並附繕本）及繳納上訴裁判費，上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 99 年 7 月 7 日
法院書記官 莊國南