臺灣基隆地方法院民事裁定 99年度監字第52號聲 請 人 乙○○○上列聲請人聲請為受監護宣告之人甲○○選定監護人事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：伊子甲○○前經本院於民國（下同）98年７月31日以98年度禁字第21號宣告為禁治產人，惟未同時選定監護人，伊前曾於98年間聲請選定伊為甲○○之監護人（即本院98年度監字第79號），因甲○○尚有配偶阮春嬌存在，故遭法院駁回，今因甲○○與阮春嬌已經法院於99年６月４日判決離婚（即本院98年度婚字第0207號），爰依修正前之民法第1111條第２項規定，聲請本院選定伊為伊子甲○○之監護人等語，並提出聲請人戶籍謄本（含受監護宣告之人甲○○之戶籍資料）、本院98年度禁字第21號民事裁定、本院98年度監字第79號民事裁定、本院98年度家聲字第87號民事裁定及本院98年度婚字第0207號民事判決（均為影本）各１件為證。
二、按「民法總則中華民國97年５月２日修正之條文施行（即98年11月23日）前，已為禁治產宣告者，視為已為監護宣告；繫屬於法院之禁治產事件，其聲請禁治產宣告者，視為聲請監護宣告；聲請撤銷禁治產宣告者，視為聲請撤銷監護宣告；並均於修正施行後，適用修正後之規定。」民法總則施行法第４條第２項定有明文。又「民法規定之禁治產或禁治產人，自民法總則中華民國97年５月２日修正之條文施行後，一率改稱為監護或受監護宣告之人。」民法總則施行法第４條之１亦定有明文。本件聲請人之子甲○○前經本院於98年７月31日宣告為禁治產人，依上揭規定，自98年11月23日後，應視為已受監護宣告，並改稱為「受監護宣告之人」，惟其有無法定之監護人，應依宣告禁治產時之法律規定（即修正前之規定）定之，先予敘明。
三、次按「禁治產人之監護人，依左列順序定之：一、配偶。二父母。三、與禁治產人同居之祖父母。四、家長。五、後死之父或母以遺囑指定之人。」、「不能依前項規定定其監護人時，由法院徵求親屬會議之意見選定之。」97年５月２日修正公佈前之民法第1111條亦定有明文。故於禁治產人無民法第1111條第１項所定之監護人時為限，始有聲請法院徵求親屬會議之意見選定監護人之必要，如已有該項所定之法定監護人，自無聲請選定之必要；又如利害關係人仍聲請法院選定，其聲請自屬與法不合，應不准許。
四、查聲請人主張：伊子甲○○經本院於98年７月31日以98年度禁字第21號宣告為禁治產人，惟未同時選定監護人等事實，業經提出本院98年度禁字第21號民事裁定影本１件為證，經核屬實，並經本院依職權調取上開案卷核閱明確，堪以信為真實，依民法1110條規定，固有置監護人之必要。惟依修正前之民法第1111條第１項規定，甲○○之配偶、父母、與禁治產人甲○○同居之祖父母及家長等，即依序為禁治產人甲○○之法定監護人。聲請人前聲請本院為甲○○選定監護人（即本院98年度監字第79號）遭本院駁回時，裁定理由三、即說明何以無待法院選定之理由，今如甲○○已與其配偶阮春嬌離婚確定，則聲請人（即甲○○之母）依法即為甲○○之法定監護人，根本無聲請法院為之選定監護人之必要，故聲請人聲請為甲○○選定監護人，依上開說明，核無必要，其聲請與法不合，應不准許。
五、又戶政機關應依職權認定聲請人是否確為受監護宣告之人甲○○之第一順位之監護人（即法定監護人），以為准否其監護登記之聲請（請參見行政程序法第36條至第43條之規定），不得凡事均命人民向法院聲請，徒增人民之困擾，增加法院之負擔，浪費有限之司法資源，併予敘明。
六、依非訟事件法第21條第１項前段、第24條第１項，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 7 月 20 日
家事法庭法 官 林金發以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於本裁定送達後10日向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000.元，抗告於本院合議庭。
中 華 民 國 99 年 7 月 20 日
法院書記官 莊國南