臺灣基隆地方法院民事判決 99年度親字第10號原 告 丙○○被 告 乙○○被 告 林連阿欵訴訟代理人 甲○○上列當事人間「否認生父」之訴事件，本院於中華民國99年６月９日辯論終結，茲判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：被告２人於民國（下）50年４月８日結婚，伊則於00年0月00日出生，依法應推定為被告乙○○之婚生子女；惟自伊國中畢業後，被告乙○○之態度即遽為變化，對待伊及其他子女之態度迴然不同，嗣於98年９月27日伊始驚悉伊並非被告林連阿欵自被告乙○○受胎所生之女，為此依民法第1063條３項之規定，提起本件訴訟，請求判決「確認伊非被告林連阿欵自被告乙○○受胎所生之女」。
二、被告則以：伊等於50年４月８日結婚，於00年0月00日生下原告，滿10個月；且經林口長庚紀念醫院鑑定，原告確實是伊等所親生，原告所述不實等語，資為抗辯。
三、查原告主張：被告２人於50年４月８日結婚，伊則於00年0月00日出生等事實，為被告２人所不爭，原告此部分之主張自堪信為真實。至原告主張：伊非被告林連阿欵自被告乙○○受胎所生之女之事實，則為被告所否認，而原告亦未能舉證以實其說；反之，兩造於起訴前曾至林口長庚紀念醫院鑑定，證實原告確實係被告林連阿欵自被告乙○○受胎所生之女，此有被告提出之林口長庚紀念醫院「親子鑑定報告」１件附卷可證，另經本院函請法務部調查局對原告及被告乙○○為親子血緣鑑定，亦證實原告確實係被告林連阿欵自被告乙○○受胎所生之女，此亦有「法務部調查局ＤＮＡ鑑識實驗室鑑定書」１件在卷可稽；原告應確實係被告林連阿欵自被告乙○○受胎所生之女，亦即被告乙○○確係原告之父無訛，原告此部分之主張自難信為真實。
四、原告既係被告林連阿欵自被告乙○○受胎所生，亦即被告乙○○確係原告之父，兩人間有親子血緣關係，原告訴請確認伊非被告林連阿欵自被告乙○○受胎所生，為無理由，應予駁回（原告精神或心理似有問題，被告２人既為其父母，應極力勸諭原告繼續就醫為是，請參考辦理，併予敘明）。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法78條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 6 月 23 日
家事法庭法 官 林金發以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）及繳納上訴裁判費新臺幣4,500.元，上訴於臺灣高等法院。
中 華 民 國 99 年 6 月 23 日
法院書記官 莊國南