臺灣基隆地方法院民事判決 99年度親字第15號原 告 乙○○
丙○○被 告 甲○○上列當事人間請求生父死亡後之認領子女事件，本院於民國99年7月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告之被繼承人張阿定（男，民國6年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，已於民國80年6月10日死亡）應認領原告乙○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）、丙○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為其子。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件原告起訴主張其係被告之父張阿定（男，民國6年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，已於民國80年6月10日死亡）與原告已故母親薛金玉所親生，原告與被告之被繼承人張阿定間具有真實之血緣關係。因當時原告母親薛金玉生下原告等人（包括已過世之彭春美）時，與訴外人彭來傳尚有婚姻關係，致原告二人因婚生推定而登記為訴外人彭來傳之子，惟原告母親薛金玉於62年間與訴外人彭來傳離婚後，於隔年與被告父親張阿定結婚，並於00年0生下被告甲○○。嗣訴外人彭來傳對原告乙○○、丙○○及已過世之彭春美向鈞院提起否認子女之訴而獲判勝訴，確定原告乙○○、丙○○及已過世之彭春美非訴外人彭來傳之子，爰依民法第1067條第2項規定，請求被告之被繼承人張阿定認領原告為其子女等語。
二、被告則到庭認諾原告之上開主張。
三、按關於認諾及訴訟上自認或不爭執事實之效力，於認領子女之訴，不適用之，民事訴訟法第 594條定有明文。查被告雖到庭認諾原告之請求，然揆諸上開規定，仍不發生認諾之效力，本院仍應調查其他事證以查明是否與事實相符，合先敘明。
四、經查，原告上開主張，業據提出戶籍謄本、除戶戶籍謄本、本院95年度親字第3號民事判決確定證明書等為證，並經本院調閱95年度親字第3號民事卷宗核閱無誤，足認原告乙○○、丙○○確實非訴外人彭來傳之親生子。復依本院95年度親字第3號民事卷宗所函調之資料觀之，原告等人均在基隆市出生居住，於出生後並未辦理出生登記，直到原告母親薛金玉與訴外人彭來傳離婚後之63年10月17日，才由原告母親薛金玉在基隆市之戶政事務所申請原告之出生登記，有基隆市仁愛區戶政事務所95年7月3日基仁戶字第0950001970號函附出生登記申請書、出生證明書等影本附於上開民事卷內足憑；且原告母親薛金玉於填寫原告乙○○、丙○○之出生登記申請書時，出生者的姓名原本記載「張」春全、「張」春夏，係另行塗改為「彭」春全、「彭」春夏，依斯時原告母親薛金玉係在離開訴外人彭來傳之後，即與被告父親張阿定共同生活直至過世，期間並陸續生下乙○○、丙○○、彭春美、甲○○等四名子女等情觀之，原告二人與被告甲○○之被繼承人張阿定間應具有真實之親子血緣關係存在，堪認被告之被繼承人張阿定應係原告之親生父親乙節屬實。
五、按有事實足認其為非婚生子女之生父者，非婚生子女或其生母或其他法定代理人，得向生父提起認領之訴。前項認領之訴，於生父死亡後，得向生父之繼承人為之，民法第1067條第2項定有明文。查原告係其母薛金玉與被告之被繼承人張阿定所生之非婚生子女，原告與被告之被繼承人張阿定間具有真實之親子血緣關係存在，已如前述；惟被告之被繼承人張阿定既已於80年6月10日死亡，則原告依民法第1067條第2項規定，對被告起訴請求被告之被繼承人張阿定應認領原告乙○○、丙○○為子女，於法洵屬有據，應予准許。
六、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 7 月 21 日
家事法庭法 官 林玉珮以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 99 年 7 月 21 日
書記官 李建毅