臺灣基隆地方法院民事判決 99年度訴字第19號原 告 洪增福訴訟代理人 洪增芳被 告 陳黃初子兼訴訟代理 陳清男人
陳芊聿原名陳芳琪.上列當事人間請求損害賠償等事件，經本院於中華民國101年5月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告陳黃初子應給付原告新臺幣陸佰零伍萬柒仟陸佰玖拾壹元，及其中臺幣貳佰柒拾捌萬柒仟伍佰柒拾陸元自民國101年6月15日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告陳黃初子負擔百分之四十五，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣貳佰零貳萬元為被告陳黃初子供擔保後，得假執行。但被告陳黃初子以新臺幣陸佰零伍萬柒仟陸佰玖拾壹元為原告供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由：
壹、程序部分
一、按分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張者，法院得命合併辯論。命合併辯論之數宗訴訟，得合併裁判。民事訴訟法第205條第1、2項定有明文。經查，本件原告對被告陳清男、陳黃初子、陳芊聿提起損害賠償民事訴訟，請求損害賠償；繼之於98年12月11日向臺灣台北地方法院（後經該院以99年度北簡字第1778號裁定移送本院）對訴外人華南商業銀行股份有限公司（下稱華南銀行）、李守益起訴請求侵權行為損害賠償請求，經本院以99年度基簡112號案件受理（後經本院於99年11月25日裁定改用通常訴訟程序），因上開2案（99年度訴字第19號、99年度訴字第487號），均涉及原告是否授權被告陳清男、陳黃初子、陳芊聿與華南銀行簽訂增補契約，所生損害賠償事件，並經本院命合併辯論（見本院卷第99頁）。是原告先後起訴主張之訴訟標的均係基於同上基礎事實，訴訟標的相牽連，依前揭規定，自得合併辯論。爰本於訴訟經濟原則，命合併辯論，並分別裁判之，合先敘明。
二、訴之變更追加部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款及第3款分別定有明文。查本件原告原起訴聲明：㈠被告陳黃初子應給付原告新台幣5,454,176元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡被告陳黃初子、陳清男、陳芊聿應連帶給付原告新台幣468,546元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。（見本院卷第3頁）。嗣於訴訟進行中於101年5月15日言詞辯論時變更聲明為㈠被告陳黃初子應給付原告新台幣6,526,237元及自判決時起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（請求權依據為保證、委任等）。㈡被告陳黃初子、陳清男、陳芊聿應連帶給付原告新台幣6,526,237元及自判決時起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。（見本院卷第368頁）。經核原告前揭請求之基礎事實同一，且係屬擴張及縮減應受判決事項之聲明，核與上開法條相符，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：㈠原告依照民法第749條保證規定得向被告陳黃初子請求部分：
１被告陳芊聿係原告前妻，被告陳清男及陳黃初子則為被告
陳芊聿之父母，於原告與被告陳芊聿婚姻關係存續時之86年間，因陳黃初子向華南銀行基隆分行貸款新台幣9,900,000元，故邀原告及訴外人蔡金龍（陳黃初子女婿）擔任上開貸款連帶保證人，而於86年7月8日簽立「消費者貸款契約」，約定「借款期間自86年7月8日起至106年7月8日，前36個月於每月8日按月付息，自第37個月起，再按年金法，按月平均攤付本息」。於90年9月間，被告陳黃初子欲延長還本寬限期，而與華南銀行基隆分行協議就上開貸款未償餘額9,532,016元，延長還本寬限期，變更償還方式為「借款本息之償還，訂自90年9月8日起，前24個月於每月8日按月計付利息，自第25個月起，再依年金法、按月攤付本息」，因變更償還方式須由原借款人及連帶保證人簽訂增補契約，被告陳清男、陳黃初子、陳芊聿明知原告並未知悉上開增補契約之簽訂，且未同意或授權他人代理簽訂增補契約，為達申請延長寬限期限及變更還款方式之目的，竟共同基於竊盜及行使偽造文書之犯意聯絡，由陳芊聿於90年9月間在台北縣○里鄉○○○街○○號4樓原告住所抽屜內竊取原告印章後，再交予陳清男及陳黃初子持之於90年9月7日至華南銀行基隆分行，由陳清男在增補契約書偽造「洪增福」署名並盜蓋印文而偽造「增補契約（增訂或延長寬限期用）」，經華南銀行就上開貸款對原告取得臺灣台中地方法院91年度促字第20631號確定支付命令執行名義，及對被告陳黃初子及另一保證人蔡金龍取得本院91年度促字第1192號確定支付命令執行名義，對原告聲請強制執行，原告提起債務人異議之訴，因華南銀行於96年12月13日當庭提出上開增補契約，原告始知遭冒用名義偽簽增補契約之情，就被告等所涉刑事責任部分，原告已向被告三人提起偽造文書等告訴，現仍由最高法院審理中。
２再查，華南銀行因上開執行名義對被告陳黃初子強制執行
，將陳黃初子不動產拍賣，經本院92年度執字第4626號案執行結果，華南銀行依分配表受償6,769,241元，並強制執行原告薪資債權，計扣得原告92年8月至93年4月之薪資187,637元，分配不足額為4,906,561元，嗣華南銀行再向本院聲請對原告所有不動產強制執行，經本院以96年度執字第10649號強制執行在案，而將原告所有門牌號碼基隆市○○○街14之2號16樓房屋及基地拍賣，經鑑價價格為390萬元，嗣經以2,559,000元拍定，拍定價格經分配後扣除原告本應負擔之房屋稅及地價稅等稅款外，餘用以扣繳土地增值稅5萬2,493元、執行費用1萬2,300元及清償華南銀行債務2,453,122元。另原告自92年8月起至98年10月止，計遭扣薪1,595,261元；另自98年11月起至101年4月扣薪增加之金額為603,515元。
３按保證人向債權人為清償後，於其清償之限度內，承受債
權人對於主債務人之債權，民法第749條定有明文。查華南銀行就系爭借款因被告陳黃初子未依約清償而就原告所有房屋向法院聲請強制執行，該房屋拍賣所得為2,559,000元，華南銀行所受分配金額為2,453,122元，另原告遭扣薪以清償華南銀行之數額為1,595,261元，原告所有房屋遭拍賣後及薪資遭扣押後用以清償主債務人陳黃初子對華南銀行之債務，原告就清償數額承受債權人華南銀行對於主債務人陳黃初子之債權，故原告請求依保證之規定，對被告陳黃初子求償4,651,898元【計算式：2,453,122＋1,595,261（原告自92年8月起至98年10月止遭扣薪之金額）＋603,515（98年11月起至101年4月扣薪增加之金額）＝4,651,898】，應屬有理。
４又原告所有房地總價經本院執行處委託鑑估價值為390萬
元，惟因被告陳黃初子未履行還款義務致原告所有房地遭賤價拍賣，而以低於鑑估價格之2,559,000元賣出，原告因受委任擔保陳黃初子之債務，致提供之抵押物遭拍賣而受有跌價損失1,341,000元（3,900,000－2,559,000＝1,341,000）之損害，另原告房屋拍定價款尚用以償付土地增值稅52,493元及執行費用12,300元，該費用係因被告陳黃初子未履行還款義務，致衍生強制執行程序而有強制執行費用之支出，且原告房屋被迫出售而增加土地增值稅之支出，該房屋跌價損失、土地增值稅及強制執行費用均係原告擔任保證人所受之損害，依民法第546條第3項規定，原告得請求陳黃初子賠償原告所受之損害計1,405,793元（1,341,000＋52,493＋12,300＝1,405,793）。
５綜上所述，原告依照民法第749條保證、民法第546條第3
項委任規定得向被告陳黃初子請求之數額為6,057,691元（本院卷第341頁）【計算式：4,651898＋1,405,793＝6,057,691】。
㈡原告依民法第184條第1項、第2項及第185條第1項規定，請
求被告陳黃初子、陳清男、陳芊聿共同偽造增補契約所增加利息468,546元之損失部分：
被告陳黃初子、陳清男、陳芊聿共同偽造「洪增福」署名並盜蓋印文而偽造如原證二所示之「增補契約」，業如前述，因被告等共同偽造增補契約致還款期限延長，致原告於原先同意保證之主債務範圍外，尚須承擔因原證二所示增補契約簽定所增加之利息數額，經依原證一契約約定之還款條件與原證二契約約定之還款條件計算利息差額為468546元（原證九，依原證一、原證二約定還款條件計算銀行利息之價差，00000000000000000＝468546），原告受有因被告共同偽造增補契約所增加利息數額之損失，是原告自得依民法第184條第1項、第2項及第185條第1項規定，請求被告三人應連帶負損害賠償責任。
㈢原告依民法第184條第1項、第2項及第185條第1項規定，請
求被告陳黃初子、陳清男、陳芊聿共同偽造增補契約之損害賠償6,526,237元部分：
１緣被告陳芊聿係原告前妻，被告陳清男及陳黃初子則係被
告陳芊聿之父母，於原告與被告陳芊聿婚姻關係尚存續期間之86年間，因被告陳黃初子擔任借款人向訴外人華南銀行基隆分行貸款9,900,000元，故邀原告及蔡金龍（被告陳黃初子女婿）擔任上開貸款連帶保證人，而於86年7月8日簽立「消費者貸款契約」，約定「借款期間自86年7月8日起至106年7月8日，前36個月於每月8日按月付息，自第37個月起，再按年金法，按月平均攤付本息」。於90年9月間，被告陳黃初子欲延長還本寬限期，而與訴外人華南銀行基隆分行協議就上開貸款未償餘額9,532,016元，延長2年還本寬限期，變更償還方式為「借款遭扣薪以清償華南銀行之數額本息之償還，訂自90年9月8日起，前24個月於每月8日按月計付利息，自第25個月起，再依年金法、按月攤付本息」，因變更償還方式須由原借款人及連帶保證人簽訂增補契約，被告陳清男、陳黃初子、陳芊聿明知原告並未知悉上開增補契約之簽訂，且未同意或授權他人代理簽訂增補契約，為達申請延長寬限期限及變更還款方式之目的，竟共同基於竊盜及行使偽造文書之犯意聯絡，由被告陳芊聿於90年9月間在台北縣萬里瑪鋉頂街47號4樓原告住所抽屜內竊取告訴人印章後，再交予被告陳清男及被告陳黃初子持之於90年9月7日至華南銀行基隆分行，在無原告授權文件情況下，任由被告陳清男在增補契約書偽造「洪增福」署名並盜蓋印文而偽造「增補契約（增訂或延長寬限期限用）」，嗣被告陳黃初子隨即馬上於90年10月，未按期償還上開貸款，經訴外人華南銀行基隆分行就上開貸款對原告詐取得台中地方法院91年度促字第20631號確定支付命令。對原告聲請強制執行，原告提起債務人異議之訴（台灣基隆地方法院96年度訴字第481號），訴外人華南銀行於96年12月13日開庭當庭提出上開增補契約，原告始知遭冒用名義偽簽增補契約之情，意即就被告陳黃初子等人未經原告本人之同意即偽造本人之簽名及盜用原告之印章與私下擅自與訴外人華南銀行基隆分行及行員訴外人李守益，於90年9月7日簽署延長2年寬限期增補契約。
２訴外人李守益於90年9月7日在原告未出具任何授權書之情
形下，於原告未親自至銀行辦理、亦未出具任何授權書之情形下，訴外人華南銀行基隆分行放款部行員李守益在無委任書，也無電話照會及無任何授權文件；且簽訂90年9月7日增補契約既不通知告知原告，之後又不給備份此90年9月7日增補契約，刻意隱瞞此90年9月7日增補契約之存在，原告提起債務人異議之訴，於96年12月13日始知此90年9月7日增補契約之存在；銀行不僅未善盡其核對及善良管理人應注意之義務；更無視89年11月1日通過銀行法12之1條之新規定；日後更用此90年9月7日增補契約詐取之91年度促字第20631號支付命令；令法院誤用此詐取之支付命令對原告於92年8月聲請強制執行，於96年9月查封法拍原告之房屋。
３查原告雖為華南銀行基隆分行貸款借款人被告陳黃初子之
連帶保證人，然如前所述，渠等為延長還本寬限期所簽署之增補契約實未經連帶保證人即原告之同意，惟訴外人華南銀行基隆分行之承辦人即訴外人李守益私下擅自允許主債務人被告陳黃初子申請（990萬房貸），本件延長2年還本寬限而簽署90年9月7日增補契約時，原告未親自至銀行辦理，亦未出具任何授權書之情形下，竟未先照會原告，於原告未同意之情形下，即逕自為其等辦理延長2年還本寬限期，核訴外人李守益之前述已明顯有侵權過失行為。依民法第755條，原告自90年9月7日增補契約時，原告即負此連帶保證人至90年9月7日止，換言之，自90年9月7日原告可依民法第755條主張不負連帶保證人之責。訴外人華南銀行基隆分行之承辦人即訴外人李守益，於原告未親自到行辦理、亦未出具任何授權文件及委任書之情形下，竟僅憑前岳父陳清男持有原告之印章，而未先照會原告之情形下，且刻意隱瞞此990萬90年9月7日增補契約存在，私下擅自允許被告陳黃初子辦理延長2年還本寬限期，且便宜行事，竟既未盡善良管理人之注意義務及善盡核對文件告知之義務，日後在訴訟時又故意拿由訴外人張莉瑾他份200萬房貸契約（其中被告陳芊聿89年1月21日小額信貸80萬之授信約定書）（依民法386之1條）（依民法第247之1條）。華南銀行行員訴外人張莉瑾提出認印不認人之89年1月21日授信約定書，其實是當時華南銀行基隆分行因原告因登記在陳芊聿名下：基隆市○○○路○○○巷○○○弄○○號4樓轉貸房貸200萬（證據：陳芊聿權狀）於89年1月21日至華南銀行基隆分行承辦人華南銀行基隆分行放款部行員：張莉瑾辦房貸其中120萬是依當時房貸利率;另80萬簽小額信貸。因華南銀行基隆分行承辦人放款部行員：訴外人張莉瑾當時表示因其信用不足以貸足200萬所以須另辦80萬簽小額信貸，而才有此份華南銀行基隆分行放款部行員訴外人張莉瑾在刑事庭供稱此份認印不認人89年1月21日授信約定書可套用於華南銀行基隆分行任他份其他（990萬）房貸契約主債務人為陳芊聿，此份認印不認人性質89年1月21日授信約定書再配合加上本案被告陳芊聿刻意持原告此印鑑且拒不返還，此舉極傷害侵害原告權益且違法公平契約原則。（民法第247之1條）（消保法第12條）。89年1月21日授信約定書即是在辦80萬簽小額信貸簽此89年1月21日授信約定書其授信範圍僅此80萬而非無限擴張其授信範圍；另針對華南銀行基隆分行提出用以卸除刑責之其內容重點為認印不認人之89年1月21日授信約定書已違法。（民法第247之1條）。其係屬另外他份房貸（權狀216萬）主債務人為陳芊聿此份華南銀行基隆分行放款部行員訴外人張莉瑾在刑事偵查庭中供稱此份80萬簽小額信貸認印不認人89年1月21日授信約定書可套用於華南銀行任何其他房貸契約。包括（990萬）房貸契約主債務人為陳黃初子（本案990萬）主債務人及被告，照此邏輯推論此份認印不認人性質89年1月21日授信約定書再配合加上本案被告陳芊聿刻持有原告此印鑑且拒不返還。再加上華南銀行基隆分行對本案990萬房貸之主債權人陳黃初子及另一連帶保證人蔡金龍及原告追債比例懸殊又共同互證掩飾。恐試圖魚目混珠、張冠李戴欺瞞法官及檢察官以掩飾其根本是在無任何授權憑證文件情形下，訴外人李守益私下擅自允許被告陳黃初子辦理延長2年還本寬限期之手續。依民法第755條：自90年9月7日增補契約時（即90年9月7日起）不須負此連帶保證人之責。且於10 0年10月26日立法院已三讀通過廢除連帶保證人終結此惡法。且金管會已正式發函公告（附件1）。（銀行法第12條之1）（民法386條之1條）（民法第247之1條）。86年7月8日開始本案（990萬）貸款，當時以足額擔保，仍徵2位為連帶保證人。此時89年11月1日銀行法第12條之1已通過。但華南銀行基隆分行訴外人李守益無視銀行法第12之1條於90年9月7日私下擅自允許被告陳黃初子辦理延長2年還本寬限限期此990萬房貸，華南銀行非但未通知原告，更刻意隱瞞原告此990萬90年9月7日增補契約存在。私下擅自允許讓主債務人陳黃初子辦理延長2年還本寬限期之手續。嗣後更為掩飾其違法，更由華南銀行行員張莉瑾拿他份小額信貸80萬89年1月21日授信約定書魚目混珠欺騙原告。
更在之後在91年5月23日詐取支付命令，依此990萬房貸契約（含90年8月7日增補契約）是在原告完全不知其90年9月7日增補契約之存在情形下詐取支付命令。92年8月以此詐取支付命令聲請強制執行，開始扣原告薪資3分之1。96年9月4日更以此詐取支付命令聲請強制執行，法拍原告及家人唯一賴以生存房子：基隆市○○區○○○街14之2號16樓，此屋完全無貸款、無任何抵押權設定，更非華南銀行抵押設定權，此為繼承亡故父親且是國防部照顧遺族，且依規定：借名登記原告名下，實則照顧原告母親及家人。依民事訴訟法第255條：訴外人華南銀行基隆分行及其行員李守益、行員張莉瑾，其侵權賠償金額擴張至原5,922,722元自98年11月至101年4月強制扣薪已增加603,515元應共同連帶給付原告新臺幣6,526,237元整。與被告陳黃初子、陳清男、陳芊聿三人共同連帶賠償。
４另原告針對華南銀行基隆分行於債務人異議之訴案，案號
97年度訴字第481號及案號98年度上字第342號，原告委任之訴訟代理人未盡善良管理人之注意義務；非常不盡責，欺侮原告不諳法律，在本院審理中明知原告從未知悉及看過此990萬房貸增補契約，卻涉嫌刻意隻字未提民法第755條及其他維護原告法律條文，使得民法第755條從未直接對原告審理過。此事已嚴重傷害原告權益，日後更因此民法第755條未適格且直接主張審理過。使得此未審理民法第755條傷害原告及其家人財產權益（案號：98年度訴字第401號）。原告在此特為聲明民法第755條從未直接且適格：對原告就實體審理過。而訴外人華南銀行基隆分行所提之分配表異議之訴判決裁定係屬不適格之裁定，且民法第755條從未直接對原告審理過，本件原告為是洪增幅；而分配表異議之訴：a.98年度基訴字第401號日股，b.99年度上字第940號民東股，c.100年度台上字第1196號。以上分配表異議之訴，那是另一個案子跟本案並無直接關係。且訴訟裁判判決原告是洪增芳及張秀華，而民法第755條在該分配表異議之訴有當事人不適格，未做實體認定。原告以上裁定判決在本訴訟中即對原告亦有不適格且綜觀以上判決對民法第755條在本院一審判決（98年度基訴字第401號）日股承審法官已明確指出原告在債務人異議之訴案：案號97年度訴字第481號及案號98年度上字第342號原告委任之訴訟代理人未盡善良管理人之注意義務，非常不盡責，根本未提民法第755條，致使民法第755條從未直接而適格審理過。
５訴外人華南銀行於96年12月13日開庭時當庭提出上開增補
契約，原告始知遭冒用名義偽簽增補契約之情，意即，就被告陳黃初子等人未經原告本人之同意即偽造原告之簽名以及盜用原告之印章與私下擅自與訴外人華南銀行基隆分行及行員李守益，於90年9月7日簽署延長2年寬限期增補契約。按：（最高法院94年第5次會議：以89年5月5日為分界點之後，延期即有民法債編修正法第33條及民法第755條適用。）決議結論：採此說意即：債權人係於民法債編修正89年5月5日施行後，始允許主債務人延期清償者，保證人固得援引上開修正規定，主張不負保證責任。訴外人華南銀行行員及李守益於即持該90年9月7日增補契約私下允許擅自被告陳黃初子辦理延長2年還本寬限期之手續。應有民法第755條適用。依民法第755條，原告自90年9月7日增補契約時即90年9月7日起不須負此連帶保證人之責。
二、被告陳黃初子則對於原告起訴主張保證、委任部分，對於前曾向訴外人華南商業銀行借貸款項990萬元，原告洪增福為陳黃初子擔任連帶保證人，華南銀行再向本院聲請對原告所有不動產強制執行，將原告所有房屋及基地拍賣，經鑑價價格為3,900,000元，嗣經以2,559,000元拍定，拍定價格經分配後扣除原告本應負擔之房屋稅及地價稅等稅款外，餘用以扣繳土地增值稅5萬2,493元、執行費用1萬2300元及清償華南銀行債務2,453,122元。另原告自92年8月起至98年10月止，計遭扣薪1,595,261元；另自98年11月起至101年4月扣薪增加之金額為603,515元等情均不爭執。被告陳黃陳黃初子、陳清男、陳芊聿對於原告起訴主張侵權行為部分，答辯略以，被告陳黃初子因陳芊聿欲經營托兒所，乃以自己名義向華南銀行基隆分行貸得款項購買位於基隆市○○○路○○巷○○號，作為陳芊聿經營「基隆市立私立育全托兒所」之場地，經營之初，學生招收情形尚可，收支尚能平衡，但因基隆市政府始終未同意陳芊聿在該址立案經營托兒所，加上少子化影響，托兒所招生情況不佳，收入頓減，陳芊聿無力支付華南銀行基隆分行貸款，陳清男及陳黃初子乃向華南銀行基隆分行申請就陳黃初子貸款部分暫緩攤還本金，亦即展延本金寬限期，在寬限期內只繳納利息，以疏解經濟壓力，華南銀行基隆分行同意後，承辦貸款人員稱因借款條件變更，須由借款人及連帶保證人另行簽立增補契約，借款人及連帶保證人毋庸親自至銀行簽立增補契約，只要在增補契約上蓋用借款人及連帶保證人留存在該銀行印鑑式樣之印章即可，故陳黃初子及陳清男遂將上開變更貸款條件須另簽定增補契約之情形告訴陳芊聿、陳嘉雯、洪增福及蔡金龍（陳嘉雯之夫），並由陳芊聿、陳嘉雯分別將洪增福及蔡金龍留存在華南銀行基隆分行印鑑式樣之印章交予陳清男，陳清男再與陳黃初子共同持之至華南銀行基隆分行辦理簽立增補契約，洪增福係同意簽立增補契約，並主動將原留存於銀行之印鑑式樣之印章交予陳芊聿轉交予陳清男，俾辦理增補契約手續，其等並未竊取洪增福之印章，亦未假冒洪增福之名義與華南銀行基隆分行簽立增補契約等語，並就原告主張侵權行為損害賠償部分，駁回原告之訴。
三、兩造不爭執之事項：被告陳清男與陳黃初子係夫妻，其女兒被告陳芊聿與原告洪增福為夫妻，被告陳黃初子於86年7月8日向訴外人華南商業銀行借貸款項990萬元，洪增福為陳黃初子擔任連帶保證人。嗣因被告陳黃初子未能如期清償，被告陳黃初子遂於90年9月7日就債務餘額953萬2,016元與華南銀行訂立增補契約，協議延長還本寬限期，變更清償方式為「借款本息之償還，訂自90年9月8日起，前24個月於每月8日按月計付利息，自第25個月起，再依年金法，按月攤付本息。訴外人華南商業銀行遂就原告洪增福之財產聲請強制執行，洪增福為此提起債務人異議之訴，經本院96年度訴字第481號及臺灣高等法院97年度上字第342號判決駁回其訴確定；另原告洪增福對被告陳清男、陳黃初子、陳芊聿提出竊盜及偽造文書之刑事告訴，經台灣基隆地方法院檢察署檢察官起訴後，亦經本院98年度訴字第542號及臺灣高等法院98年度上訴字第4256號判決陳清男等人無罪，並經最高法院以100年度台上字第6204號判決上訴駁回確定。華南銀行再向本院聲請對原告所有不動產強制執行，經本院以96年度執字第10649號強制執行在案，而將原告所有房屋及基地拍賣，經鑑價價格為3,900,000元，嗣經以2,559,000元拍定，拍定價格經分配後扣除原告本應負擔之房屋稅及地價稅等稅款外，餘用以扣繳土地增值稅5萬2,493元、執行費用1萬2300元及清償華南銀行債務2,453,122元。另原告自92年8月起至98年10月止，計遭扣薪1,595,261元；另自98年11月起至101年4月扣薪增加之金額為603,515元，業經兩造表示不爭執，復有原告提出86年7月8日「消費者貸款契約」、增補契約、臺灣台中地方法院91年度促字第20631號暨本院91年度促字第1192號支付命令暨確定證明書、本院92年度執字第4626號執行分配表、本院96年度執字第10649號民事執行處第一次公開拍賣通知、本院96年度執字第10649號民事執行處分配表、原告遭扣薪數額一覽表，並據本院調閱上開卷宗查明屬實，上情應足認定。
四、本件爭執事項：㈠原告能否依民法第749條規定，對被告陳黃初子求償？求償
金額為何？㈡原告能否依民法第546條第3項規定，對被告陳黃初子請求賠
償？賠償金額為何？㈢原告陳黃初子、陳清男及陳芊聿，是否未經原告授權，由陳
芊聿竊取原告之印章後，再交予被告陳清男及陳黃初子於90年9月7日至華南銀行基隆分行，由陳清男在增補契約書偽造「洪增福」署名並盜蓋印文？被告陳黃初子、陳清男及陳芊聿是否具有故意或過失侵害原告之權利？被告陳黃初子、陳清男及陳芊聿是否具有不法侵害原告權利之行為？原告能否因被告陳黃初子等3人偽造增補契約，依民法第184條第1項、第2項及第185條第1項規定，請求渠等連帶賠償？
五、得心證之理由：㈠原告依民法保證、委任之規定得向被告陳黃初子得請求之金額：
１按保證人向債權人為清償後，於其清償之限度內，承受債
權人對於主債務人之債權，民法第749條定有明文。查華南銀行就系爭借款因被告陳黃初子未依約清償而就原告所有房屋向法院聲請強制執行，該房屋拍賣所得為2,559,000元，華南銀行所受分配金額為2,453,122元【計算式：1,167,515元（本金）＋1,071,339（利息）＋214,268（違約金）＝2,453,122元】，以及後述之執行費用，此有本院民事執行處強制執行金額計算書分配表在卷可稽。另原告遭扣薪以清償華南銀行之數額為1,595,261元，另原告自98年11月起至101年4月扣薪增加之金額603,515元，及執行費用1萬2,300元，原告所有房屋遭拍賣後及薪資遭扣押後用以清償主債務人陳黃初子對華南銀行之債務，原告就清償數額承受債權人華南銀行對於主債務人陳黃初子之債權，故原告請求依保證之規定，對被告陳黃初子求償4,664,198元【計算式：2,453, 122＋1,595,261（原告自92年8月起至98年10月止遭扣薪之金額）＋603,515（98年11月起至101年4月扣薪增加之金額）＋12300元（執行費用）＝4,664,198】，自屬有據。
２按「受任人處理委任事務，因非可歸責於自己之事由，致
受損害者，得向委任人請求賠償」民法第546條第3項定有明文。查原告所有上開房地總價經本院執行處委託鑑估價值為390萬元，惟因被告陳黃初子未履行還款義務致原告所有房地遭賤價拍賣，而以低於鑑估價格之255萬9,000元賣出，原告因受委任擔保陳黃初子之債務，致提供之抵押物遭拍賣而受有跌價損失134萬1,000元（計算式：3,900,000－2,559,000＝1,341,000）之損害，另原告房屋拍定價款尚用以償付土地增值稅5萬2,493元，該費用係因陳黃初子未履行還款義務，致衍生強制執行程序而生之支出，且原告房屋被迫出售而增加土地增值稅之支出，該房屋跌價損失、土地增值稅均係原告擔任保證人所受之損害，則原告依民法第546條第3項規定，原告得請求陳黃初子賠償原告所受之損害計1,393,493元（計算式1,341,000＋52,493＝1,393,493），應屬有據。
３本件原告請求上開金額6,057,691元（4,664,198元＋1,39
3,493元＝6,057,691元），及自判決時起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。惟按「保證債務保證人代償後，其代位所取得之債權，全然與原債權相同」，最高法院18年上字第1235號著有判例。又利息不得滾入原本再生利息，為民法第207條所明定，保證人代為清償後，依民法第749條規定，對債權人取得求償權及代位權，保證人既係取得代位權，則其請求之範圍，僅以債權人所得請求之權利為限，故保證人就其代為清償之利息部分，不得對債務人請求利息。本件原告上開請求中，就原告代償華南銀行之金額，其中3,270,115元【計算式：1,071,339（利息）＋1,595,261元＋603,515元（原告自98年11月起至101年4月扣薪增加之金額）＝3,270,115元】係屬利息。依上開說明，則此部分金額自不得再計算遲延利息，原告就此部分再請求利息，於法尚有未合。
４綜上所述，原告依民法第749 條、第546 條第3 項規定，
請求被告給付6,057,691元，及其中2,787,576元【計算式：6,057,691元－3,270,115元（利息）＝2,787,576 元】，自判決時起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
㈡被告陳黃初子、陳清男及陳芊聿，是否未經原告授權，由陳
芊聿竊取原告之印章後，再交予被告陳清男及陳黃初子於90年9月7日至華南銀行基隆分行，由陳清男在增補契約書偽造「洪增福」署名並盜蓋印文？原告是否得依侵權行為之法律關係，請求被告陳黃初子、陳清男及陳芊聿損害賠償？１訴外人華南商業銀行就原告洪增福之財產聲請強制執行，
原告對華南銀行提起債務人異議之訴，經本院於97年2月29日以96年度訴字第481號判決原告之訴駁回，原告不服提起上訴，經台灣高等法院於97年6月18日以97年度上字第342號判決上訴駁回，該確定判決認定之事實為：原告之岳母被告陳黃初子則於86年7月8日與被上訴人簽訂消費者借貸契約書（原告係該契約之連帶保證人），嗣主債務人被告陳黃初子就尚未清償之本金餘額9,532,016元於90年9月7日與被上訴人簽訂增補契約，明定原貸款契約之條款原告仍願意以連帶保證人之身分繼續遵守，斯時銀行法第12條之1既已修正增訂，上訴人既未於增補契約加註銀行法第12條之1對其有利之部分，及更改連帶保證人就被上訴人求償不足部分應平均負擔之規定，堪認原告仍願就全部之債務負連帶責任甚明。原告為系爭消費者借貸契約及增補契約之連帶保證人，華南銀行人請求原告就全部債務負連帶清償責任等情，此有本院96年度訴字第481號判決、台灣高等法院97年度上字第342號判決在卷可稽（見本院卷第323頁至第328頁）。
２嗣原告洪增福以被告陳芊聿係原告洪增福之妻，被告陳清
男、陳黃初子係原告之岳父岳母。86年7月8日被告陳黃初子向華南商業銀行貸款990萬元，原告同意擔任連帶保證人。90年9月間，被告陳黃初子與華南銀行協議延長還本寬限期，簽立增補契約，惟被告三人並未徵得原告同意，基於共同犯意之聯絡，竊取原告印章，由被告陳清男於在增補契約簽署「洪增福」，使華南銀行同意延長貸款寬限期及變更還款方式等情，對被告陳清男、陳黃初子、陳芊聿提出竊盜及偽造文書之刑事告訴，經台灣基隆地方法院檢察署檢察官於97年11月18日以97年度偵字第4854、4855號為不起訴處分，嗣經告訴人向台灣高等法院檢察署提起再議發回續行偵查，復經台灣基隆地方法院檢察署檢察官於98年2月28日以98年度偵續字第5、6號、98年度偵字第882號為不起訴處分，再經告訴人向台灣高等法院檢察署提起再議發回續行偵查，經台灣基隆地方法院檢察署檢察官以98年度偵續字第45號、98年度偵續一字第9、10號提起公訴，經本院於98年9月9日以98年度訴字第542號判決被告陳清男、陳黃初子、陳芊聿無罪，臺灣基隆地方法院檢察署檢察官提起上訴，經台灣高等法院於99年7月9日以98年度上訴字第4265號判決上訴駁回，檢察官復提起上訴，經最高法院於100年11月10日以100年度台上字第6204號判決上訴駁回確定，該確定理由認定為：原判決以原告雖指訴被告等上開犯行，但被告等三人均否認其事。且陳黃初子係因陳芊聿欲經營托兒所，遂以自己名義向華南銀行基隆分行貸款新台幣990萬元，購得坐落基隆市○○區○○○路○○巷○○號房地，並以上揭房地為擔保，邀同原告（當時為陳芊聿之夫）、陳嘉雯之夫蔡金龍為連帶保證人。陳芊聿即在上址開立「基隆市私立育全托兒所」，原告為陳芊聿之夫，與陳芊聿同財共居，自承假日會幫忙陳芊聿處理托兒所事務。又渠等自87年至90年合併申報綜合所得稅，確實包括「基隆市私立育全托兒所」之所得資料，業經被告等及原告所不否認，且經證人陳嘉雯、蔡金龍證述在卷，並有華南銀行消費者貸款申請及調查表、財政部台灣省北區國稅局基隆市分局98年6月15日北區國稅基市二字第0981009216號函附之陳芊聿與告訴人年度綜合所得稅申報案件歸戶所得清單在卷可按。告訴人起初既同意擔任該筆借款之連帶保證人，而該借款又係用以購買房地供其配偶陳芊聿經營托兒所，且又於假日參與處理托兒所事務，並將托兒所全年所得資料列入申報夫妻所得稅，其對陳芊聿經營之托兒所無法取得核准立案，收入驟減，致無法支付該筆借款本息，自難諉為不知。嗣後被告等為疏解經濟上之壓力，以期繼續經營托兒所，乃向華南銀行基隆分行申請變更還款條件，並獲准同意展延本金寬限二年，原告是否全然不知，自非無疑。又以貸款之目的（購屋予原告配偶經營托兒所）、延長寬限期對保證人並非不利，及自86年7月8日貸款後迄90年9月7日簽立增補契約止，被告等繳納本息均正常，暨陳黃初子於本件案發後即90年12月25日，曾將名下所有房屋、土地贈與原告及陳芊聿未成年兒子陳毅等情，被告等是否有因貸款條件變更而隱瞞原告簽立增補契約之必要，亦堪存疑。復依李守益所證及卷附原告與華南銀行於89年1月21日簽立之授信約定書第拾肆條「為便於嗣後立約人與貴行一切受（授）信往來（含立約人之保證行為），立約人茲同意，除另有約定外，憑後列留存印鑑式樣蓋（簽）於受（授）信契據，即生效力」之約定，陳清男所辯銀行職員告以因借款條件變更，須由借款人及連帶保證人另行簽立增補契約，借款人及連帶保證人毋庸親自至銀行簽立增補契約，只要在增補契約上蓋用借款人及連帶保證人留存在該銀行印鑑式樣之印章即可乙節，即非無據。是系爭增補契約之簽定情形既屬銀行承辦增補契約業務之常態，自難以原告未在增補契約上親自簽名蓋印，即遽以推論原告並未授權陳清男在增補契約代為簽名及蓋印。再陳清男、陳芊聿及原告於原審審判長訊以依職權送測謊鑑定時，均表示「願意」、「健康情形正常、良好」，檢察官亦當庭表示無意見，嗣經法務部調查局以熟悉測試法及區域比對法進行測謊鑑定結果，一、原告稱：㈠渠沒有同意陳芊聿辦理系爭增補契約；㈡渠沒有將印鑑交給陳芊聿辦理系爭增補契約。上述問題經測試均呈情緒波動反應，研判有說謊。二、陳清男稱：㈠原告有同意辦理系爭增補契約；㈡原告有同意渠等使用其印鑑辦理系爭增補契約。上述問題經測試無情緒波動反應，研判未說謊。三、陳芊聿稱：㈠原告有同意辦理系爭增補契約；上項問題經測試無情緒波動反應，研判未說謊。㈡原告有將印鑑交給渠辦理系爭增補契約。上項問題經測試未獲致明確生理反應圖形，無法研判有無說謊等情。有該局99年5月13日調科參字第09900210610號測謊報告書及測謊鑑定過程參考資料在卷可按。嗣原告卻又以其患有憂鬱症，就診服藥中，測謊時鑑定單位並未考量藥物副作用會影響測謊結果云云，而主張伊之測謊鑑定結果不足採。前後反覆已屬無稽。況陳清男部分關於前開㈠㈡之測謊結果及陳芊聿關於前揭㈠之測謊結果，均足作為陳清男、陳芊聿有利之認定，自屬當然。是原判決以系爭增補契約上連帶保證人欄原告之簽名及印文，雖係陳清男書立及蓋用，但係基於原告同意，並自行將留存於華南銀行基隆分行之印鑑章交予陳芊聿轉交陳清男，用以簽立增埔契約等情；衡情尚非無據。自難憑此認定被告等有行使偽造私文書等犯行。另非事理所必然，或係無從調查之證據方法，或僅係枝節性問題，或所證明之事項已臻明瞭，當事人聲請調查之證據，僅在延滯訴訟，甚或就同一證據再度聲請調查，即欠缺其調查之必要性，縱未調查，或未於理由加以說明，均與所謂違背法令之情形不相適合。原判決因認本件除原告之指訴外，檢察官並未舉出其他積極或補強證據，以證明原告之指訴確與事實相符，基於被告等罪證不足及罪疑唯輕之原則，因而維持第一審諭知被告等三人均無罪之判決，核其論斷與證據法則無違。檢察官上訴意旨，無非仍持其在事實審之同一主張，對於原審採證職權之適法行使，暨原判決已明確論斷說明之事項再事爭執，均非依據卷內資料具體指摘原判決有何違背法令情形，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合等語，業據本院調閱上開卷宗查明屬實，並有台灣基隆地方法院檢察署97年度偵字第4854、4855號為不起訴處分書、98年度偵續字第5、6號、98年度偵字第882號不起訴處分書、98年度偵續字第45號、98年度偵續一字第9、10號起訴書、本院98年度訴字第542號判決書、98年度上訴字第4265號判決書、最高法院100年度台上字第6204號判決書在卷可稽。被告3人之竊盜、行使偽造私文書等案件，迭經該署檢察官先後2度，認定被告陳黃初子與華南銀行簽訂系爭增補契約，事先經過原告之同意，並無違常情，而認定犯罪嫌疑不足，均為不起訴處分，經過2次臺灣高等法院檢察署發回再議後，始經該署提起公訴，復經本院、臺灣高等法院及最高法院，以本件案發時被告陳清男、陳黃初子分係洪增福之岳父、岳母，陳芊聿係原告之前妻，4人間具有極親密之親屬關係，以原告願意擔任陳黃初子向華南銀行基隆分行借款之連帶保證人乙節，即可窺知此情，而以一般常情而論，關係親密之親屬間，除有法律強制要求外，其等對外代理親屬為法律行為時，通常不會書立書面授權書，而係以代理人持被代理人印鑑方式，對外表彰擁有代理權，從而，本件自難期陳清男、陳黃初子及陳芊聿提出任何原告之書面授權文件，而在原告否認授權陳清男、陳黃初子及陳芊聿代為簽立增補契約之情形下，綜合本件借款及簽立增補契約原因、增補契約簽立情形有無異於常態、簽定增補契約簽立對原告是否有利、借款及簽立增補契約前後原告與陳清男、陳黃初子及陳芊聿之關係等情形，再佐以社會常情推論原告有無授權之事實，據此一致認定原告授權陳清男、陳黃初子及陳芊聿代為簽立增補契約，而為無罪之判決，故被告等抗辯，被告陳黃初子與華南銀行簽訂系爭增補契約，事先經過原告之同意等語，應堪採信。
３訴外人華南銀行向本院聲請對原告所有不動產強制執行，
經本院以96年度執字第10649號強制執行在案，原告訴訟代理人洪增芳、訴外人張秀華對訴外人華南銀行提起分配表異議之訴，經本院於99年7月2日以98年度訴字第401號判決原告之訴駁回，原告訴訟代理人洪增芳、訴外人張秀華提起上訴不服提起上訴，經台灣高等法院於99年11月30日以99年度上字第940號判決上訴駁回，原告訴訟代理人洪增芳、訴外人張秀華不服判決再提起上訴，經最高法院於100年4月28日以100年度台上字第196號判決上訴駁回確定，確定判決認定之事實為：主債務人原告於86年7月8日與華南銀行簽訂消費者貸款契約時，已約定借款期間自86年7月8日至106年7月8日，此有消費者貸款契約可稽，足見上開債務定有期限，原告既在該消費者貸款契約之連帶保證人欄內親自簽章，自係同意在上開借款期間內負連帶保證責任；而前開消費者貸款契約第3條約定償還方式為「自借款日起，前36個月於每月8日按月付息，自第37個月起，再依年金法，按月平均攤付本息」，而被告陳黃初子於90年9月7日與華南銀行簽訂系爭增補契約，除就前開債務之償還方式，變更約定為「借款本息之償還，訂自民國90年9月8日起，前24個月於每月8日按月計付利息，自第25個月起，再依年金法，按月平均攤付本息」外，其餘契約內容均同前開消費者貸款契約之約定，此有增補契約第3條約定：「原貸款契約其餘各條款之約定，立約人及連帶保證人均願繼續遵守，決無異議。」足憑，顯見系爭增補契約僅就上開債務之償還方式有所變更，並未變更還款期限，亦即華南銀行未允許被告陳黃初子延期清償，自無首揭民法第755條規定之適用。訴外人華南銀行提出89年1月21日授信約定書第14條約定：「為便於嗣後立約人與貴行一切受（授）信往來（含立約人之保證行為），立約人茲同意，除另有約定外，憑後列留存印鑑式樣蓋（簽）於受（授）信契據，即生效力。」，而該授信約定書之立約人欄內有洪增福之簽章，且立約人於留存印鑑式樣欄內僅蓋用印文，未留存簽名，可見立約人同意在授信約定書簽訂後，其與華南銀行往來契約經蓋用立約人所留印鑑章後，對於立約人即生效力，無需再經立約人親自簽名，而原告於其對前岳父被告陳清男、岳母被告陳黃初子及前妻被告陳芊聿所提上開偽造文書等乙案告訴之偵查中，經檢察官當庭提示該授信約定書後，已自承該授信約定書係由其簽章等情，且系爭增補契約所蓋用原告之印文與上開授信約定書留存洪增福之印鑑相符。則華南銀行辯稱不論系爭增補契約是否經洪增福親自簽章，因系爭增補契約上蓋用洪增福之印文，與洪增福留存之印鑑相符，依據前開授信契約書第14條之約定，系爭增補契約對於洪增福已生效力等情，應屬有據。系爭增補契約上連帶保證人欄「洪增福」之簽名及印文，雖係被告陳清男所書立及蓋用，然因被告陳清男、陳黃初子及陳芊聿於上開刑案所稱陳芊聿有將簽立增補契約之事告知洪增福，並獲洪增福同意，而自行將留存於華南銀行之印鑑章交予陳芊聿轉交陳清男，用以簽立系爭增埔契約等語，洵非不可採信。被告陳清男、陳黃初子及陳芊聿雖未提出任何原告之書面授權文件，而在原告否認授權被告陳清男、陳黃初子及陳芊聿代為簽立系爭增補契約之情形下，自應綜合本件借款及簽立系爭增補契約原因、增補契約簽立情形有無異於常態、簽定增補契約簽立對原告是否有利、借款及簽立增補契約前後原告與被告陳清男、陳黃初子及陳芊聿之關係等情觀察，再佐以社會常情推論原告有無授權之事實。被告陳黃初子係因其女被告陳芊聿欲經營托兒所，遂以自己名義向華南銀行借款990萬元購得坐落基隆市○○區○○○路○○巷○○號房地，並以上開房地為擔保，邀同其女被告陳芊聿之夫原告及其另一女陳嘉雯之夫蔡金龍為連帶保證人，嗣被告陳芊聿即在上址開立「基隆市私立育全托兒所」；而被告陳芊聿與原告自87年至90年合併申報綜合所得稅時，確包括「基隆市私立育全托兒所」之所得資料，且「基隆市私立育全托兒所」址設基隆市○○區○○○路○○巷○○號，足見被告陳黃初子購入上開房地之目的，確係供原告之配偶被告陳芊聿經營托兒所之用，並以上開房地為擔保向華南銀行借款，原告當時既為被告陳芊聿之夫，且與被告陳芊聿同財共居，且自承假日會幫忙陳芊聿處理托兒所事務，則其對於被告陳芊聿經營托兒所之良窳及經濟狀況，自是知之甚稔。是以被告陳芊聿因在上址經營之托兒所無法取得核准立案，遭基隆市政府限制營業，收入驟減，無法支付被告陳黃初子向華南銀行借款本息等事實，原告自難諉為不知，則被告陳清男、陳黃初子及陳芊聿嗣為疏解經濟上壓力，以期繼續經營托兒所，乃向華南銀行申請變更還款條件，若謂原告渾然不知，委實令人難以置信。本件簽訂系爭增補契約（即90年12月25日）後，被告陳清男、陳黃初子、陳芊聿與原告間，感情猶甚親密，否則被告陳黃初子當無將名下財產贈予原告與被告陳芊聿之子之理，益見被告陳清男、陳黃初子、陳芊聿並無隱瞞原告與華南銀行簽立系爭增補契約之必要，證人即華南銀行職員李守益於上開刑案檢察官偵訊時證稱：依照銀行內部規定，貸款客戶要申請延長寬限期，是由客戶填妥增補契約並蓋用印章後，再由銀行人員核對增補契約上的印章與原來借款契約上的印章是否相符，相符後憑章即可辦理延長寬限期，系爭增補契約係由其核對被告陳黃初子、原告及蔡金龍等印章無誤後辦理延長寬限期等語，核與原告與華南銀行於89年1月21日簽立之授信約定書第14條約定「為便於嗣後立約人與貴行一切受（授）信往來（含立約人之保證行為），立約人茲同意，除另有約定外，憑後列留存印鑑式樣蓋（簽）於受（授）信契據，即生效力」相符，益見華南銀行辯稱本件借款人及連帶保證人毋庸親自至銀行簽立增補契約，只要在增補契約上蓋用借款人及連帶保證人留存在其銀行印鑑式樣之印章即可等語，即非不可採信。而系爭增補契約之簽定既屬銀行承辦業務之常態，自難僅以原告未在增補契約上親自簽名用印，即推論原告並未授權被告陳清男在增補契約代為簽名及蓋用其印章。原告訴訟代理人洪增芳、訴外人張秀華主張原告洪增福未於系爭增補契約上簽名蓋章，依民法第755條之規定，無庸就陳黃初子對華南銀行所負上開953萬2,016元之債務負保證責任，系爭執行事件之系爭分配表所列載次序4華南銀行之優先執行費債權及次序7普通債權之分配款應予刪除，變更為如原判決附表所示之分配表云云，即非適當，不應准許等情，此有本院98年度訴字第401號判決、台灣高等法院99年度上字第940號判決、最高法院100年度台上字第196號判決在卷可稽（見本院卷第311頁、第327至331頁）。
４又按法院於確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人主張
之重要爭點，本於當事人辯論之結果，已為判斷時，除有顯然違背法令之情形，或當事人已提出新訴訟資料，足以推翻原判斷之情形外，應解為在同一當事人就與該重要爭點有關所提起之他訴訟，法院及當事人對該重要爭點之法律關係，皆不得任作相反之判斷或主張，以符民事訴訟上之誠信原則（最高法院84年度台上字第2530號判決意旨參照），故在分配表異議之訴，已就原告擔任陳黃初子之連帶保證人與訴外人華南銀行於86年7月8日簽訂消費者貸款契約，於89年1月21日簽訂授信約定書，於90年9月7日簽訂系爭增補契約之法律關係，列為重要爭點，使原告訴訟代理人洪增芳與被告間各盡主張、舉證之責，作攻防之能事，則前上開分配表異議之訴由本院、臺灣高等法院、最高法院實質審理判斷，應有實質之拘束力，是原告主張分配表異議之訴，從未直接對原告審理過，對原告洪增福不生效力云云，顯不足採。
５綜上事證，原告為系爭消費者借貸契約及增補契約之連帶
保證人，華南銀行請求原告就全部債務負連帶清償責任。原告洪增福對被告陳清男、陳黃初子、陳芊聿提出竊盜及偽造文書之刑事告訴，迭經台灣基隆地方法院檢察署檢察2度為不起訴處分後，始經該署提起公訴，經本院判決被告陳清男、陳黃初子、陳芊聿無罪，臺灣基隆地方法院檢察署檢察官提起上訴，經台灣高等法院判決上訴駁回，檢察官復提起上訴，經最高法院判決上訴駁回確定。又系爭增補契約僅就上開債務之償還方式有所變更，並未變更還款期限，亦即華南銀行未允許被告陳黃初子延期清償，自無首揭民法第755條規定之適用。又系爭增補契約是否經洪增福親自簽章，因系爭增補契約上蓋用洪增福之印文，與洪增福留存之印鑑相符，依據前開授信契約書第14條之約定，系爭增補契約對於洪增福已生效力。再者，系爭增補契約上連帶保證人欄「洪增福」之簽名及印文，雖係被告陳清男所書立及蓋用，被告陳清男、陳黃初子及陳芊聿雖未提出任何原告之書面授權文件，而在原告否認授權被告陳清男、陳黃初子及陳芊聿代為簽立系爭增補契約之情形下，綜合本件借款及簽立系爭增補契約原因、增補契約簽立情形有無異於常態、簽定增補契約簽立對原告是否有利、借款及簽立增補契約前後原告與被告陳清男、陳黃初子及陳芊聿之關係等情觀察，再佐以社會常情推論原告有授權被告陳清男、陳黃初子及陳芊聿簽立系爭增補契約之情事。堪信被告抗辯，原告同意簽立增補契約，並主動將原留存於銀行之印鑑式樣之印章交予陳芊聿轉交予陳清男，俾辦理增補契約手續，其等並未竊取洪增福之印章，亦未假冒洪增福之名義與華南銀行基隆分行簽立增補契約等語，應非不可採信，被告陳黃初子既經原告授權簽立系爭增補契約，自無不法侵害之行為，而原告復未能舉證證明被告陳黃初子、陳清男、陳芊聿有共同侵權行為之事實，則原告請求該被告陳黃初子、陳清男、陳芊聿負連帶賠償責任，自非有理由。
六、綜上所述，原告依民法第546條第3項、第749條規定，請求被告給付6,057,691元，及其中2,787,576元，自判決時起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。至原告其餘請求部分為無理由，應予駁回。
七、兩造陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
九、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 6 月 15 日
民事庭 法 官 黃永定以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 6 月 15 日
書記官 潘端典