臺灣基隆地方法院民事判決 99年度訴字第380號原 告 台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人 吳清文訴訟代理人 黃聖芬
楊長晃被 告 潘福忠被 告 張寶琴上列當事人間請求撤銷買賣行為及塗銷所有權移轉登記事件，本院於中華民國99年11月17日辯論終結，茲判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告２人均未於言詞辯論期日到場，惟均無民事訴訟法第0386條所列之各種情形，爰准原告聲請，由其一造辯論而為判決，先予敘明。
二、原告起訴主張：(一)被告潘福忠於91年５月間向原告申領現金卡乙張使用，本應依約按期繳款，詎被告潘福忠自94年９月23日起即開始不依約繳款，至99年８月４日止，共積欠原告新臺幣（下同）779,681.元（內含本金398,130.元及利息381,551.元）。又被告潘福忠於94年10月31日將其所有如附表所示之不動產（下稱系爭房地）移轉予渠配偶即被告張寶琴。(二)查被告潘福忠自94年９月23日起即開始逾期繳款，而於94年10月31日即將系爭房地移轉予其配偶即被告張寶琴，顯有脫產之嫌疑。被告間為避免被告潘福忠因債務問題，導致其不動產遭債權人強制執行，竟於94年10月31日將系爭房地完成移轉登記，足證被告間移轉系爭房地之行為乃係通謀虛偽表示，目的在逃避債權人之追償，且其移轉時間又在被告潘福忠開始不依約繳款之後，故係以買賣之名行脫產之實。(三)按「債務人所為之有償行為，於行為時明知有害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲請法院撤銷之。」民法第0244條第２項定有明文。
查被告潘福忠將系爭房地移轉予其配偶即被告張寶琴時，尚積欠原告779,681.元未清償，應明知有害於原告之債權；而被告潘福忠於負債期間亦應曾求助於家人，被告張寶琴為被告潘福忠之妻，對於被告潘福忠之財務狀況應無不知情之理；且被告潘福忠仍居住於系爭房屋中，移轉時點又在被告潘福忠債務逾期、履行困難之後，此有違一般交易慣例之事實，亦可窺知買受人並無所有之意思，其移轉系爭房地，顯係意圖脫產，以避免遭債權人強制執行，難謂被告２人無脫產之惡意。被告潘福忠將系爭房地，以買賣之名義，移轉為渠配偶即被告張寶琴所有，顯係有害債權之行為，依上開規定，原告自得行使撤銷權等情，為此依民法第0244條第２項之規定，提起本件訴訟，請求判決：被告２人間就系爭房地所為之買賣行為及所有權移轉行為應予撤銷；被告張寶琴並應將系爭房地所有權之移轉登記予以塗銷，回復為被告潘福忠所有。
三、被告２人均經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
四、查原告主張：被告潘福忠於91年５月間向其申領現金卡乙張使用，自94年９月23日起即開始不依約繳款，至99年８月４日止計積欠本金398,130.元，利息381,551.元，共779,681.元。又被告潘福忠於94年10月31日將其所有之系爭房地移轉予渠配偶即被告張寶等事實，業據其提出台新國際商業銀行信用貸款約定書（影本附卷，原本發還）、電腦顯示之帳單畫面及系爭房地之登記謄本各１件為證，經核屬實，原告此部分之主張自堪信為真實。至原告主張：被告潘福忠為避免遭債權人追償，竟與被告張寶琴通謀，於94年10月31日將系爭房地移轉予被告張寶琴；以及被告潘福忠將系爭房屋移轉予被告張寶琴時，應明知係有害於原告之債權，被告張寶琴亦知其情事，被告所為合於民法第0244條第２項規定之要件等事實，則未舉證以實其說（僅謂「……被告潘福忠將系爭房地移轉予被告張寶琴時，尚積欠原告779,681.元未清償，應明知有害於原告之債權；而被告潘福忠於負債期間亦應曾求助於家人，被告張寶琴違背告潘福忠之妻，對於被告潘福忠之財務狀況應無不知情之理；且被告潘福忠仍居住於系爭房屋中，移轉時點又在被告潘福忠債務逾期、履行困難之後，由此有違一般交易慣例之事實，亦可窺知買受人並無所有之意思，其移轉系爭房地，顯係意圖脫產，以避免遭債權人強制執行，難謂被告兩人無脫產之惡意」等語，推論「被告潘福忠將系爭房地，以買賣之名義，移轉登記為其配偶即被告張寶琴所有，顯為有害債權之行為」之事實），參以被告２人雖為夫妻關係，惟夫妻間有買賣等交易亦所在多有，未必夫妻間之買賣即有違反交易慣例，而認為係在詐害債權，被告空言指摘被告２人間有詐害債權之行為，尚嫌速斷，原告此部分之主張尚難信為真實。
五、原告既尚不能證明被告２人間移轉系爭房地所有權係被告２人所為合於民法第0244條第２項規定之詐害債權行為，從而原告以之為由，訴請判決「被告２人間就系爭房地所為之買賣行為及所有權移轉行為應予撤銷；被告張寶琴並應將系爭房地所有權之移轉登記予以塗銷，回復為被告潘福忠所有」，自無依據，應不准許。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第0385條第１項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 11 月 29 日
民事庭法 官 林金發以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀（並附繕本）及繳納上訴裁判費，上訴於臺灣高等法院。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 99 年 11 月 29 日
法院書記官 李建毅┌───────────────────────────────────────┐│附表（99年度訴字第380號）： │├─┬────────────────────┬─┬─────┬────────┤│編│ 土 地 坐 落│地│ 面 積 │ 權 利 ││ ├───┬────┬───┬───┬───┤ ├─────┤ ││號│縣 市○鄉鎮市區○ 段 ○○ 段 │地 號│目│ 平方公尺 │ 範 圍 │├─┼───┼────┼───┼───┼───┼─┼─────┼────────┤│１│臺北縣│ 瑞芳鎮 │ 深澳 │ │ 0140 │建│ 2690.00 │ 900分之25 │├─┴───┼────┴───┴───┴───┴─┴─────┴────────┤│備 註│ │└─────┴─────────────────────────────────┘┌─┬──┬───────┬───┬────────────────┬─────┐│編│ │ │建築式│ 建 物 面 積（ 平 方 公 尺 ）│ 權 利 ││ │ │基 地 坐 落│樣主要├────────┬───────┤ ││ │建號│--------------│建築材│ 樓 層 面 積 │附屬建物主要建│ ││ │ │建 物 門 牌│料及房│ │築材料及用途 │ ││號│ │ │屋層數│ 合 計 │ │ 範 圍 │├─┼──┼───────┼───┼────────┼───────┼─────┤│１│ 188│臺北縣瑞芳鎮深│３層樓│ 第２層：87.49 │14.75平方公尺 │ 全 部 ││ │ │澳段第0140地號│鋼筋混│ 合 計：87.49 │陽 台 │ ││ │ │--------------│凝土加│ │ │ ││ │ │臺北縣瑞芳鎮永│強磚造│ │ │ ││ │ │隆新邨40號2樓 │ │ │ │ │├─┴──┼───────┴───┴────────┴───────┴─────┤│備 註│ │└────┴──────────────────────────────────┘