臺灣基隆地方法院民事判決 99年度訴字第487號原 告 洪增福訴訟代理人 洪增芳被 告 華南商業銀行股份有限公司法定代理人 林明成訴訟代理人 謝仁智被 告 李守益上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於101年5月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
壹、程序部分：
一、按分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張者，法院得命合併辯論。命合併辯論之數宗訴訟，得合併裁判。民事訴訟法第205條第1、2項定有明文。經查，本件原告對訴外人陳清男、陳黃初子、陳芊聿提起損害賠償民事訴訟，請求損害賠償，經本院以99年度訴字第19號審理；繼之於98年12月11日向臺灣台北地方法院（後經該院以99年度北簡字第1778號裁定移送本院）對被告華南商業銀行股份有限公司（下稱華南銀行）、李守益起訴請求侵權行為損害賠償請求，經本院以99年度基簡112號案件受理（後經本院於99年11月25日裁定改用通常訴訟程序），因上開2案（99年度訴字第19號、99年度訴字第487號），均涉及原告是否授權訴外人陳清男、陳黃初子、陳芊聿與華南銀行簽訂增補契約，所生損害賠償事件，並經本院命合併辯論（見本院99年度訴字第19號民事卷宗第99頁）。是原告先後起訴主張之訴訟標的均係基於同上基礎事實，訴訟標的相牽連，依前揭規定，自得合併辯論。爰本於訴訟經濟原則，命合併辯論，並分別裁判之，合先敘明。
二、訴之變更追加部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款及第3款分別定有明文。查本件原告原起訴聲明：㈠被告應連帶給付原告新台幣（下同）477,041元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（見臺北簡易庭第一審卷宗第2頁）。嗣於訴訟進行中原告於101年5月15日言詞辯論時追加、變更聲明為：㈠被告李守益、華南商業銀行股份有限公司、張莉瑾應連帶給付原告新台幣6,526,237元，及自判決時起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。（請求權的依據是共同侵權行為等）。㈡原告願供擔保，請准對被告宣告假執行。㈢訴訟費用由被告連帶負擔（見本院卷第238頁）。原告於101年5月15日言詞辯論時聲明追加張莉瑾部分，被告李守益、被告華南銀行訴訟代理人當庭表示不同意追加（見本院卷第239頁背面），且核無民事訴訟法第255條第1項但書所列之情形，故原告追加張莉瑾部分，不予准許；至其他部分，經核原告前揭請求之基礎事實同一，且係屬擴張、減縮應受判決事項之聲明，核與上開法條相符，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張，請求被告華南銀行、李守益共同偽造增補契約之損害賠償部分（民法第184條第1項及第185條第1項）：
㈠原告請求被告華南銀行、李守益就訴外人陳芊聿、陳黃初子
及陳清男共同偽造增補契約，增加債務477,041元之損害賠償部分：
緣訴外人陳芊聿係原告前妻，訴外人陳清男及陳黃初子則係訴外人陳芊聿之父母，於原告與訴外人陳芊聿婚姻關係尚存續期間之86年間，因訴外人陳黃初子擔任借款人向被告華南銀行基隆分行貸款9,900,000元，故邀原告及蔡金龍（訴外人陳黃初子女婿）擔任上開貸款連帶保證人，而於86年7月8日簽立「消費者貸款契約」，約定「借款期間自86年7月8日起至106年7月8日，前36個月於每月8日按月付息，自第37個月起，再按年金法，按月平均攤付本息」。於90年9月間，訴外人陳黃初子欲延長還本寬限期，而與被告華南銀行基隆分行協議就上開貸款未償餘額9,532,016元，延長2年還本寬限期，變更償還方式為「借款本息之償還，訂自90年9月8日起，前24個月於每月8日按月計付利息，自第25個月起，再依年金法、按月攤付本息」，因變更償還方式須由原借款人及連帶保證人簽訂增補契約，訴外人陳清男、陳黃初子、陳芊聿明知原告並未知悉上開增補契約之簽訂，且未同意或授權他人代理簽訂增補契約，為達申請延長寬限期限及變更還款方式之目的，竟共同基於竊盜及行使偽造文書之犯意聯絡，由訴外人陳芊聿於90年9月間在台北縣○里鄉○○○街○○號4樓原告住所抽屜內竊取原告印章後，再交予訴外人陳清男及訴外人陳黃初子持之於90年9月7日至華南銀行基隆分行，在無任何原告授權文件情況下，任由訴外人陳清男在增補契約書偽造「洪增福」署名並盜蓋印文而偽造「增補契約（增訂或延長寬限期限用）」，被告李守益於原告未出具授權書之情形下，於原告未親自至銀行辦理，亦未出具任何授權書之情形下，竟未照會原告，即逕自為借款人辦理延長償還本寬限期由原本「三年」延長為「五年」，造成原告多負擔連帶保證債務477,041元之損害，而被告華南銀行為被告李受益之雇用人，自應與其負連帶賠償之責，被告李守益之前述過失行為，致原告因而負擔延長之利息，造成原告之損害，因借款利率每期不一，僅先就請求最低金額，即被告華南銀行於分配表中計算之年息「8.2﹪」試算，寬限期5年之本息合計較寬限期3年合計增加477041元（計算式：00000000元000000000元＝477041元）。
㈡原告請求被告華南銀行、李守益與訴外人陳芊聿、陳黃初子
及陳清男共同偽造增補契約，依照侵權行為法律關係，請求損害賠償6,526,237元部分：
１訴外人陳黃初子於90年10月，未按期償還上開貸款，經被
告華南銀行基隆分行就上開貸款對原告詐取得台中地方法院91年度促字第20631號確定支付命令。對原告聲請強制執行，原告提起債務人異議之訴（本院96年度訴字第481號），被告華南銀行於96年12月13日開庭當庭提出上開增補契約，原告始知遭冒用名義偽簽增補契約之情，意即就訴外人陳黃初子等人未經原告本人之同意即偽造本人之簽名及盜用原告之印章與私下擅自與被告華南銀行基隆分行及行員被告李守益，於90年9月7日簽署延長2年寬限期增補契約。
２被告李守益於90年9月7日在原告未出具任何授權書之情形
下，於原告未親自至銀行辦理、亦未出具任何授權書之情形下，本案被告華南銀行基隆分行放款部行員李守益在無委任書，也無電話照會及無任何授權文件；且簽訂90年9月7日增補契約既不通知告知原告，之後又不給備份此90年9月7日增補契約，刻意隱瞞此90年9月7日增補契約之存在，原告提起債務人異議之訴，於96年12月13日始知此90年9月7日增補契約之存在；銀行不僅未善盡其核對及善良管理人應注意之義務；更無視89年11月1日通過銀行法12之1條之新規定；日後更用此90年9月7日增補契約詐取之91年度促字第20631號支付命令；令法院誤用此詐取之支付命令對原告於92年8月聲請強制執行，於96年9月查封法拍本人之房屋。
３查原告雖為華南銀行基隆分行貸款借款人訴外人陳黃初子
之連帶保證人，然如前所述，渠等為延長還本寬限期所簽署之增補契約實未經連帶保證人即原告之同意，惟被告華南銀行基隆分行之承辦人被告李守益私下擅自允許主債務人訴訟時訴外人陳黃初子申請（990萬房貸），本件延長2年還本寬限而簽署90年9月7日增補契約時，原告未親自至銀行辦理，亦未出具任何授權書之情形下，竟未先照會原告，於原告未同意之情形下，即逕自為其等辦理延長2年還本寬限期，核被告李守益之前述已明顯有侵權過失行為。依民法第755條，原告自90年9月7日增補契約時，原告即負此連帶保證人至90年9月7日止，換言之，自90年9月7日原告可依民法第755條主張不負連帶保證人之責。被告華南銀行基隆分行之承辦人被告李守益，於原告未親自到行辦理、亦未出具任何授權文件及委任書之情形下，竟僅憑前岳父陳清男持有原告之印章，而未先照會原告之情形下，且刻意隱瞞此990萬90年9月7日增補契約存在，私下擅自允許訴外人陳黃初子辦理延長2年還本寬限期，且便宜行事，竟既未盡善良管理人之注意義務及善盡核對文件告知之義務，日後在訴外人又故意拿由訴外人張莉瑾他份200萬房貸契約（其中訴外人陳芊聿89年1月21日小額信貸80萬之授信約定書）（依民法386之1條）（依民法第24 7之1條）。華南銀行行員訴外人張莉瑾提出認印不認人之89年1月21日授信約定書其實是當時華南銀行基隆分行因原告因登記在陳芊聿名下：基隆市○○○路○○○巷○○○弄○○號4樓轉貸房貸200萬（證據：陳芊聿權狀）於89年1月21日至華南銀行基隆分行承辦人華南銀行基隆分行放款部行員：張莉瑾辦房貸其中120萬是依當時房貸利率;另80萬簽小額信貸。因華南銀行基隆分行承辦人（即對保人）放款部行員：訴外人張莉瑾當時表示因其信用不足以貸足200萬所以須另辦80萬簽小額信貸，而才有此份華南銀行基隆分行放款部行員訴外人張莉瑾在刑事庭供稱此份認印不認人89年1月21日授信約定書可套用於華南銀行基隆分行任他份其他（990萬）房貸契約主債務人為陳芊聿，此份認印不認人性質89年1月21日授信約定書再配合加上本案訴外人陳芊聿刻意持原告此印鑑且拒不返還，此舉極傷害侵害原告權益且違法公平契約原則。（民法第247之1條）（消保法第12條）。89年1月21日授信約定書即是在辦80萬簽小額信貸簽此89年1月21日授信約定書其授信範圍僅此80萬而非無限擴張其授信範圍；另針對華南銀行基隆分行提出用以卸除刑責之其內容重點為認印不認人之89年1月21日授信約定書已違法。（民法第247之1條）。其係屬另外他份房貸（權狀216萬）主債務人為陳芊聿此份華南銀行基隆分行放款部行員訴外人張莉瑾在刑事偵查庭中供稱此份80萬簽小額信貸認印不認人89年1月21日授信約定書可套用於華南銀行任何其他房貸契約。包括（990萬）房貸契約主債務人為陳黃初子（本案990萬）主債務人及被告，照此邏輯推論此份認印不認人性質89年1月21日授信約定書再配合加上本案訴外人陳芊聿刻意持有原告此印鑑且拒不返還。再加上華南銀行基隆分行對本案990萬房貸之主債務人陳黃初子及另一連帶保證人蔡金龍及原告追債比例懸殊又共同互證掩飾。恐試圖魚目混珠、張冠李戴欺瞞法官及檢察官，以掩飾其根本是在無任何授權憑證文件情形下，被告李守益私下擅自允許訴外人陳黃初子辦理延長2年還本寬限期之手續。（依民法第755條）依民法第755條：自90年9月7日增補契約時（即90年9月7日起）不須負此連帶保證人之責。且於100年10月26日立法院已三讀通過廢除連帶保證人終結此惡法。且金管會已正式發函公告。（銀行法第12之1條）（民法386之1條）（民法第247之1條）。86年7月8日開始本案（900萬）貸款，當時以足額擔保，仍徵二位為連帶保證人。此時89年11月1日銀行法第12之1條已通過。但華南銀行基隆分行被告李守益無視銀行法第12之1條於90年9月7日私下擅自允許訴外人陳黃初子辦理延長2年還本寬限期此（900）萬房貸，華南銀行非但未通知原告，更刻意隱瞞原告此900萬90年9月7日增補契約存在。私下擅自允許讓主債務人陳黃初子辦理延長2年還本寬限期之手續。嗣後更為掩飾其違法，更由訴外人張莉瑾拿他份小額信貸80萬89年1月21日授信約定書魚目混珠欺騙原告。更在之後在91年5月23日詐取支付命令，依此990萬房貸契約（含90年9月7日增補契約）是在原告完全不知其90年9月7日增補契約之存在情形下，詐取支付命令。92年8月以此詐取支付命令聲請強制執行，開始扣原告薪資3分之1。96年9月4日更以此詐取支付命令聲請強制執行，法拍原告及家人唯一賴以生存房子：基隆市○○區○○○街14之2號16樓，此屋完全無貸款、無任何抵押權設定，更非華南銀行抵押設定權，此為繼承亡故父親且是國防部照顧遺族，且依規定：借名登記原告名下，實則照顧原告母親及家人。依民事訴訟法第255條：被告華南銀行基隆分行及其被告行員李守益、訴外人張莉瑾，其侵權賠償金額擴張至原5,922,722元自98年11月至101年4月強制扣薪已增加603,515元，應共同連帶給付原告6,526,237元整。與訴外人陳黃初子、陳清男、陳芊聿三人共同連帶賠償。
４另原告針對華南銀行基隆分行於債務人異議之訴案，案號
97年度訴字第481號及案號98年度上字第342號，原告委任之訴訟代理人未盡善良管理人之注意義務；非常不盡責，欺侮原告不諳法律，在本院審理中明知原告從未知悉及看過此990萬房貸增補契約，卻涉嫌刻意隻字未提民法第755條及其他維護原告法律條文，使得民法第755條從未直接對原告審理過。此事已嚴重傷害原告權益，日後更因此民法第755條從未適格且直接主張審理過。使得此未審理民法第755條傷害原告及其家人財產權益（案號：98年度訴字第401號）。原告在此特為聲明民法第755條從未直接且適格：對原告就實體審理過。而被告華南銀行基隆分行所提之分配表異議之訴判決裁定係屬不適格之裁定，且民法第755條從未直接對原告審理過，本件原告為是洪增福；而分配表異議之訴：①98年度基訴字第401號日股，②99年度上字第940號民東股，③100年度台上字第1196號。以上分配表異議之訴，那是另一個案字根本案並無直接關係。且訴訟裁判判決原告是洪增芳及張秀華，而民法第755條在該分配表異議之訴有當事人不適格，未做實體認定。原告以上裁定判決在本訴訟中即對原告亦有不適格且綜觀以上判決對民法第755條在本院一審判決（98年度基訴字第401號）日股承審法官已明確指出原告在債務人異議之訴案：案號97年度訴字第481號及案號98年度上字第342號原告委任之訴訟代理人未盡善良管理人之注意義務，非常不盡責，根本未提民法第755條，致使民法第755條從未直接而適格審理過。
５被告華南銀行於96年12月13日開庭時當庭提出上開增補契
約，原告始知遭冒用名義偽簽增補契約之情，意即，就訴外人陳黃初子等人未經原告本人之同意即偽造原告之簽名以及盜用原告之印章與私下擅自與被告華南銀行基隆分行及行員被告李守益，於90年9月7日簽署延長2年寬限期增補契約。按：（最高法院94年第5次會議：以89年5月5日為分界點之後，延期即有民法債編修正法第33條及民法第755條適用。）決議結論：採此說意即：債權人係於民法債編修正89年5月5日施行後，始允許主債務人延期清償者，保證人固得援引上開修正規定，主張不負保證責任。被告華南銀行行員即被告李守益於即持該90年9月7日增補契約私下允許擅自訴外人陳黃初子辦理延長2年還本寬限期之手續。應有民法第755條適用。依民法第755條，原告自90年9月7日增補契約時即90年9月7日起不須負此連帶保證人之責。
二、被告則以：㈠緣訴外人陳黃初子自86年07月08日邀同原告為連帶保證人向
被告借款玖佰玖拾萬元整，訴外人陳黃初子繳息至90年10月08日後即未能如期償還，經被告主張視同到期，其積欠被告本金9,512,016元整及利息、違約金未為清償。經查系爭增補契約係自90年09月08日起寬限二年，假若該增補契約為無效之情形下，其因未還本而致增加的利息為期僅1個月，金額為：168元（該期應還本金額24,607元*年利率8.2% /12=168元）。被告抗辯：原告既與被告簽立授信約定書同意憑其印鑑式樣與被告之一切授信往來，即生效力。是以被告依原告與本行約定之留存印鑑作為該系爭增補契約辦理之依據，原告亦應負責。
㈡查被告係為有執行名義之債權人，對原告的支付命令係91年
3月21日由臺灣台中地方法院所核發，經法院合法送達，而於91年5月8日確定，在送達過程中，原告皆未對系爭債務之金額或內容（系爭增補契約）於期間內向法院提出異議，該支付命令與確定判決有同一效力，且被告業以該支付命令於鈞院92年度民執儉字第4626號強制執行事件執行洪增福之薪資債權在案，足見該支付命令係屬合法之執行名義，既然執行名義業已確定，原告此時卻再爭執系爭債務之內容（系爭增補契約）非其所簽等情事，實有未當。
㈢原告起訴狀上第二項所述原告未於「增補契約」用印一事，
被告主張：依原告起訴狀所述原告於86年7月8日為訴外人陳黃初子擔任連帶保證人（此乃不爭執部份），是以被告依消費借貸契約及連帶保證契約請求權請求原告負連帶清償之責任。且依原告89年1月21日於被告處所簽立之授信約定書（證3）第拾肆條中觀之：「為便於嗣後立約人與貴行一切受（授）信往來（含立約人之保證行為），立約人茲同意，除另有約定外，憑後列留存印鑑式樣蓋（簽）於受（授）信契據，即生效力。」是以被告依原告與本行約定之留存印鑑作為該系爭增補契約辦理之依據，且原告於臺灣基隆地方法院檢察署另案（98年度偵字第4639號）不起訴處分書中已自承此授信約定書係為其親簽無誤，依此得見原告已同意憑其印鑑式樣與被告之一切授信往來，即生效力。
㈣原告所述其印文被盜蓋一事，被告抗辯：
１原告對於其原留印鑑應負保管之責，然原告卻以其印文係
為他人所竊取為由抗辯，意欲免除保證責任，經查洪增福並未來行辦理印鑑掛失手續，或提印鑑變更之主張，顯係原告並未善盡保管之責，卻將其印文遭竊取之責全歸責於被告承擔，實有未當，故原告主張實無理由。
２且原告所述之訴外人陳黃初子、陳清男、陳芊聿等偽造文
書案件業經鈞院判決無罪在案，顯見原告主張並非事實。㈤與本案相涉之理由論證，前由本院98年度訴字第401號審理並已為判決：
１陳黃初子與被告簽訂系爭增補契約之內容，僅變更陳黃初
子還款之方式，被告未允許陳黃初子延期清償，自無民法第755條規定之適用。
２原告89年1月21日於被告處所簽立之授信約定書第拾肆條
所述：「為便於嗣後立約人與貴行一切受（授）信往來（含立約人之保證行為），立約人茲同意，除另有約定外，憑後列留存印鑑式樣蓋（簽）於受（授）信契據，即生效力。」可見立約人同意在授信約定書簽訂後，其與被告往來契約經蓋用立約人所留印鑑章後，對於立約人即生效力，無需再經立約人親自簽名，而原告於另案（98年度偵字第4639號）偵查中已自承該授信約定書係由其簽名等情，且原告未曾爭執該授信約定書之效力，堪信縱使該授信約定書非經原告親自簽名，亦應係由洪增福授權之人代為簽名，換言之，無論該授信約定書所載原告之簽名是否由原告親自所為，該授信約定書對於原告均生效力。
３對於原告主張系爭增補契約上之印文被盜蓋一事，衡情，
原告查知他人擅自在系爭增補契約上偽造其署名及印文時，應會立即提出異議或刑事告訴，惟原告因被告就前開債務對其聲請強制執行，原告其後提起債務人異議之訴，被告於該案審理期間即96年12月13日具狀提出系爭增補契約影本，經原告委任之訴訟代理人當庭收受，堪認原告自斯時起，即得發覺系爭增補契約上之簽章非其所為，然原告在該案於民國97年2月29日判決前，均未就系爭增補契約非經其親自或授權他人簽章，該增補契約對其不生效力一事提出異議，且原告委任之訴訟代理人復在該案於96年12月27日進行言詞辯論程序時，當庭表示對於被告提出之資料明細不爭執，嗣原告遲至該案於97年2月29日判決後，始於97年3月26日以系爭增補契約上原告之簽章係遭他人偽造為由，向臺灣基隆地方法院檢察署提起刑事告訴，原告所為顯與常情不合，故難認原告主張系爭增補契約上原告之簽章非經原告親自或授權他人所為，對於原告不生效力等情為可信。
㈥與本案相涉之理由論證，已由臺灣高等法院99年度上字第940號審理並為判決），依照該案判決所述：
１本件主債務人陳黃初子於86年7月8日與被上訴人簽訂消費
者貸款契約時，已約定借款期間自86年7月8日至106年7月8日，此有消費者貸款契約可稽，足見上開債務定有期限，原告既在該消費者貸款契約之連帶保證人欄內親自簽章，自係同意在上開借款期間內負連帶保證責任；而前開消費者貸款契約第3條約定償還方式為「自借款日起，前36個月於每月8日按月付息，自第37個月起，再依年金法，按月平均攤付本息」，而陳黃初子於90年9月7日與被告簽訂系爭增補契約，除就前開債務之償還方式，變更約定為「借款本息之償還，訂自民國90年9月8日起，前24個月於每月8日按月計付利息，自第25個月起，再依年金法，按月平均攤付本息」外，其餘契約內容均同前開消費者貸款契約之約定，此有增補契約第3條約定：「原貸款契約其餘各條款之約定，立約人及連帶保證人均願繼續遵守，決無異議。」足憑，顯見系爭增補契約僅就上開債務之償還方式有所變更，並未變更還款期限，亦即被告未允許陳黃初子延期清償，自無民法第755條規定之適用。
２查原告89年1月21日於被告處所簽立之授信約定書第拾肆
條約定：「為便於嗣後立約人與貴行一切受（授）信往來（含立約人之保證行為），立約人茲同意，除另有約定外，憑後列留存印鑑式樣蓋（簽）於受（授）信契據，即生效力。」而該授信約定書之立約欄內有原告之簽章，且立約人於留存印鑑式樣欄內僅蓋用印文，未留存簽名，此有授信約定書附卷可憑，可見立約人同意在授信約定書簽訂後，其與被告往來契約經蓋用立約人所留印鑑章後，對於立約人即生效力，無需再經立約人親自簽名，然原告於另案（98年度偵字第4639號）偵查中已自承該授信約定書係由其簽名，且原告於上開刑案偵查中，亦未曾爭執該授信約定書之效力，是以上開授信約定書內原告之簽名非原告本人親簽，亦應係原告授權他人所為，原告仍應受該授信約定書之拘束。
３查本院刑事庭審理上開刑案時，經原告及訴外人陳清男、
陳芊聿同意，曾將其等送請法務部調查局以熟悉測試法及區域比對法進行測謊鑑定，其結果為：「一、原告稱：㈠渠沒有同意陳芊聿辦理系爭增補契約；㈡渠沒有將印鑑交給陳芊聿辦理系爭增補契約。上述問題經測試均呈情緒波動反應，研判有說謊。二、陳清男稱：㈠原告有同意辦理系爭增補契約；㈡原告有同意渠等使用洪某印鑑辦理系爭增補契約。上述問題經測試無情緒波動反應，研判未說謊。三、陳芊聿稱：㈠原告有同意辦理系爭增補契約；上項問題經測試無情緒波動反應，研判未說謊。㈡原告有將印鑑交給渠辦理系爭增補契約。上項問題經測試未獲致明確生理反應圖形，無法研判有無說謊。」，有該局99年5月13日調科參字第09900210610號測謊報告書及測謊鑑定過程參考資料附在上開刑事卷可考。縱令排除原告之測謊結果，陳清男部分關於前開㈠㈡之測謊結果及陳芊聿關於前開㈠之測謊結果，均足作為陳清男、陳芊聿陳稱原告有同意辦理系爭增補契約等語可採之佐證。且上開刑案經檢察官起訴後，已由原法院刑事庭98年度訴字第542號及本院刑事庭98年度上訴字第4256號判決無罪在案，並經本院調閱上開卷宗查明無訛。此外，原告曾就系爭執行事件向原法院提起債務人異議之訴，經原法院96年度訴字第481號及本院97年度上字第342號判決原告敗訴確定，復經本院調閱上開卷宗查明屬實，對被告與原告間有關系爭保證債權存在之爭執自已生既判力，殊非原告於本件分配表異議之訴所得任意否認。是原告主張系爭增補契約係經偽造而否認系爭保證債權不存在，自非可採。
㈦原告洪增福前於臺灣基隆地方法院檢察署起偽造文書及偽證告訴，分別已由該署偵查並已為並已為不起訴處分：
１依照原告所提偽造文書之訴，經臺灣基隆地方法院檢察署檢察官以98年度偵字第4639號偵查終結為不起訴處分。
２原告不服聲請再議，經台灣高等法院檢察署以98年度上聲
議字第7660號處分書駁回再議，依照上開處分書中判決理由二所述：該系爭「授信約定書」確為洪增福所簽，並經洪增福自承不諱，且洪增福亦當庭表示「沒有」證據請求調查，足見「授信約定書」為真，自無偽造文書可言。
３原告所提偽證之訴，經臺灣基隆地方法院檢察署以100年
度偵字第1518號偵查終結為不起訴處分，並不得再議，依照上開處分書理由所述：經查被告李守益確在系爭90年9月7日增補契約之對保人（或核章人）欄位簽具意見填寫「已與原留印鑑核對訖」字樣，有該增補契約影本1份在卷可稽，在在均與被告所辯相符，堪認被告於90年9月7日係依授信約定書契約內容，就上開增補契約僅核對原告印鑑章印文是否同一，並非作對保之行為，故被告於97年8月21日在檢察官前具結後之證述內容屬實，所為即與偽證罪責有間，自難遽以上開罪嫌相繩。被告李守益為華南銀行基隆分行職員，為華南銀行與顧客處理簽約事宜，與原告及訴外人陳黃初子、陳清男、陳芊聿均不相識且無恩怨，不可能對上開原告家庭成員等恩怨過程有所知悉，且就上開貸款契約及增補契約相關人亦無利害關係，衡情並無任何對原告犯罪之動機，而被告於90年9月7日僅係依授信約定書核章，並未作對保之事實，已如上述。是原告指稱被告詐騙原告一節，實屬臆測之詞，尚不足為被告有罪之證據。此外，復查無其他積極證據足認被告有何犯行，應認其犯罪嫌疑不足。
三、兩造不爭執之事項：訴外人陳清男與陳黃初子係夫妻，其女兒訴外人陳芊聿與原告洪增福為夫妻，陳黃初子於86年7月8日向華南商業銀行借貸款項990萬元，原告洪增福為陳黃初子擔任連帶保證人。嗣因陳黃初子未能如期清償，陳黃初子遂於90年9月7日就債務餘額953萬2,016元與華南銀行訂立增補契約，協議延長還本寬限期，變更清償方式為「借款本息之償還，訂自90年9月8日起，前24個月於每月8日按月計付利息，自第25個月起，再依年金法，按月攤付本息。被告華南商業銀行遂就原告洪增福之財產聲請強制執行，洪增福為此提起債務人異議之訴，經本院96年度訴字第481號及臺灣高等法院97年度上字第342號判決駁回其訴確定；另原告洪增福對陳清男、陳黃初子、陳芊聿提出竊盜及偽造文書之刑事告訴，經台灣基隆地方法院檢察署檢察官起訴後，亦經本院98年度訴字第542號及臺灣高等法院98年度上訴字第4256號判決陳清男等人無罪，並經最高法院以100年度台上字第6204號判決上訴駁回確定。原告對被告李守益提起偽造文書告訴，經臺灣基隆地方法院檢察署檢察官以98年度偵字第4639號偵查終結為不起訴處分，原告不服聲請再議，經台灣高等法院檢察署以98年度上聲議字第7660號處分書駁回再議，原告所提偽證之訴，經臺灣基隆地方法院檢察署以100年度偵字第1518號偵查終結為不起訴處分，並不得再議確定。被告華南銀行再向本院聲請對原告所有不動產強制執行，經本院以96年度執字第10649號強制執行在案，而將原告所有房屋及基地拍賣，經鑑價價格為3,900,000元，嗣經以2,559,000元拍定，拍定價格經分配後扣除原告本應負擔之房屋稅及地價稅等稅款外，餘用以扣繳土地增值稅5萬2,493元、執行費用1萬2300元及清償華南銀行債務2,453,122元。另原告自92年8月起至，計遭扣薪1,595,261元；另自98年11月起至101年4月扣薪增加之金額為603,515元，業經兩造表示不爭執，復有原告提出86年7月8日「消費者貸款契約」、增補契約、臺灣台中地方法院91年度促字第20631號暨本院91年度促字第1192號支付命令暨確定證明書、本院92年度執字第4626號執行分配表、本院96年度執字第10649號民事執行處第一次公開拍賣通知、本院96年度執字第10649號民事執行處分配表、原告遭扣薪數額一覽表，被告提出臺灣基隆地方法院檢察署98年度偵字第4639號不起訴處分書、臺灣高等法院檢察署98年度上聲議字第7660號處分書、臺灣基隆地方法院檢察署100年度偵字第1518號不起訴處分書影本、臺灣高等法院檢察署100年度上聲議字第3127號處分書、臺灣基隆地方法院98年度訴字第401號民事判決、臺灣高等法院98年度上字第940號民事判決影本、最高法院100年度台上字第1196號民事判決，並據本院調閱上開卷宗查明屬實，上情應足認定。
五、本件爭執事項：㈠訴外人陳黃初子、陳清男及陳芊聿，是否未經原告授權，由
陳芊聿竊取原告之印章後，再交予訴外人陳清男及陳黃初子於90年9月7日至華南銀行基隆分行，由陳清男在增補契約書偽造「洪增福」署名並盜蓋印文？㈡訴外人陳黃初子、陳清男、陳芊聿等人是否與與被告華南銀
行基隆分行及行員被告李守益，於90年9月7日簽署延長2年寬限期增補契約，而共同不法侵害原告之權利？原告是否可以依民法第184條第1項、第2項及第185條第1項規定，對被告華南銀行、李守益共同偽造增補契約請求侵權行為之損害賠償？
六、得心證之理由：㈠訴外人陳黃初子、陳清男及陳芊聿，是否未經原告授權，由
陳芊聿竊取原告之印章後，再交予訴外人陳清男及陳黃初子於90年9月7日至華南銀行基隆分行，由陳清男在增補契約書偽造「洪增福」署名並盜蓋印文？１被告華南商業銀行就原告洪增福之財產聲請強制執行，原
告對華南銀行提起債務人異議之訴，經本院於97年2月29日以96年度訴字第481號判決原告之訴駁回，原告不服提起上訴，經台灣高等法院於97年6月18日以97年度上字第342號判決上訴駁回，該確定判決認定之事實為：原告之岳母訴外人陳黃初子則於86年7月8日與被告華南銀行簽訂消費者借貸契約書（原告係該契約之連帶保證人），嗣主債務人訴外人陳黃初子就尚未清償之本金餘額9,532,016元於90年9月7日與被告華南銀行簽訂增補契約，明定原貸款契約之條款原告仍願意以連帶保證人之身分繼續遵守，斯時銀行法第12條之1既已修正增訂，原告既未於增補契約加註銀行法第12條之1對其有利之部分，及更改連帶保證人就被告華南銀行求償不足部分應平均負擔之規定，堪認原告仍願就全部之債務負連帶責任甚明。原告為系爭消費者借貸契約及增補契約之連帶保證人，華南銀行人請求原告就全部債務負連帶清償責任等情，此有本院96年度訴字第481號判決、台灣高等法院97年度上字第342號判決在卷可稽（見本院卷第22頁至第28頁）。
２嗣原告洪增福以訴外人陳芊聿係原告洪增福之妻，訴外人
陳清男、陳黃初子係原告之岳父、岳母。86年7月8日訴外人陳黃初子向華南商業銀行貸款990萬元，原告同意擔任連帶保證人。90年9月間，訴外人陳黃初子與華南銀行協議延長還本寬限期，簽立增補契約，惟陳芊聿三人並未徵得原告同意，基於共同犯意之聯絡，竊取原告印章，由訴外人陳清男在增補契約簽署「洪增福」，使華南銀行同意延長貸款寬限期及變更還款方式等情，對訴外人陳清男、陳黃初子、陳芊聿提出竊盜及偽造文書之刑事告訴，經台灣基隆地方法院檢察署檢察官於97年11月18日以97年度偵字第4854、4855號為不起訴處分，嗣經原告向台灣高等法院檢察署提起再議發回續行偵查，復經台灣基隆地方法院檢察署檢察官於98年2月28日以98年度偵續字第5、6號、98年度偵字第882號為不起訴處分，再經原告向台灣高等法院檢察署提起再議發回續行偵查，經台灣基隆地方法院檢察署檢察官以98年度偵續字第45號、98年度偵續一字第9、10號提起公訴，經本院於98年9月9日以98年度訴字第542號判決訴外人陳清男、陳黃初子、陳芊聿無罪，臺灣基隆地方法院檢察署檢察官提起上訴，經台灣高等法院於99年7月9日以98年度上訴字第4265號判決上訴駁回，檢察官復提起上訴，經最高法院於100年11月10日以100年度台上字第6204號判決上訴駁回確定，該確定理由認定為：原判決以原告雖指訴陳芊聿等上開犯行，但陳芊聿等三人均否認其事。且陳黃初子係因陳芊聿欲經營托兒所，遂以自己名義向華南銀行基隆分行貸款新台幣990萬元，購得坐落基隆市○○區○○○路○○巷○○號房地，並以上揭房地為擔保，邀同原告（當時為陳芊聿之夫）、陳嘉雯之夫蔡金龍為連帶保證人。陳芊聿即在上址開立「基隆市私立育全托兒所」，原告為陳芊聿之夫，與陳芊聿同財共居，自承假日會幫忙陳芊聿處理托兒所事務。又渠等自87年至90年合併申報綜合所得稅，確實包括「基隆市私立育全托兒所」之所得資料，業經陳芊聿等及原告所不否認，且經證人陳嘉雯、蔡金龍證述在卷，並有華南銀行消費者貸款申請及調查表、財政部台灣省北區國稅局基隆市分局98年6月15日北區國稅基市二字第0981009216號函附之陳芊聿與原告年度綜合所得稅申報案件歸戶所得清單在卷可按。原告起初既同意擔任該筆借款之連帶保證人，而該借款又係用以購買房地供其配偶陳芊聿經營托兒所，且又於假日參與處理托兒所事務，並將托兒所全年所得資料列入申報夫妻所得稅，其對陳芊聿經營之托兒所無法取得核准立案，收入驟減，致無法支付該筆借款本息，自難諉為不知。嗣後陳芊聿等為疏解經濟上之壓力，以期繼續經營托兒所，乃向華南銀行基隆分行申請變更還款條件，並獲准同意展延本金寬限二年，原告是否全然不知，自非無疑。又以貸款之目的（購屋予原告配偶經營托兒所）、延長寬限期對保證人並非不利，及自86年7月8日貸款後迄90年9月7日簽立增補契約止，陳芊聿等繳納本息均正常，暨陳黃初子於本件案發後即90年12月25日，曾將名下所有房屋、土地贈與原告及陳芊聿未成年兒子陳毅等情，陳芊聿等是否有因貸款條件變更而隱瞞原告簽立增補契約之必要，亦堪存疑。復依李守益所證及卷附原告與華南銀行於89年1月21 日簽立之授信約定書第拾肆條「為便於嗣後立約人與貴行一切受（授）信往來（含立約人之保證行為），立約人茲同意，除另有約定外，憑後列留存印鑑式樣蓋（簽）於受（授）信契據，即生效力」之約定，陳清男所辯銀行職員告以因借款條件變更，須由借款人及連帶保證人另行簽立增補契約，借款人及連帶保證人毋庸親自至銀行簽立增補契約，只要在增補契約上蓋用借款人及連帶保證人留存在該銀行印鑑式樣之印章即可乙節，即非無據。是系爭增補契約之簽定情形既屬銀行承辦增補契約業務之常態，自難以原告未在增補契約上親自簽名蓋印，即遽以推論原告並未授權陳清男在增補契約代為簽名及蓋印。再陳清男、陳芊聿及原告於原審審判長訊以依職權送測謊鑑定時，均表示「願意」、「健康情形正常、良好」，檢察官亦當庭表示無意見，嗣經法務部調查局以熟悉測試法及區域比對法進行測謊鑑定結果，一、原告稱：㈠渠沒有同意陳芊聿辦理系爭增補契約；㈡渠沒有將印鑑交給陳芊聿辦理系爭增補契約。上述問題經測試均呈情緒波動反應，研判有說謊。二、陳清男稱：㈠原告有同意辦理系爭增補契約；㈡原告有同意渠等使用其印鑑辦理系爭增補契約。上述問題經測試無情緒波動反應，研判未說謊。三、陳芊聿稱：㈠原告有同意辦理系爭增補契約；上項問題經測試無情緒波動反應，研判未說謊。㈡原告有將印鑑交給渠辦理系爭增補契約。上項問題經測試未獲致明確生理反應圖形，無法研判有無說謊等情。有該局99年5月13日調科參字第09900210610號測謊報告書及測謊鑑定過程參考資料在卷可按。嗣原告卻又以其患有憂鬱症，就診服藥中，測謊時鑑定單位並未考量藥物副作用會影響測謊結果云云，而主張伊之測謊鑑定結果不足採。前後反覆已屬無稽。況陳清男部分關於前開㈠㈡之測謊結果及陳芊聿關於前揭㈠之測謊結果，均足作為陳清男、陳芊聿有利之認定，自屬當然。是原判決以系爭增補契約上連帶保證人欄原告之簽名及印文，雖係陳清男書立及蓋用，但係基於原告同意，並自行將留存於華南銀行基隆分行之印鑑章交予陳芊聿轉交陳清男，用以簽立增埔契約等情；衡情尚非無據。自難憑此認定陳芊聿等有行使偽造私文書等犯行。另非事理所必然，或係無從調查之證據方法，或僅係枝節性問題，或所證明之事項已臻明瞭，當事人聲請調查之證據，僅在延滯訴訟，甚或就同一證據再度聲請調查，即欠缺其調查之必要性，縱未調查，或未於理由加以說明，均與所謂違背法令之情形不相適合。原判決因認本件除原告之指訴外，檢察官並未舉出其他積極或補強證據，以證明原告之指訴確與事實相符，基於陳芊聿等罪證不足及罪疑唯輕之原則，因而維持第一審諭知陳芊聿等三人均無罪之判決，核其論斷與證據法則無違。檢察官上訴意旨，無非仍持其在事實審之同一主張，對於原審採證職權之適法行使，暨原判決已明確論斷說明之事項再事爭執，均非依據卷內資料具體指摘原判決有何違背法令情形，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合等語，業據本院調閱上開卷宗查明屬實，並有台灣基隆地方法院檢察署97年度偵字第4854、4855號為不起訴處分書、98年度偵續字第5、6號、98年度偵字第882號不起訴處分書、98年度偵續字第45號、98年度偵續一字第9、10號起訴書、本院98年度訴字第542號判決書、98年度上訴字第4265號判決書、最高法院100年度台上字第6204號判決書在卷可稽（見本院卷第218至223頁）。陳芊聿等3人之竊盜、行使偽造私文書等案件，迭經臺灣基隆地方法院檢察署檢察官先後2度，認定訴外人陳黃初子與華南銀行簽訂系爭增補契約，事先經過原告之同意，並無違常情，而認定犯罪嫌疑不足，均為不起訴處分，經過2次臺灣高等法院檢察署發回再議後，始經該署提起公訴，復經本院、臺灣高等法院及最高法院，以本件案發時訴外人陳清男、陳黃初子分係洪增福之岳父、岳母，陳芊聿係原告之前妻，4人間具有極親密之親屬關係，以原告願意擔任陳黃初子向華南銀行基隆分行借款之連帶保證人乙節，即可窺知此情，而以一般常情而論，關係親密之親屬間，除有法律強制要求外，其等對外代理親屬為法律行為時，通常不會書立書面授權書，而係以代理人持被代理人印鑑方式，對外表彰擁有代理權，從而，本件自難期陳清男、陳黃初子及陳芊聿提出任何原告之書面授權文件，而在原告否認授權陳清男、陳黃初子及陳芊聿代為簽立增補契約之情形下，綜合本件借款及簽立增補契約原因、增補契約簽立情形有無異於常態、簽定增補契約簽立對原告是否有利、借款及簽立增補契約前後原告與陳清男、陳黃初子及陳芊聿之關係等情形，再佐以社會常情推論原告有無授權之事實，據此一致認定原告授權陳清男、陳黃初子及陳芊聿代為簽立增補契約，而為無罪之判決，是被告抗辯，訴外人陳黃初子、陳清男、陳芊聿等偽造文書案件業經鈞院判決無罪在案，原告主張並未授權陳芊聿等簽署系爭增補契約並非事實等語，應堪採信。
３被告華南銀行向本院聲請對原告所有不動產強制執行，經
本院以96年度執字第10649號強制執行在案，原告訴訟代理人洪增芳、訴外人張秀華對被告華南銀行提起分配表異議之訴，經本院於99年7月2日以98年度訴字第401號判決原告之訴駁回，原告訴訟代理人洪增芳、訴外人張秀華不服判決提起上訴，經台灣高等法院於99年11月30日以99年度上字第940號判決上訴駁回，原告訴訟代理人洪增芳、訴外人張秀華不服判決再提起上訴，經最高法院於100年4月28日以100年度台上字第196號判決上訴駁回確定，確定判決認定之事實為：主債務人陳黃初子於86年7月8日與華南銀行簽訂消費者貸款契約時，已約定借款期間自86年7月8日至106年7月8日，此有消費者貸款契約可稽，足見上開債務定有期限，原告既在該消費者貸款契約之連帶保證人欄內親自簽章，自係同意在上開借款期間內負連帶保證責任；而前開消費者貸款契約第3條約定償還方式為「自借款日起，前36個月於每月8日按月付息，自第37個月起，再依年金法，按月平均攤付本息」，而訴外人陳黃初子於90年9月7日與華南銀行簽訂系爭增補契約，除就前開債務之償還方式，變更約定為「借款本息之償還，訂自民國90年9月8日起，前24個月於每月8日按月計付利息，自第25個月起，再依年金法，按月平均攤付本息」外，其餘契約內容均同前開消費者貸款契約之約定，此有增補契約第3條約定：「原貸款契約其餘各條款之約定，立約人及連帶保證人均願繼續遵守，決無異議。」足憑，顯見系爭增補契約僅就上開債務之償還方式有所變更，並未變更還款期限，亦即華南銀行未允許訴外人陳黃初子延期清償，自無首揭民法第755條規定之適用。被告華南銀行提出89年1月21日授信約定書第14條約定：「為便於嗣後立約人與貴行一切受（授）信往來（含立約人之保證行為），立約人茲同意，除另有約定外，憑後列留存印鑑式樣蓋（簽）於受（授）信契據，即生效力。」，而該授信約定書之立約人欄內有洪增福之簽章，且立約人於留存印鑑式樣欄內僅蓋用印文，未留存簽名，可見立約人同意在授信約定書簽訂後，其與華南銀行往來契約經蓋用立約人所留印鑑章後，對於立約人即生效力，無需再經立約人親自簽名，而原告於其對前岳父訴外人陳清男、岳母訴外人陳黃初子及前妻訴外人陳芊聿所提上開偽造文書等乙案告訴之偵查中，經檢察官當庭提示該授信約定書後，已自承該授信約定書係由其簽章等情，且系爭增補契約所蓋用原告之印文與上開授信約定書留存洪增福之印鑑相符。則華南銀行辯稱不論系爭增補契約是否經洪增福親自簽章，因系爭增補契約上蓋用洪增福之印文，與洪增福留存之印鑑相符，依據前開授信契約書第14條之約定，系爭增補契約對於洪增福已生效力等情，應屬有據。系爭增補契約上連帶保證人欄「洪增福」之簽名及印文，雖係訴外人陳清男所書立及蓋用，然因訴外人陳清男、陳黃初子及陳芊聿於上開刑案所稱陳芊聿有將簽立增補契約之事告知洪增福，並獲洪增福同意，而自行將留存於華南銀行之印鑑章交予陳芊聿轉交陳清男，用以簽立系爭增埔契約等語，洵非不可採信。訴外人陳清男、陳黃初子及陳芊聿雖未提出任何原告之書面授權文件，而在原告否認授權訴外人陳清男、陳黃初子及陳芊聿代為簽立系爭增補契約之情形下，自應綜合本件借款及簽立系爭增補契約原因、增補契約簽立情形有無異於常態、簽定增補契約簽立對原告是否有利、借款及簽立增補契約前後原告與訴外人陳清男、陳黃初子及陳芊聿之關係等情觀察，再佐以社會常情推論原告有無授權之事實。訴外人陳黃初子係因其女即訴外人陳芊聿欲經營托兒所，遂以自己名義向華南銀行借款990萬元購得坐落基隆市○○區○○○路○○巷○○號房地，並以上開房地為擔保，邀同其女即訴外人陳芊聿之夫原告及其另一女陳嘉雯之夫蔡金龍為連帶保證人，嗣訴外人陳芊聿即在上址開立「基隆市私立育全托兒所」；而訴外人陳芊聿與原告自87年至90年合併申報綜合所得稅時，確包括「基隆市私立育全托兒所」之所得資料，且「基隆市私立育全托兒所」址設基隆市○○區○○○路○○巷○○號，足見訴外人陳黃初子購入上開房地之目的，確係供原告之配偶訴外人陳芊聿經營托兒所之用，並以上開房地為擔保向華南銀行借款，原告當時既為訴外人陳芊聿之夫，且與訴外人陳芊聿同財共居，且自承假日會幫忙陳芊聿處理托兒所事務，則其對於訴外人陳芊聿經營托兒所之良窳及經濟狀況，自是知之甚稔。是以訴外人陳芊聿因在上址經營之托兒所無法取得核准立案，遭基隆市政府限制營業，收入驟減，無法支付訴外人陳黃初子向華南銀行借款本息等事實，原告自難諉為不知，則訴外人陳清男、陳黃初子及陳芊聿嗣為疏解經濟上壓力，以期繼續經營托兒所，乃向華南銀行申請變更還款條件，若謂原告渾然不知，委實令人難以置信。本件簽訂系爭增補契約（即90年12月25日）後，訴外人陳清男、陳黃初子、陳芊聿與原告間，感情猶甚親密，否則訴外人陳黃初子當無將名下財產贈予原告與訴外人陳芊聿之子之理，益見訴外人陳清男、陳黃初子、陳芊聿並無隱瞞原告與華南銀行簽立系爭增補契約之必要，證人即華南銀行職員即被告李守益於上開刑案檢察官偵訊時證稱：依照銀行內部規定，貸款客戶要申請延長寬限期，是由客戶填妥增補契約並蓋用印章後，再由銀行人員核對增補契約上的印章與原來借款契約上的印章是否相符，相符後憑章即可辦理延長寬限期，系爭增補契約係由其核對訴外人陳黃初子、原告及蔡金龍等印章無誤後辦理延長寬限期等語，核與原告與華南銀行於89年1月21日簽立之授信約定書第14條約定「為便於嗣後立約人與貴行一切受（授）信往來（含立約人之保證行為），立約人茲同意，除另有約定外，憑後列留存印鑑式樣蓋（簽）於受（授）信契據，即生效力」相符，益見華南銀行辯稱本件借款人及連帶保證人毋庸親自至銀行簽立增補契約，只要在增補契約上蓋用借款人及連帶保證人留存在其銀行印鑑式樣之印章即可等語，即非不可採信。而系爭增補契約之簽定既屬銀行承辦業務之常態，自難僅以原告未在增補契約上親自簽名用印，即推論原告並未授權訴外人陳清男在增補契約代為簽名及蓋用其印章。原告訴訟代理人洪增芳、訴外人張秀華主張原告洪增福未於系爭增補契約上簽名蓋章，依民法第755條之規定，無庸就陳黃初子對華南銀行所負上開953萬2,016元之債務負保證責任，系爭執行事件之系爭分配表所列載次序4華南銀行之優先執行費債權及次序7普通債權之分配款應予刪除，變更為如原判決附表所示之分配表云云，即非適當，不應准許等情，此有本院98年度訴字第401號判決、台灣高等法院99年度上字第940號判決、最高法院100年度台上字第196號判決在卷可稽（見本院卷第144至156頁）。
４又按法院於確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人主張
之重要爭點，本於當事人辯論之結果，已為判斷時，除有顯然違背法令之情形，或當事人已提出新訴訟資料，足以推翻原判斷之情形外，應解為在同一當事人就與該重要爭點有關所提起之他訴訟，法院及當事人對該重要爭點之法律關係，皆不得任作相反之判斷或主張，以符民事訴訟上之誠信原則（最高法院84年度台上字第2530號判決意旨參照），故在分配表異議之訴，已就原告擔任陳黃初子之連帶保證人與被告華南銀行於86年7月8日簽訂消費者貸款契約，於89年1月21日簽訂授信約定書，於90年9月7日簽訂系爭增補契約之法律關係，列為重要爭點，使原告訴訟代理人洪增芳與被告間各盡主張、舉證之責，作攻防之能事，則前上開分配表異議之訴由本院、臺灣高等法院、最高法院實質審理判斷，應有實質之拘束力，是原告主張分配表異議之訴，從未直接對原告審理過，對原告洪增福不生效力云云，顯不足採。
５綜上事證，原告為系爭消費者借貸契約及增補契約之連帶
保證人，被告華南銀行自得請求原告就全部債務負連帶清償責任。原告洪增福對訴外人陳清男、陳黃初子、陳芊聿提出竊盜及偽造文書之刑事告訴，迭經台灣基隆地方法院檢察署檢察2度為不起訴處分後，始經該署提起公訴，經本院判決訴外人陳清男、陳黃初子、陳芊聿無罪，臺灣基隆地方法院檢察署檢察官提起上訴，經台灣高等法院判決上訴駁回，檢察官復提起上訴，經最高法院判決上訴駁回確定。又系爭增補契約僅就上開債務之償還方式有所變更，並未變更還款期限，亦即華南銀行未允許訴外人陳黃初子延期清償，自無首揭民法第755條規定之適用。又系爭增補契約是否經洪增福親自簽章，因系爭增補契約上蓋用洪增福之印文，與洪增福留存之印鑑相符，依據前開授信契約書第14條之約定，系爭增補契約對於洪增福已生效力。再者，系爭增補契約上連帶保證人欄「洪增福」之簽名及印文，雖係訴外人陳清男所書立及蓋用，訴外人陳清男、陳黃初子及陳芊聿雖未提出任何原告之書面授權文件，而在原告否認授權訴外人陳清男、陳黃初子及陳芊聿代為簽立系爭增補契約之情形下，綜合本件借款及簽立系爭增補契約原因、增補契約簽立情形有無異於常態、簽定增補契約簽立對原告是否有利、借款及簽立增補契約前後原告與訴外人陳清男、陳黃初子及陳芊聿之關係等情觀察，再佐以社會常情推論原告有授權訴外人陳清男、陳黃初子及陳芊聿簽立系爭增補契約之情事。是原告主張，訴外人陳黃初子、陳清男及陳芊聿，未經原告授權，由陳芊聿竊取原告之印章後，再交予訴外人陳清男及陳黃初子於90年9月7日至華南銀行基隆分行，由陳清男在增補契約書偽造「洪增福」署名並盜蓋印文等情，即非可採。
㈡訴外人陳黃初子、陳清男、陳芊聿等人是否與被告華南銀行
基隆分行及行員被告李守益，於90年9月7日簽署延長2年寬限期增補契約，而共同不法侵害原告之權利？原告是否可以依民法第184條第1項及第185條第1項規定，對被告華南銀行、李守益共同偽造增補契約請求侵權行為之損害賠償？１原告洪增福以被告李守益在華南銀行基隆分行任職，緣訴
外人陳黃初子前於86年7月8日向華南銀行基隆分行借款990萬元，並簽立貸款契約，由原告洪增福、訴外人蔡金龍擔任連帶保證人，陳黃初子於90年9月7日，至華南銀行基隆分行，就尚未清償之953萬2016元部分辦理延長還本寬限期，並另簽訂增補契約1份，被告為上開增補契約之經辦人，明知陳黃初子與丈夫陳清男至基隆分行簽立增補契約時，原告並未親自到場簽約，係由陳清男填寫原告之年籍資料，且原告之印章係陳芊聿竊取後交由陳清男、陳黃初子盜蓋於增補契約上，被告竟未電話通知原告，逕認增補契約上連帶保證人欄位蓋用之原告印章係原告親自蓋用，因認被告與陳黃初子、陳清男、陳芊聿共同涉有偽造文書犯行等情，對被告李受益提出偽造文書告訴，經臺灣基隆地方法院檢察署檢察官於98年10月28日以98年度偵字第4639號偵查終結為不起訴處分，原告不服聲請再議，經台灣高等法院檢察署以98年度上聲議字第7660號處分書駁回再議，依照上開不起訴處分書中認定之事實為：本件原告指訴被告李守益與訴外人陳黃初子、陳清男、陳芊聿共同偽造文書一事，除其個人片面指述外，並無其他事證以實其說，而上開授信約定書影本經當庭提示供原告閱覽，原告業已自承確係其所簽立無誤，而被告李守益確在系爭增補契約之對保人（或核章人）欄位簽具意見填寫「已與原留印鑑核對訖」字樣，則被告李守益依授信約定書契約內容，僅就系爭增補契約僅核對原告印鑑章印文是否同一等節，並無違誤。再查訴外人陳清男於97年9月25日在臺灣基隆地方法院檢察署97年度他字第245號案件偵查中，業已自承：增補契約上之「洪增福」之簽名係我所簽，陳芊聿將洪增福印章拿給我，由我及我太太（陳黃初子）去銀行簽約等情，有該署97年度他字第245號卷影本附卷可參，是不論簽名或蓋印均非被告李守益所為，被告李守益並無任何偽造文書之可言。況被告李守益為被告華南銀行基隆分行職員，為被告華南銀行與顧客處理簽約事宜，與原告及陳黃初子、陳清男、陳芊聿均不相識且無恩怨，不可能對上開原告家庭成員等恩怨過程有所知悉，且就上開貸款契約及增補契約相關人亦無利害關係，衡情並無任何對原告犯罪之動機。是原告指稱被告與陳黃初子、陳清男、陳芊聿有犯意聯絡一節，實為臆測，尚不足為被告有罪之證據，該系爭「授信約定書」確為洪增福所簽，並經洪增福自承不諱，且洪增福亦當庭表示「沒有」證據請求調查，足見「授信約定書」為真，自無偽造文書可言等語，此有臺灣基隆地方法院檢察署檢察官98年度偵字第4639號不起訴處分書、台灣高等法院檢察署98年度上聲議字第7660號處分書在卷可稽（見本院卷第34至36頁），上開不起訴書等認定被告李守益僅就系爭增補契約僅核對原告印鑑章印文是同一，與原告及訴外人陳黃初子、陳清男、陳芊聿均不相識且無恩怨，不可能對上開原告家庭成員等恩怨過程有所知悉等情，並不違社會常情，是原告主張被告李守益私下擅自允許主債務人即訴外人陳黃初子申請延長2年還本寬限而簽署90年9月7日增補契約時等語，即不足採。
又被告李守益為被告華南銀行行員，依法執行業務就系爭增補契約僅核對原告印鑑章印文是同一，並無過失行為之可言，況且與本案相關之臺灣基隆地方法院檢察署不起訴處分書、刑事判決、民事判決均認定訴外人陳黃初子、陳清男、陳芊聿係經原告同意授權，才與被告華南銀行行員被告李守益簽署系爭增補契約，是原告主張被告李守益就簽署系爭增補契約具有過失一節，亦無足採。
２原告以被告李守益在臺灣基隆地方法院檢察署偵辦辦97年
度他字第245號、608號陳黃初子、陳芳琪涉嫌竊盜、偽造文書等案件中，於97年8月21日下午4時17分許開庭審理時，於案情有重要關係之事項，虛偽證述稱：伊於90年9月7日所為之上開行為，係依銀行內規，以核章方式來辦理，也就是客戶寫好增訂寬限期之增補契約並蓋好章後拿來銀行辦理，伊再核對印文是否相符，如相符即可憑章辦理，不須與擔任保證人之原告再對保1次云云，因認被告李守益涉犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌及同法第168條之偽證罪嫌，對被告李受益提出偽證等告訴，經臺灣基隆地方法院檢察署檢察官於100年4月6日以100年度偵字第1518號偵查終結為不起訴處分，依照上開不起訴處分書中認定之事實為：被告李守益確在系爭90年9月7日增補契約之對保人（或核章人）欄位簽具意見填寫「已與原留印鑑核對訖」字樣，有該增補契約影本1份在卷可稽，在在均與被告所辯相符，堪認被告於90年9月7日係依授信約定書契約內容，就上開增補契約僅核對原告印鑑章印文是否同一，並非作對保之行為，故被告於97年8月21日在檢察官前具結後之證述內容屬實，所為即與偽證罪責有間，自難遽以上開罪嫌相繩。被告李守益為華南銀行基隆分行職員，為華南銀行與顧客處理簽約事宜，與原告及訴外人陳黃初
子、陳清男、陳芊聿均不相識且無恩怨，不可能對上開原告家庭成員等恩怨過程有所知悉，且就上開貸款契約及增補契約相關人亦無利害關係，衡情並無任何對原告犯罪之動機，而被告於90年9月7日僅係依授信約定書核章，並未作對保之事實，已如上述。是原告指稱被告詐騙原告一節，實屬臆測之詞，尚不足為被告有罪之證據等語，此有臺灣基隆地方法院檢察署100年度偵字第1518號偵查終結為不起訴處分書在卷可稽（見本院卷第138至140頁），臺灣基隆地方法院檢察署檢察官依照偵查之結果認定被告於97年8月21日在檢察官前具結後之證述內容屬實，且被告李守益與原告、訴外人陳芊聿等均不相識且無恩怨，不可能對上開原告家庭成員等恩怨過程有所知悉，且就上開貸款契約及增補契約相關人亦無利害關係等情，亦不違社會常情。
３按定型化契約應受衡平原則限制，係指締約之一方之契約
條款已預先擬定，他方僅能依該條款訂立契約，否則，即受不締約之不利益，始應適用衡平原則之法理，以排除不公平之「單方利益條款」，避免居於經濟弱勢之一方無締約之可能，而忍受不締約之不利益，是縱他方接受該條款而締約，亦應認違反衡平原則而無效，俾符平等互惠原則。查保證人既係擔保他人間之債務清償責任，並非經濟之弱者，且未自保證契約獲取任何利益，如認保證契約有違民法保護保證人之任意規定，自可不訂定保證契約，並不因其未為保證人而生不利益，或經濟生活受制於銀行不得不為保證之情形。是保證人如因同意某條款而訂定保證契約，該條款又屬當事人得依特約排除之任意規定，除另有其他無效之原因外，保證人即不得任指該契約條款為無效。又銀行與連帶保證人間所訂定之保證契約，乃保證人擔保借款人對銀行債務之清償責任，銀行對保證人並不負任何義務，保證人亦無從因保證契約自銀行獲取報償，其性質上屬單務、無償契約，並非屬消費之法律關係，保證人亦非消費者，自無消費者保護法之適用，亦無民法第247條之1規定之適用，當亦無類推適用民法第755條規定之餘地（最高法院96年度台上字第1246號判決意旨參照）。是原告主張，89年1月21日授信約定書，訴外人陳黃初子、陳清男、陳芊聿與被告華南銀行基隆分行及行員被告李守益，於90年9月7日簽署延長2年寬限期增補契約侵害原告權益且違法公平契約原則等語，即無足採。
㈢綜上所述，原告為系爭消費者借貸契約及增補契約之連帶保
證人，被告華南銀行自得請求原告就全部債務負連帶清償責任。又系爭增補契約僅就上開債務之償還方式有所變更，並未變更還款期限，亦即華南銀行未允許訴外人陳黃初子延期清償，自無首揭民法第755條規定之適用。又系爭增補契約是否經洪增福親自簽章，因系爭增補契約上蓋用洪增福之印文，與洪增福留存之印鑑相符，依據前開授信契約書第14條之約定，系爭增補契約對於洪增福已生效力。再者，系爭增補契約上連帶保證人欄「洪增福」之簽名及印文，綜合本件借款及簽立系爭增補契約原因、增補契約簽立情形有無異於常態、簽定增補契約簽立對原告是否有利、借款及簽立增補契約前後原告與訴外人陳清男、陳黃初子及陳芊聿之關係等情觀察，再佐以社會常情推論原告有授權訴外人陳清男、陳黃初子及陳芊聿簽立系爭增補契約之情事。被告李守益僅就系爭增補契約僅核對原告印鑑章印文是否同一而與訴外人陳黃初子簽訂系爭增補契約，自無故意、過失侵害原告之權利可言。從而原告訴請，訴外人陳黃初子、陳清男、陳芊聿等人與被告華南銀行基隆分行及行員被告李守益，於90年9月7日簽署延長2年寬限期增補契約，而共同不法侵害原告之權利，而請求被告華南銀行、被告李守益應負侵權行為損害賠償之責任等情，均無理由，應予駁回。
五、原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不生影響，爰不另贅論，併此敘明。
七、據上論結，原告之訴為無理由，應依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 6 月 15 日
民事庭法 官 黃永定以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 6 月 15 日
書記官 潘端典