臺灣基隆地方法院民事判決 99年度訴字第6號原 告 戊○○被 告 甲○良
丁 ○乙○○丙○○兼 上四人 甲 ○訴訟代理人被 告 己○○ 大陸地區.上列當事人間請求移轉所有權登記事件，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣陸仟貳佰捌拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告於民國95年1 月24日向被告之被繼承人蔡慶利買受坐落於臺北縣○○鎮○○○段1-1、1-110地號土地上建號121號，門牌號碼臺北縣○○鎮○○路○○號之房屋（下稱系爭房屋），並分別於95年1月24日、同年2月10日及同年4月6日付清買賣價款，然蔡慶利只協同原告至臺灣糖業公司辦理土地承租權及水、電、電信使用權移轉事宜，並未偕同原告辦理系爭房屋之所有權移轉登記，而系爭房屋於98年10月31日發生火災，原告欲向臺北縣政府申請整修，惟因系爭建物謄本上之所有權人仍為蔡慶利，又蔡慶利現已死亡，被告為蔡慶利之繼承人，依法繼受其權利及義務，即有義務協同原告辦理系爭房屋所有權移轉登記等語，並提出系爭建物第二類登記謄本、系爭房屋之訂金收據、臺北國際商業銀行匯款回條聯、戶籍謄本、照片等件為證。
二、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249 條第2項定有明文。又因繼承於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條亦有明文，又移轉所有權登記既對於物之權利有所變動，應屬處分行為之一種。查系爭房屋之所有權人蔡慶利死亡後，其繼承人即被告迄未就蔡慶利所有之系爭房屋辦理繼承登記，有系爭建物第二類登記謄本附卷可稽，是依前揭說明，被告應先辦理系爭房屋繼承登記後，始得就系爭房屋為所有權移轉登記，原告於被告未辦理系爭房屋繼承登記前，遽訴請被告應將系爭房屋所有權移轉登記予原告所有，於法即屬有違。再者，依系爭建物第二類登記謄本所載，系爭房屋為「木造」，然依原告所提系爭房屋之照片，則為「磚造」，系爭房屋已因滅失，而經改建為磚造房屋，自應以磚造房屋之原始起建人為磚造房屋之所有權人(磚造房屋已非系爭房屋，磚造房屋嗣因火災燒燬，現僅存殘垣斷瓦，不足遮風避雨，是否已屬滅失，因與本件無涉，本院就此即無認定之必要，併此敘明)，系爭房屋既已因滅失而不存在，自亦無從移轉系爭房屋所有權之可言。從而，原告訴請移轉系爭房屋所有權登記，顯無理由，應予駁回。並不經言詞辯論而為之。
三、據上論結，本件原告之訴為顯無理由，依民事訴訟法第249條第2項、第78條、第87條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 3 月 31 日
民事庭法 官 徐世禎以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 99 年 3 月 31 日
書記官 周素秋