臺灣基隆地方法院民事裁定 100年度事聲字第17號異 議 人即 債權人 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人 李鐘培相 對 人即 債務人 郭豪洋上列異議人對本院民事執行處司法事務官於民國100年1月24日所為97年度執消債更字第43號認可更生方案之裁定聲明異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
理 由
一、按關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事訴訟法之規定，消費者債務清理條例（下稱本條例）第15條定有明文。次按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1至3項亦定有明文。又債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，法院認更生方案之條件公允者，得不經債權人會議可決，逕依債務人之聲請或依職權以裁定認可更生方案。另更生方案經法院裁定認可確定後，債務人未依更生條件履行者，債權人得以之為執行名義，聲請對債務人及更生之保證人、提供擔保之人或其他共同負擔債務之人為強制執行，亦為本條例第64條第1項及本條例第74條第1項本文所明定。
二、本件異議意旨略以：參酌債務人之債權人清冊可知，其積欠者多為信用卡債務，顯示債務人未衡量自身收入狀況超支消費，顯屬本條例第134條第4款所稱「浪費、賭博或其他投機行為，致財產顯然減少或負擔過重之債務」，如今藉由更生程序依債務人所提出之更生方案，其僅需於8年內清償債權總額46.63% 之債務，其餘債務即可免除，實有違社會公平正義之原則。又債務人現年僅43歲，離法定退休年紀65歲尚有22年之工作年限，應容有更高之清償能力，難認其提出之更生方案已盡最大還款誠意。又債務人前向最大債權銀行即台新商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）申請前置協商，經台新銀行提出分180期、每月1期、每期還款新臺幣（下同）15,000元之清償方案，經債務人拒絕而協商不成立，如今債務人卻提出分96期、每月1期之更生方案，平均每月還款17,381 元，可見前置協商之條件顯為債務人所能負擔，債務人意圖利用本條例之便，假協商不成立之名，行更生清算之實，有悖社會善良風俗。並聲明請求廢棄原裁定等語。
三、經查：㈠本件相對人即債務人郭豪洋聲請更生，前經本院以97年度消
債更字第317 號民事裁定開始更生程序在案，有上開裁定在卷可參。而債務人目前任職珈佳有限公司，擔任業務人員一職，每月薪資35,000元，有第三人珈佳有限公司所出具之薪資給付證明書附於本院97年度執消債更字第43 號卷（卷137頁）足憑。再本院裁准相對人開始更生程序後，相對人提出更生方案，以其每月基本薪資33,000元，扣除每月生活必要支出及二名在學子女與母親之扶養費用後，以第1期至第30期還款12,000元、第31期至第54期還款16,783元、第55期至第96期還款21,566元，清償期8年，共96期，總清償金額1,668,564元，清償成數為46.63%。本院司法事務官以該更生方案係公允適當且可行，予以認可。
㈡按債務人之更生方案應否准許，係以是否公允為斷，而所謂
公允，應審酌債權人與債務人之利益衡平、債務人之償債能力與清償誠意及社會公益等因素為綜合判斷，非以還款成數為絕對標準；且消費者債務清理條例之制定，乃為使負債務之消費者得依本條例所定程序清理其債務，保障債權人之公平受償，以謀求消費者經濟生活之更生，故除有本條例第63條所定之情形外，法院得斟酌裁量認可更生方案。本件債務人家庭目前僅有債務人及其配偶為家庭收入來源，合計債務人每月薪資收入35,000元，及其配偶每月收入14,400元（此有在職證明書附於本院97年度執消債更字第43號卷第183 頁），債務人家庭每月收入為49,400元，然債務人家中有二名子女（分別為民國80年、民國00年出生，目前均就學中）及母親（由債務人與兄、姐共三人平均分擔扶養費用）待扶養，以內政部公布之99年度基隆地區每人每月最低生活標準9,829元為計算，債務人家庭每月基本生活費用為42,592元【計算式：9,829×4＋9,829÷3＝42,592，元以下四捨五入】，故債務人家庭每月收支餘額僅為6,808元【計算式：49,400－42,592＝6808】。然債務人仍提出每月還款至少12,000元之更生方案，顯已盡其最大努力償債，且債務人又依其子女畢業年別採階段式增加還款數額，更彰顯其還款誠意與決心。至於，異議人陳稱債務人拒絕每月還款15,000元之前置協商方案，卻提出上開更生方案，乃有意藉由更生程序免除債務云云，然查，債務人配偶於97年間並無工作，債務人家庭僅依債務人之個人收入維持家計，債務人自無法再承擔前置協商之還款金額，惟其配偶自99年12月30日起擔任清潔工一職，每月薪資14,400元，此有其配偶之在職證明書在卷可憑，業如前述，故債務人始得承擔上開更生方案，異議人所陳應屬誤認。
四、綜上所述，本院司法事務官斟酌債務人所提更生方案，係以1個月為1期，第1期至第30期還款12,000元、第31期至第54期還款16,783元、第55期至第96期還款21,566元，清償期8年，共96期，總清償金額1,668,564元，清償成數為46.63%，應認其條件核屬公允、適當、可行。又查無債務人有本條例第63條或第64條第2 項所定不應認可之消極事由存在，乃逕依本條例第64條第1 項裁定予以認可債務人所提更生方案，並以更生方案首重債務人自動履行以獲寬免（本條例第73條定有明文），冀盼債務人努力工作、重建社會經濟生活。更生方案經法院裁定認可確定後，債務人倘未依更生條件履行，債權人得以之為執行名義，聲請對債務人強制執行。債權人聲請對債務人為強制執行時，法院並得依職權裁定開始清算程序。聲請人自法院認可更生方案起1 年內，有虛報債務、隱匿財產、或對於債權人中之1 人或數人允許額外利益之情事者，法院得依債權人之聲請撤銷更生，並應同時裁定開始清算程序。債務人聲請更生後，以損害債權為目的，有本條例第146條所列各款行為之一者，並得處3年以下有期徒刑（本條例第74條、第76條、第147 條定有明文）。此外，異議人亦未能具體指出債務人有何本條例第63條及第64條第
2 項之情事，從而，本件異議人聲明異議，為無理由，應予駁回，爰依前揭條文，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 5 月 5 日
民事庭法 官 林淑鳳以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 100 年 5 月 5 日
書記官 王鵬勝