臺灣基隆地方法院民事裁定 100年度事聲字第42號異 議 人 高浩順即 債務人相 對 人 台新國際商業銀行股份有限公司即 債權人法定代理人 蔡榮棟上列當事人間聲請消費者債務清理事件，異議人對於本院司法事務官於民國 100年5月3日所為98年度司執消債更字第77號裁定聲明異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認該異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項分別定有明文。查本院司法事務官於民國 100年5月3日所為之98年度司執字第77號裁定，已於100年5月6日送達異議人，異議人於100年 5月11日提出異議，有該裁定、本院送達證書及異議人所提出之異議狀附卷可憑，經司法事務官認異議無理由而送請本院裁定，符合上開法律規定，合先敘明。
二、異議意旨略以：異議人於98年 9月15日與債權人台新國際商業銀行股份有限公司（以下簡稱台新銀行）成立個別協商契約，就當時約70萬元之總債務，約定減免為 325,000元，並分期清償之。嗣異議人於98年10月30日經本院裁定准予進入更生程序，故未再依上開個別協商契約按期清償，經台新銀行認定係異議人毀諾，而恢復原有約70萬元之債務總額。惟上開個別協商契約仍屬有效契約，異議人主觀上並無意毀諾，亦未要求有二次減免之福利，倘台新銀行同意，異議人願撤銷更生方案，回復履行債務總額 325,000元之個別協商契約等語。
三、經查：㈠異議人即債務人曾於98年 9月15日與債權人台新銀行成立個
別協商債務清償方案，約定異議人截至98年 9月15日止，積欠台新銀行之債務總額為 699,979元，異議人自98年10月15日起分64期、零利率，按月於每月15日清償現金卡債務、信用卡債務、信用卡貸款債務各 2,500元、900元、1,600元，合計每月清償5,000元，加計異議人繳付之頭期款5,000元，清償總額合計325,000元，剩餘之現金卡債務158,400元、信用卡債務88,917元、信用卡貸款債務 116,977元即予免除，倘異議人未依約清償即喪失分期償還之期限利益，前揭債務視為全部到期，並回復原契約之約定條款計算利息、違約金。又異議人於簽署上開協議書時，同時簽立票面金額為684,336元之本票1紙予台新銀行，嗣因異議人於98年10月30日經本院裁定開始更生程序，故未再依約按期清償等情，為兩造所不爭執，且有系爭協議書、本票附本院98年度司執消債更字第77號卷可憑（見該卷宗第249頁至第251頁），合先敘明。
㈡按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之
辭句，為民法第98條所規定，而所謂探求當事人之真意，如兩造就其真意有爭執時，應從該意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果對兩造之權利義務是否符合公平正義（最高法院96年度台上字第 286號判決意旨參照）。次按附停止條件之法律行為，於條件成就時，發生效力，民法第99條第 1項定有明文。系爭協議書所載「現金卡：自民國98年10月15日起至清償日止，按年息0%計算之利息，共分64期，按月於每月15日分期攤還，期付金 $2500，累計繳款64期，剩餘金額 $158400甲方予以減免。」、「信用卡：
自民國98年10月15日起至清償日止，按年息0%計算之利息，共分64期，按月於每月15日分期攤還，期付金$900，累計繳款64期，剩餘金額$88917甲方予以減免。」、「信用卡貸款：自民國98年10月15日起至清償日止，按年息0%計算之利息，共分64期，按月於每月15日分期攤還，期付金 $1600，累計繳款64期，剩餘金額 $116977甲方予以減免。」等語，其真意應係指異議人如自98年10月15日起，按月於每月15日清償 5,000元，共計清償64期完畢，台新銀行即免除剩餘之現金卡債務158,400元、信用卡債務 88,917元、信用卡貸款債務 116,977元，即係以「自98年10月15日起，按月於每月15日繳付 5,000元，共計清償64期完畢」為停止條件，異議人須依約履行完畢，停止條件成就，「其餘債務均免除」之約定始能生效，故異議人須依系爭協議書之約定按期清償完畢，始生台新銀行免除其餘債務之效力，此由異議人於簽署系爭協議書之同時，所簽發並交付予相對人即債權人台新銀行收執之系爭本票，其票面金額係 684,336元即明。倘如異議人所述於其簽署系爭協議書後，債務總額即變更減縮為325,
000 元，何以異議人於個別協商成立之同時，所簽發交付相對人台新銀行供擔保用之系爭本票，票面金額係 684,336元，而非 325,000元？且異議人自承確有未依系爭協議書約定清償之事實，則不論異議人主觀上有無毀諾之意，停止條件既尚未成就，其餘債務均免除之約定仍未生效，異議人自無從依系爭協議書部分債務免除之約定，主張相對人台新銀行之債權應回復系爭協議書之金額。
㈢又異議人雖經本院裁定開始更生程序，然更生程序並無凌駕
於兩造間系爭協議書之效力，系爭協議書並不因此自動失效或免除「異議人依約按期清償完畢」之條件，異議人仍須依系爭協議書按期清償完畢，始能享有免除其餘債務之利益。至異議人陳稱願撤銷更生程序，請求回復系爭個別協商契約，然依消費者債務清理條例第76條第 1項規定，撤銷更生之聲請權人以債權人為限，又依同條例第12條規定，法院裁定開始更生程序後，非經已申報無擔保及無優先權債權人全體同意，債務人不得撤回更生之聲請。本件異議人既係債務人，且未經已申報無擔保及無優先權債權人全體同意撤回更生之聲請，即與上開規定不符，異議人此部分之主張，亦不足採。
四、綜上所述，異議人主張債權人台新銀行所陳報之債權有誤，應依系爭協議書協商之金額計算云云，尚屬無據，異議意旨指摘原裁定不當為無理由，應予駁回。
五、依消費者債務清理條例第15條，民事訴訟法第240條之4第 3項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 9 月 9 日
民事庭法 官 陳湘琳以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 100 年 9 月 9 日
書記官 莊惠雯