臺灣基隆地方法院民事裁定 100年度事聲字第94號異 議 人即 債權人 連麗秀相 對 人即 債務人 洪九江
洪文龍上列當事人間清償債務強制執行事件，異議人就本院民事執行處司法事務官所為100年度司執字第230號裁定聲明異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
理 由
一、本件異議意旨略以：本件異議人即債權人執如附件所示，經本院以民國（下同）99年4月26日基院慧98核玄字第198號函准予核定之臺北縣雙溪鄉調解委員會98年民調字第26號調解書（下稱系爭執行名義），聲請對相對人即債務人強制執行，聲請執行內容為：(一)相對人應將坐落新北市○○區○○○段下坑小段18地號及同小段238地號土地合併，並將與同小段18-1地號與18地號（18地號及18-1地號土地下稱系爭土地）相鄰部分之120坪土地無償分割移轉予異議人；(二) 相對人應將系爭土地其中60坪土地以每坪新臺幣（下同）3,000元出賣予異議人。詎本院民事執行處司法事務官以238地號及18地號土地地目不同，依規定無法聲請合併，及依系爭執行名義所載未能特定其中欲無償分割及出賣之部分為由，駁回強制執行之聲請。惟縱使18地號與238地號土地無法合併，並不代表不能劃出120坪土地予異議人；至就系爭土地其中60坪土地移轉部分，兩造間亦訂有協議書，其中第2條即約定：「分割位置以乙方（即異議人之被繼承人連文貴）現有房屋即地政機關現場分割而訂」，非屬難以特定。系爭執行名義既經於鄉鎮市公所作成調解書並經法院核定，執行內容亦非不能特定，本院民事執行處即應准予強制執行，為此提出異議，請求廢棄原裁定等語。
二、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項分別定有明文。
三、經查：
(一)就異議人聲請強制執行內容(一)部分：按土地因合併申請複丈者，應以同一地段、地界相連、使用性質相同之土地為限；第192條、第193條、第224條及前條所稱之使用性質，於都市土地指使用分區，於非都市土地指使用分區及編定之使用地類別，地籍測量實施規則第224條第1項、第225條之1分別定有明文。次按一宗土地之部分合併於他土地時，應先行申請辦理分割，土地登記規則第86條亦有明定。復按農業發展條例所稱之耕地，指依區域計畫法劃定為特定農業區、一般農業區、山坡地保育區及森林區之農牧用地；每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割，但有下列情形之一者，不在此限：一、因購置毗鄰耕地而與其耕地合併者，得為分割合併；同一所有權人之二宗以上毗鄰耕地，土地宗數未增加者，得為分割合併。二、部分依法變更為非耕地使用者，其依法變更部分及共有分管之未變更部分，得為分割。三、本條例89年1月4日修正施行後所繼承之耕地，得分割為單獨所有。四、本條例89年1月4日修正施行前之共有耕地，得分割為單獨所有。五、耕地三七五租約，租佃雙方協議以分割方式終止租約者，得分割為租佃雙方單獨所有。六、非農地重劃地區，變更為農水路使用者。七、其他因執行土地政策、農業政策或配合國家重大建設之需要，經中央目的事業主管機關專案核准者，得為分割，農業發展條例第3條第11款、第16條第1項亦有明定。再按耕地之分割，除有農業發展條例第16條第1項各款情形外，其分割後每人所有每宗耕地面積應在0.25公頃以上，耕地分割執行要點第5條亦定有明文。本件異議人依系爭執行名義內容「二、對造人（即相對人）同意將名下18地號及238地號合併，將與18-1地號與18地號相鄰部分，分割120坪過戶予聲請人（即異議人及第三人連俊逵）」，聲請執行內容(一)部分，惟上開執行名義內容及聲請事項內容所載「將18地號及238地號合併，並『將』『與』18-1地號與18地號相鄰部分」，似指於18地號及238地號土地合併後，將合併後包含238地號在內之土地與18-1地號及18地號土地相鄰部分分割移轉予異議人，惟異議人就此項聲請事項聲請費之計算，卻主張以18-1地號及18地號土地之申報地價每平方公尺66元計算，顯見其所欲聲請執行分割之土地並不包含申報地價為每平方公尺32元之238地號土地在內，參以異議人所欲分割之120坪土地，其具體位置亦不明，且異議人於起訴請求相對人履行調解協議之本院100年度基簡更一字第1號事件言詞辯論期日亦自承分割範圍不明確乙情，亦經本院依職權調取上開民事事件卷宗核閱屬實，益徵上開系爭執行名義及聲請事項之記載均不明確而無法特定，致執行不能。
況查，系爭18地號及238地號土地為非都市土地，使用分區均為山坡地保育區、使用地類別均為農牧用地，此有土地登記謄本附本院100年度司執字第230號卷可資為證，依地籍測量實施規則第224條第1項、第225條之1規定，固非不可合併。然上開2筆土地屬農業發展條例第3條所稱之耕地，為避免耕地分割過於零散，影響農業經營，上開2筆土地於分割時，應受農業發展條例第16條第1項及耕地分割執行要點第5條關於分割後每人所有面積應達0.25公頃以上規定之限制，惟系爭執行名義及異議人聲請執行分割之面積為120坪，經換算後僅約0.0397平方公尺【單位換算：1公頃＝10000平方公尺，1平方公尺＝0.3025坪】，亦不符前揭法條所定分割後面積之限制而不得分割，地政主管機關依法不能予以分割登記，本院民事執行處依法亦不得准予強制執行。
(二)就聲請執行內容(二)部分：本件異議人依系爭執行名義內容「一、對造人（即相對人）同意於18-1地號範圍內，依對造人（應係「聲請人」之誤）已使用之部分以持分方式出賣予聲請人，每坪以三千元計」，聲請執行內容(二)部分，查上開系爭執行名義內容僅約定「依聲請人已使用之部分…出賣予聲請人」，則其聲請事項內容所指之「分割60坪土地」並無執行名義之依據，且其具體位置何在，亦未能經雙方當事人具體約定指明，其執行係屬不能，本院民事執行處依法亦不得准予強制執行。
四、綜上所述，異議人執系爭執行名義對相對人聲請強制執行，依法均屬執行不能，本院民事執行處司法事務官裁定駁回其強制執行之聲請，於法並無不合。異議人指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 2 月 16 日
民事庭法 官 姚貴美以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1000元，抗告於臺灣高等法院。
中 華 民 國 101 年 2 月 16 日
書記官 莊惠雯