臺灣基隆地方法院民事判決 100年度基簡字第135號原 告 聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人 李憲章訴訟代理人 吳宜寬被 告 杜宜蓁被 告 賴 雪上列當事人間請求撤銷贈與行為及塗銷所有權移轉登記事件，本院於中華民國100.年４月25日辯論終結，玆判決如下：
主 文被告兩人間就附表所示之不動產於民國92年12月19日所為之贈與行為及於民國93年１月７日所為之所有權移轉登記行為均應予撤銷。
被告賴雪應將「基隆市信義地政事務所就附表所示之不動產、以92年基安字第166390號收件、於民國93年１月７日完成之所有權移轉登記」予以塗銷。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰肆拾伍元由被告連帶負擔。
事實及理由要領
一、本件被告２人均未於言詞辯論期日到場，惟均無民事訴訟法第0386條所列之各種情形，爰准原告聲請，由其一造辯論而為判決，先予敘明。
二、原告起訴主張：(一)被告杜宜蓁前向原告申領信用卡使用，本應依約繳納帳款，詎被告杜宜蓁非但未依約繳款，更於民國（下同）92年12月19日將伊所有如附表所示之不動產贈與伊母即被告賴雪，並於93年１月７日辦妥所有權移轉登記。
(二)依民法第0244條第１項之規定：「債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之。」查被告杜宜蓁於93年１月７日將附表所示之不動產（以贈與為由）移轉予被告賴雪時，尚積欠原告信用卡消費款新臺幣（下同）30,471元未為清償，伊將不動產贈與被告賴雪，自有害及原告之債權，依民法第0244條第１項規定，原告自得訴請法院撤銷之等情，為此依民法第0244條第１項之規定，提起本件訴訟，請求判決：「被告兩人間就附表所示之不動產於92年12月19日所為之贈與行為及於93年１月７日所為之所有權移轉登記行為均應予撤銷。」(三)另依民法第0244條第４項規定：「債權人依第一項或第二項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。」為此並依該項規定，請求判命：被告賴雪應將「基隆市安樂地政事務所就附表所示不動產、以92年基安字第166390號收件、於93年１月７日完成之所有權移轉登記」予以塗銷。
三、被告２人均經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
四、查原告主張：被告杜宜蓁於移轉如附表所示不動產時積欠其信用卡消費款30,471元（截至100.年２月19日止，被告杜宜蓁積欠之本金達33,245元）及依約定利率計算之利息暨違約金未為清償，以及被告杜宜蓁於92年12月19日將附表所示之不動產贈與被告賴雪，並於93年１月７日辦妥所有權移轉登記等事實，業據提出信用卡申請書、聯邦信用卡約定條款、電腦列印之帳單及附表所示不動產之登記謄本等件為證，經核與其所述相符，參以被告杜宜蓁已去向不明，期日通知書係以公示送達之方法為之，衡情應不可能向原告為清償等情，原告此部分之主張自堪信為真實。又主張：被告杜宜蓁將伊僅有如附表所示之不動產贈與並移轉予被告賴雪，乃有害於原告之債權等事實，亦據提出上開文件為證，經核：被告杜宜蓁於贈與並移轉附表所示之不動產予被告賴雪時（即93年１月７日時），尚積欠原告信用卡消費款30,471元及依約定利率計算之利息暨違約金未為清償，卻將僅有之不動產移轉予被告賴雪（被告杜宜蓁已去向不明，期日通知書係以公示送達之方法為之，伊縱有其他財產足供清償所欠，既未據伊陳明，本院自無從得知），自屬有害於原告之債權，原告此部分之主張亦堪信為真實。
五、按「債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之。」民法第0244條第１項定有明文。本件被告杜宜蓁既為原告之債務人，竟將附表所示之不動產贈與並移轉予被告賴雪，有害於原告之債權，如上所述，從而原告訴請撤銷被告２人間就附表所示之不動產於92年12月19日所為之贈與行為及於93年１月７日所為之所有權移轉登記行為，依上開規定，自屬正當，應予准許。
六、次按「債權人依第一項或第二項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。」民法第0244條第４項亦定有明文。本件既准原告依民法第0244條第１項之規定，撤銷被告２人間就附表所示之不動產於92年12月19日所為之贈與行為及於93年１月７日所為之所有權移轉登記行為，如上所述，從而原告訴請判命：被告賴雪應將「基隆市安樂地政事務所就附表所示不動產、以92年基安字第166390號收件、於93年１月７日完成之所有權移轉登記」予以塗銷，依上開規定，亦屬正當，應併予准許。
七、訴訟費用1,245元（內含裁判費1,000元及公示送達之登報費
245.元），依民事訴訟法第85條第２項之規定，應由敗訴之被告連帶負擔，爰一併確定其數額如主文第３項所示。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第0436條第２項、第0385條第１項前段、第85條第２項，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 5 月 9 日
基隆簡易庭法 官 林金發以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀（並附繕本）及繳納上訴裁判費，上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 100 年 5 月 9 日
法院書記官 林建清┌──────────────────────────────────────────┐│附表（100年度基簡字第135號）： │├─┬─────────────────────┬───┬─────┬────────┤│編│ 土 地 坐 落 │ │ 面 積 │ 權 利 ││ ├───┬────┬───┬───┬────┤地 目├─────┤ ││號│縣 市○鄉鎮市區○ 段 ○○ 段 │地 號│ │ 平方公尺 │ 範 圍 │├─┼───┼────┼───┼───┼────┼───┼─────┼────────┤│１│基隆市│ 安樂區 │代天府│ │ 599 │ 建 │ 2821.29 │ 336000分之116 │├─┼───┼────┼───┼───┼────┼───┼─────┼────────┤│２│基隆市│ 安樂區 │代天府│ │ 643 │ 建 │11276.11 │ 10000分之22 │└─┴───┴────┴───┴───┴────┴───┴─────┴────────┘┌─┬──┬───────┬───┬─────────────────┬───────┐│編│ │ │建築式│ 建 物 面 積（ 平 方 公 尺 ） │ 權 利 ││ │ │基 地 坐 落│樣主要├────────┬────────┤ ││ │建號│--------------│建築材│樓 層 面 積 │附屬建物主要建築│ ││ │ │建 物 門 牌│料及房│ │材料及用途 │ ││號│ │ │屋層數│合 計 │ │ 範 圍 │├─┼──┼───────┼───┼────────┼────────┼───────┤│１│2090│基隆市安樂區代│４層樓│第１層：1518.68 │ 127.21平方公尺 │336000分之116 ││ │ │天府段第0599地│鋼筋混│第２層；1621.23 │ 陽 台 │ ││ │ │號 │凝土造│第３層：1440.97 │ 30.23平方公尺 │ ││ │ │--------------│ │第４層：1353.98 │ 水 箱 │ ││ │ │基隆市安樂區中│ │合 計：5934.86 │ 169.15平方公尺 │ ││ │ │和路0168巷10弄│ │ │ 電 梯 樓 梯 間 │ ││ │ │37號 │ │ │1648.08平方公尺 │ ││ │ │ │ │ │ 停 車 場 │ ││ │ │ │ │ │ 28.09平方公尺 │ ││ │ │ │ │ │ 機 械 房 │ ││ │ │ │ │ │ 62.34平方公尺 │ ││ │ │ │ │ │ 露 台 │ ││ │ │ │ │ │1766.70平方公尺 │ ││ │ │ │ │ │ 地 下 二 層 │ │├─┼──┼───────┼───┼────────┼────────┼───────┤│２│4268│基隆市安樂區代│５層樓│第４層：78.91 │ 8.66平方公尺 │ 全 部││ │ │天府段第0643地│鋼筋混│合 計：78.91 │ 陽 台 │ ││ │ │號 │凝土造│ │ │ ││ │ │--------------│ │ │ │ ││ │ │基隆市安樂區中│ │ │ │ ││ │ │和路0168巷５弄│ │ │ │ ││ │ │16號４樓 │ │ │ │ │└─┴──┴───────┴───┴────────┴────────┴───────┘